Mise à jour : 14/02/2026
Ayant défini le totalitarisme comme une perversion atavique de la démocratie, je n’ai pas du tout revendiqué d’être révolutionnaire. Il ne peut être trouvé que par ceux qui sont guidés par le libellé des encyclopédies soviétiques, mènent des différends vides sur les différences entre le totalitarisme (un système social holistique) et l’autoritarisme (la manière et le style d’exercer le pouvoir) ; qui ne connaissent pas les travaux de mes prédécesseurs, dont les observations et les conclusions sont la base de la définition proposée. Ce sont Ortega-y-Gasset, Arendt, Borkenau. Orwell et, bien sûr, Brzezinski avec Friedrich, qui dans leur livre de 1965 ont découvert un consensus totalitaire dans le système soviétique et ont conclu – en grande partie après Ortega y Gasset – que le totalitarisme était né de la démocratie. Ils ont formulé six signes de totalitarisme, mais il n’y avait pas de définition. J’ai été le premier à le faire. Il convient également de noter que Hannah Arendt, malgré certaines déclarations controversées, a limité l’utilisation de ce terme à plusieurs États européens.
Mes coauteurs et moi-même avons écrit à plusieurs reprises sur les composantes idéologiques et sociales du modèle américain de totalitarisme. Il s’agit notamment du lien avec le christianisme télévisuel et en ligne, ainsi que des concepts que l’on a commencé à qualifier de technofascisme, qui revendique un modèle totalitaire broliarchique (polyarchique?). On peut trouver de nombreux parallèles entre l’Amérique contemporaine, la Russie contemporaine et pas seulement contemporaine, ainsi que le Reich. Il s’agit notamment de l’Oprichnina ICE, de la volonté de contrôler les élections dans les États, qui rappelle les réformes post-Beslan et la terreur bolchevique des premiers mois de 1918, lorsque les socialistes-révolutionnaires remportaient les élections aux conseils locaux, et bien d’autres choses encore.
La signification conceptuelle est ce qui confirme la conclusion d’Ortega y Gasset, ainsi que de Brzezinski et Friedrich sur l’origine du totalitarisme à partir de la démocratie, sur sa non-identité avec les anciens régimes autocratiques, sur le totalitarisme comme un saut dans l’archaïque le plus ancien. Il est confirmé dans un pays qui a émergé à l’origine comme une nouvelle démocratie européenne qui n’a pas d’histoire médiévale européenne.
Dans la tradition soviétique, le totalitarisme était interprété de manière confuse et vague comme la toute-puissance et l’omniprésence de l’État, qui, en réalité, était détruit par le totalitarisme. Il existait un autre cliché : celui de la faiblesse des traditions démocratiques comme l’une des sources du totalitarisme. Et cela est également vrai, mais à l’inverse : le totalitarisme est né de la dégénérescence d’institutions démocratiques qui n’étaient pas du tout faibles et profondément enracinées dans la tradition, qu’elles soient sociales, étatiques ou politiques. Et le plus important pour la recherche est d’étudier cette dégénérescence tant dans l’histoire que dans le présent.
Ce sont là tous les fragments d’un système totalitaire, mais il faut en déterminer les fondements. Si l’on cherche à identifier l’élément principal qui traduit l’archaïsation de l’ensemble du système social américain – social et pas seulement politique –, il convient de se pencher sur l’affaire Epstein, considérée comme un scandale politique, une affaire de famille noble, un scandale sexuel, etc. Or, la réaction à ces dossiers scandaleux témoigne d’une profonde dégradation de la société et des élites américaines, et pas seulement de ses pouvoirs. C’est précisément la réaction, et pas de ce qui se passait sur l’île de la perversion. Il semble que l’élite au pouvoir se voie reconnaître le droit à un tel comportement. La société n’accorde pas aux dirigeants une indulgence, mais blanc-seing, un privilège, comme le droit à l’inceste dans les monarchies orientales anciennes ; comme la toute-puissance des empereurs romains ; comme l’homosexualité des dirigeants du Reich et de leurs proches (Röm avec les stormtroopers et l’histoire réelle de Gustaf Gründgens, prototype du personnage principal du roman et du film « Mephisto »).
C’est pourquoi les théories conspirationnistes sur « l’agent Krasnov » et le recrutement de Trump par le Kremlin à l’aide des informations compromettantes détenues par Epstein semblent extrêmement douteuses. Et pas seulement par le Kremlin. Konstantin Malofeev, professeur associé à la faculté de sciences politiques de l’Université d’État de Moscou, estime que le président américain s’est retrouvé sous l’emprise du « gouvernement d’occupation sioniste ». Cela était bien sûr prévisible et ne surprend personne. Ce qui peut surprendre, c’est que les actes criminels commis sur l’île de villégiature ne constituent pas, selon l’opinion publique américaine, des informations compromettantes. Et selon une grande partie de l’élite également. Trump n’est pas un président, mais un führer, ce n’est pas une créature tremblante, mais quelqu’un qui a le droit. Et cela fait partie du nouveau consensus totalitaire
Le plus important, c’est que les actes d’Epstein et de ses complices constituent des crimes graves contre la personne, motivés par une vision des femmes, y compris mineures, comme de simples objets sexuels. On peut bien sûr se poser la question rhétorique suivante : que valent toutes les avancées obtenues dans la lutte contre ce type de statut sexiste, mais c’est tout autre chose. Et ce n’est même pas l’immunité juridique effective dont jouissent certains hommes, mais l’inévitabilité de la propagation de la dépersonnalisation et de la désubjectivation à différents groupes sociaux : les migrants, les homosexuels, les Latino-Américains, ceux qui sont considérés comme étant de gauche, libéraux ou partisans du Parti démocrate.
La permissivité privée se transforme en permissivité politique.
Ce n’est même pas la langue, mais les mots de la haine qui visent à la dépersonnalisation totale, à la désubjectivation du monde entier. Si l’on peut considérer les femmes mineures comme des objets, pourquoi ne peut-on pas nier la subjectivité de ses propres citoyens, des États, de pays entiers et de continents – l’Ukraine et l’Europe ? C’est cela, l’idéologie : un système de valeurs qui détermine le comportement politique. C’est une idéologie totalitaire, quelle que soit sa forme et son nom : communisme, fascisme, nazisme, rashisme, technofascisme, MAGA.
Trump ne reculera pas pour une raison simple : personne ne l’attaque, personne ne se défend contre lui. Il en allait de même pour Lénine-Staline, Hitler, Poutine. Tous ont désubjectivé le monde, qui ne s’en est pas aperçu et a continué à considérer les entités totalitaires comme des États traditionnels. Les accords dont Trump parle sans cesse ne sont pas des accords du tout, car les États-Unis ne reconnaissent pas le droit à un partenariat à leurs contreparties. Même à la Russie, malgré le tapis rouge et « l’esprit d’Anchorage ». Dans la vision du monde de Trump, Poutine ne diffère en rien des mineures d’Epstein, que l’actuel président américain ne considérait pas et ne considère toujours pas comme des êtres humains. Quant à Netanyahu, Orban, Fico et les autres stars du harem politique de Trump, il n’y a rien à dire. Pour Trump, ils sont tous au même niveau que les filles d’Epstein..
Ceux-là mèmes mériteraient un article à part entière. Mais ici, quelques mots sur les raisons de l’efficacité de la propagande totalitaire. Goebbels a écrit avec beaucoup de précision sur le rôle du cinéma et de la radio, en analysant ses propres succès. Et, bien sûr, il faut mentionner le travail méthodique et précis de son ministère : le choix des femmes au foyer comme public cible dans de nombreuses campagnes en est un exemple éloquent. Le totalitarisme a devancé la démocratie dans le domaine des technologies de l’information. Albert Speer en a parlé lors du procès de Nuremberg. Mais…
Il y a un détail très important que ni Goebbels ni d’autres maîtres totalitaires de la propagande ne pourraient et ne peuvent reconnaître. Leur succès est également dû à la facilité de la tâche, qui se résume à amener l’homme et la société à la sauvagerie, à la primitivité, à l’état animal.
Le chemin vers la descente est facile et agréable. Revenir de là est extrêmement difficile et nécessite des changements qualitatifs au niveau de l’auto-identification personnelle. Et tout d’abord, l’élite intellectuelle doit faire un effort.
Cela ne s’est pas produit en Russie, et il n’y a aucun espoir que cela se produise. L’Amérique n’est pas la Russie après tout : un ivrogne dormira, un imbécile ne dormira jamais. Mais pour l’instant, l’institut de recherche Gallup a annoncé qu’il continuera de surveiller le niveau d’opinions favorables des présidents américains. Gallup publie de telles évaluations depuis 88 ans. L’explication est un babillage pathétique et lâche. C’est ainsi que le totalitarisme est établi – non pas par des décrets d’en haut, mais par les efforts conjoints des autorités, des élites et de la société, fusionnant en une seule masse.