Mise à jour : 17/02/2026
Commentaire de Jean Pierre :
Pastukhov nous met en garde : nous avons affaire à un modèle de méchanceté à l’échelle shakespearienne
Depuis deux jours, je suis dans un état de dissonance émotionnelle avec les principales tendances de la blogosphère libérale russe, réagissant violemment à la nouvelle de l’empoisonnement d’Alexei Navalny. Pour moi, cette information est plus un jeu, mais elle ne change pas grand-chose dans ma perception de ce crime à la fois au sens politique et moral, ainsi qu’au sens purement juridique.
Si nous parlons de l’aveu côté juridique de l’affaire, même avant les rapports sur l’utilisation de poison, il était assez évident pour moi que la mort de Navalny en prison devrait être qualifiée de meurtre intentionnel. J’en étais convaincu dès le début, et personnellement, je ne me soucie pas beaucoup de la façon dont le meurtre a été commis.
De même, cette nouvelle n’a rien changé à ma perception de qui est responsable de ce meurtre. Navalny a été lentement tué, maintenu dans des conditions de torture. Le fait qu’en même temps, quelque part entre les tortures, ils aient encore dû utiliser du poison en dit plus sur la santé exceptionnelle de Navalny qu’autre chose. Son corps, ainsi que lui-même, n’ont pas abandonné et, apparemment, des mesures d’urgence étaient nécessaires.
Je suis sûr que ceux qui ont ordonné cette tâche auraient préféré se passer de méthodes aussi compromettantes, mais comme toujours en Russie, l’exécution a laissé à désirer. Il n’a pas été possible de se passer d’une intervention active sur l’organisme de l’otage et de mener à bien l’opération « proprement ». Je n’exclus pas, d’ailleurs, que l’étage n’était pas au courant de tous les détails de ce crime (ce n’est pas une affaire royale – de ramasser des poisons), ce qui ne dégage jamais les dirigeants du pays de l’entière responsabilité pour ce meurtre.
Mais nous parlons toujours de responsabilité politique et morale, pas juridique. Malheureusement, dans aucun procès, les examens ne pourront devenir des preuves correspondant à la norme de preuve du droit pénal, car la chaîne procédurale de saisie et de renvoi pour enquête sur les preuves a été violée. Les autorités russes s’en sont assurées. Il n’y a donc rien de surprenant à cela. Le Kremlin trouve cela désagréable, mais sans plus. L’enquête sur le crime de Salisbury représente à cet égard une menace plus sérieuse pour ses habitants.
Que reste-t-il ? Qu’est-ce qui a déclenché après tout ? Ce avec quoi j’ai commencé, c’est la sauvagerie. Une sorte de nature théâtrale fantasmagorique de ce qui se passe. Tout cela n’est pas une question de responsabilité, mais de la perception générale du gouvernement russe, qui commence à être perçue aux yeux des gens normaux comme un modèle de méchanceté à l’échelle shakespearienne. Quelques grenouilles, quelques intrigues boueuses de la cour de Madrid, des gangs d’empoisonneurs qui courent à travers le monde, comme s’ils avaient sauté de la série sur les Médicis.
Voulez-vous être pris au sérieux ? Pour que des gens convenables s’assoient à votre table ? Laissez tomber ; désormais, tous ceux qui auront partagé votre repas se précipiteront aux toilettes pour se laver les mains afin d’enlever la salive de la grenouille équatorienne. Juste au cas où…