15 février 2026
Le 14 février, des représentants de la Grande-Bretagne, de la Suède, de la France, de l’Allemagne et des Pays-Bas ont déclaré en marge de la Conférence sur la sécurité de Munich que, sur la base de l’analyse des bioéchantillons d’Alexei Navalny, cinq laboratoires chimiques situés dans ces pays sont arrivés à la conclusion que le chef de l’opposition russe a été tué par un poison qui peut être extrait de la peau d’une grenouille sud-américaine.
« L’épibatidine est une toxine contenue dans les rainettes empoisonnées d’Amérique du Sud », poursuit la déclaration de cinq pays. – Elle ne se produit pas dans la nature en Russie. La Russie a affirmé que Navalny était mort d’une mort naturelle. Mais compte tenu de la toxicité de l’épibatidine et des symptômes signalés, la cause de sa mort était très probablement un empoisonnement. Navalny est mort en prison, ce qui signifie que la Russie avait les moyens, un motif et l’opportunité de lui présenter ce poison. »
The Insider a été le premier à rendre compte des conclusions tirées par des experts de cinq pays européens. Le rédacteur en chef de la publication Roman Dobrokhotov répond aux questions du présent.
– Votre publication a été la première à rapporter aujourd’hui que l’empoisonnement de Navalny a été confirmé par cinq pays européens. Que pouvez-vous nous dire sur l’avancement de cette enquête ?
– Ce qui est plus important pour moi, ce n’est pas que nous ayons été les premiers à rapporter cette nouvelle, mais le fait qu’il y a deux ans, nous avons publié une enquête dans laquelle nous avons affirmé qu’Alexei Navalny avait été empoisonné en prison et que nous nous sommes appuyés sur des données complètement différentes, à savoir les données de l’enquête. D’après les documents qui sont venus à notre disposition, il s’ensuit qu’avant la publication de la réponse officielle à la famille de Navalny, des brouillons ont été rédigés, qui décrivaient plus en détail ce qui est arrivé exactement à Navalny dans les dernières minutes. Il y avait des symptômes qui ne correspondaient pas du tout au tableau officiel, à savoir des douleurs abdominales, des vomissements, des convulsions, puis une mort subite. Tout cela indiquait précisément un empoisonnement.
Et aujourd’hui, nous pouvons comparer les symptômes que nous avons publiés il y a deux ans avec ces symptômes que ce poison particulier l’épibatidine provoque, et ce sont exactement les mêmes symptômes, une coïncidence à cent pour cent. Il s’avère donc que nous avons maintenant non seulement la preuve, mais la double preuve qu’Alexei Navalny a été empoisonné. Et pour les journalistes d’investigation, c’est également important parce que les empoisonnements précédents connus devront également être examinés maintenant, car certains de ces empoisonnements que nous pensions avoir eu lieu avec l’aide de « Novichok » peuvent en fait avoir été commis avec l’aide de ce poison. Disons, l’empoisonnement de Nikita Isaev, qui a été tué dans le train par les mêmes personnes qui ont empoisonné Alexei Navalny. Les symptômes étaient également très similaires. Nous avons donc maintenant un peu plus de données, et nous les utiliserons.
– En ce qui concerne l’empoisonnement de Navalny en 2020, y a-t-il une raison de douter qu’il s’agissait d’un « Novichok » ?
– Non, dans ce cas, « Novichok » a été trouvé dans les traces sur la bouteille, c’est-à-dire que nous savons avec certitude que c’était lui. C’est juste que nous savons que le même institut, l’Institut de recherche d’État, qui a développé « Novichok », a également étudié ce poison de grenouille, car en 2013, il y avait une publication scientifique [elle a été découverte par le journaliste de Radio Liberty Sergei Dobrynin – note de l’éditeur] qu’ils étaient capables de synthétiser ce poison. C’est-à-dire qu’ils ont une palette assez grande. Ce sont les mêmes personnes, ils ont expérimenté avec des moyens différents sur différentes personnes. C’est juste que maintenant nous devons tenir compte du fait qu’en fait, leur boîte à outils est beaucoup plus large qu’il n’y paraissait auparavant.
– En ce qui concerne les auteurs, la déclaration de cinq pays indique que seuls les services spéciaux ont eu l’occasion d’empoisonner Navalny. Nous sommes-nous rapprochés pour découvrir qui c’était ?
– Dans ce cas, Vladimir Poutine lui-même a réduit le cercle des suspects à lui-même, car il est clair que personne, à l’exception des représentants de l’État, ne peut être autorisé à entrer dans la cellule dans une prison à sécurité maximale, et tout comme ça, même un employé du Service pénitentiaire fédéral n’oserait jamais rien faire, c’est évident. Tout ne pouvait être fait que par ordre du sommet de l’Etat. En général, il n’y a jamais eu de doute sur le fait qu’aucun empoisonnement n’est commis dans les cas politiques sans l’ordre de Vladimir Poutine, mais si cela se produisait quelque part, conditionnellement, dans la rue ou dans un restaurant, ou dans les transports, comme ce fut le cas avec Vladimir Kara-Murza, avec Dmitry Bykov, avec le même Nikita Isaev, il pourrait toujours y avoir des théories du complot selon lesquelles quelqu’un aurait doublé Poutine. Ici, ces versions du complot sont absolument exclues. Même si vous imaginez qu’il s’agit d’un employé vraiment fou du service pénitentiaire fédéral par ordre, supposons que le renseignement occidental ferait quelque chose, alors, étant donné que tout est rempli de caméras et que tout est contrôlé, le Kremlin aurait compris cet officier conditionnel de la CIA le premier jour.
Plusieurs années se sont écoulées, et on nous raconte des contes de fées que son cœur s’est arrêté tout seul sans raison. Ici, il me semble, ils ne cachent pas leur propre culpabilité. Et c’est l’un des éléments d’intimidation de la série « eh bien, oui, tout le monde le saura, mais on s’en fiche ». L’Iran se comporte de la même manière maintenant, tirant sur les manifestants. C’est un peu moins sans ambiguïté, mais à peu près le même genre de représailles.
– Comprenez-vous pourquoi les résultats de cette étude ont été publiés maintenant ? Pourquoi cela a-t-il pris deux ans ?
– Oui, c’est tout à fait compréhensible. Je pense que quelque part dans les six mois suivant la mort d’Alexei, il y avait déjà les premiers résultats, mais le problème est qu’il était nécessaire pour de nombreux pays et de nombreux laboratoires de pouvoir confirmer ces résultats indépendamment les uns des autres. C’était la même chose avec « Novichok », si vous vous souvenez : après l’empoisonnement de Navalny, il y avait trois pays, trois laboratoires indépendants, qui sont sortis et ont dit : « Oui, nous confirmons que c’est « Novichok ». Dans ce cas, il n’y a même pas trois, mais cinq laboratoires. Mais c’était aussi plus difficile, parce que « Novichok » est une substance plus étudiée, il y a pas mal de laboratoires qui peuvent détecter ce poison. Dans le cas du poison actuel, c’est une substance encore plus rare, c’est-à-dire qu’elle était encore plus difficile à confirmer.
C’est l’occasion appropriée où des représentants de différents pays se sont réunis lors de la même conférence et ont pu faire une déclaration commune. Il me semble que c’est une approche raisonnable : il vaut mieux attendre un peu, mais faire valoir les arguments de telle sorte qu’aucune Maria Zakharova et Margarita Simonyan ne pourra s’opposer à quoi que ce soit à cela.
– Que sait-on de la façon dont les échantillons biologiques de Navalny ont été reçus et exportés de Russie ?
– Je comprends que cela n’est pas signalé afin de protéger les personnes qui y ont participé. Nous savons que le FSB a empêché les médecins et les proches d’avoir un accès normal aux échantillons, aux biomatériaux, et a persécuté ceux qui ont essayé d’obtenir des tests de manière normale. Par conséquent, il est évident que le FSB va maintenant mener sa propre enquête sur la façon dont ces informations ont été divulguées. Pourquoi devrions-nous les aider, pourquoi devrions-nous signaler quelque chose à ce sujet ?
– Quand nous parlons d’échantillons, lesquels exactement ? Comment cela peut-il être déterminé et combien de temps le poison reste-t-il en eux ?
– Dans ce cas, plus ou moins tous les biomatériaux conviennent, car ce poison est très mal métabolisé, c’est-à-dire qu’il reste dans le corps pendant très longtemps – contrairement, d’ailleurs, à « Novichka » et à de nombreuses autres substances. Dans le cas de « Novichok », comme vous vous en souvenez, Navalny a été délibérément détenu pendant plusieurs jours et n’a pas été autorisé à aller à l’étranger, en espérant que le poison serait métabolisé. Mais le poison est resté sur la bouteille, donc cela n’a pas aidé. Et dans ce cas, il y avait beaucoup de temps pour le trouver. Je comprends que le pari a été fait sur le fait que, en principe, aucun biomatériau ne sera retiré et ne sera pas analysé. Et même si quelqu’un le sort, il n’y aura pas de laboratoire assez compétent pour trouver ce poison en principe. Et cela aurait vraiment pu arriver. C’est-à-dire que nous avons eu beaucoup de chance qu’il y ait des scientifiques, des laboratoires avec suffisamment d’expérience et d’expertise pour détecter ce poison.
– Pensez-vous que les déclarations d’aujourd’hui peuvent avoir des conséquences pour la Russie et, peut-être, pour Vladimir Poutine personnellement ?
– Après le changement de régime, les conséquences seront certainement pour tout le monde. Mais si nous parlons de ce qui se passe en ce moment, il est très important que les tentatives du Kremlin de jeter autant de bruit et de doutes que possible dans les versions officielles soient brisées lorsque nous avons des preuves de fer, lorsque de nombreux pays différents s’intègrent et les confirment avec des documents officiels, des déclarations officielles au plus haut niveau. Il sera assez difficile de s’opposer à toutes ces déclarations de Simonyan, Zakharova ou Solovyov sur de nouvelles versions fantasmagoriques. Ils peuvent convaincre certains de leur public, mais pour un large public mondial, ce qui a été annoncé aujourd’hui par cinq pays semble assez lourd, et je ne pense pas que le Kremlin puisse s’y opposer avec quoi que ce soit. Le fait même que cinq États civilisés accusent directement Vladimir Poutine d’avoir tué son adversaire politique clé est une accusation très grave. Il m’est difficile de dire quelles conséquences il peut avoir, mais je pense qu’il y aura au moins des conséquences diplomatiques, politiques, qu’après cela, il sera politiquement problématique de lui serrer la main et d’essayer de faire affaire avec lui comme d’habitude.