Commentaire de Jean Pierre :
Article dans lequel se pose la question : que signifie vaincre la Russie? Il faut le lire jusqu’à la fin pour comprendre qu’une première condition est le démantèlement de l’empire. Mais ce n’est pas tout puisque l’auteur nous annonce une seconde partie sans doute pour affiner son propos.
Mise à jour : 09-10-2025
Il y a 35 ans, à la fin de la perestroïka, une question a été posée haut et fort : comment reconstruire la Russie ? En raison de l’autorité de l’auteur, la société en pleine mutation a accepté la réponse à cette question comme une vérité absolue.
Mais en réalité, le sous-entendu était évident : l’empire est hors de notre portée, et la liberté ne nous convient pas. Cela afin de ne pas approfondir l’analyse de la justice ou de l’injustice de la frontière avec le Kazakhstan comme argument en faveur de l’union des Slaves et des Kazakhs et d’autres considérations.
La présence de l’absence.
Cependant, tout est très vite devenu clair. Le canon proposé par A.I. Soljenitsyne pour le projet d’aménagement de la Russie n’a manifestement pas fait l’affaire. Pour une raison très simple : en raison de « l’absence » du sujet de ce processus, comme l’a fait remarquer de manière argumentée notre collègue D. Shusharin.
Et comme le projet d’aménagement de la Russie n’a pas fonctionné, une autre question s’est naturellement posée : comment préserver la Russie ? Il est clair que, selon la mauvaise tradition russe, on a d’abord cherché les coupables. Cela n’a posé aucun problème. Le même auteur a immédiatement éclairé les esprits russes qui, après « deux cents ans ensemble », n’avaient pas su reconnaître l’ennemi.
Puis, toujours selon la tradition russe, ils ont décidé de faire quelque chose. Et pas n’importe quoi, mais très clairement : se relever.
Par souci de justice, il convient de rappeler que les personnes saines d’esprit ont tenté de ne pas se lever. E.T. Gaidar, un homme qui a réussi à faire le presque impossible en termes d’arrangement de la Russie, a essayé d’éclairer le peuple, mais peut-être en raison du fait que Yegor Timurovich, comme vous le savez, était un agnostique, et peut-être à cause de sa grand-mère juive, personne ne l’écoutait et le processus de « se lever » s’est passé d’une manière spécifique, mais avec les meilleures intentions. Quelque chose comme ça :
« Je viens de me lever à quatre pattes,
nous mordons déjà la tige,
beaucoup sont prêts pour l’argent
pour faire même de bonnes actions. » (I. Guberman)
Le rationalisme d’E. Gaidar et ses actions ont pu démontrer ce qui suit.
Premièrement, les limites des possibilités d’aménagement de la Russie sans liberté. Elles se sont manifestées par les embouteillages sur les routes de Moscou et les embouteillages persistants dans les cerveaux embrumés.
Deuxièmement, l’absence d’un projet rationnel d’aménagement de la Russie, comme problème chronique.
Troisièmement, ils ont mis en évidence une régularité. Toute tentative d’aménagement de ce territoire engendre d’abord de l’espoir, puis de la déception, puis du ressentiment, qui se transforme en agressivité. Et, par conséquent, la nécessité non seulement de repousser une nouvelle agressivité, mais aussi de réfléchir à la manière dont nous pouvons vaincre la Russie ?
Et nous avons besoin d’une seule victoire.
La série d’événements récents a confirmé la justesse des propos de V. Erofeev, exprimés dans son « Encyclopédie de l’âme russe » : « On peut s’entendre avec une tortue, mais essayez de vous entendre avec sa carapace. Il en va de même pour la Russie. La Russie est plus radicale que les Russes. La création est plus forte que ses créateurs. On peut encore plus ou moins traiter avec les Russes, mais on ne parviendra jamais à s’entendre avec la Russie. »
Ce serait bien pour chaque politicien du monde de lire au moins un certain résumé sur la Russie et la mystérieuse âme russe avant de donner des interviews comme celle donnée par A. Merkel récemment. Dans ce cas, la situation n’atteindrait pas le point critique et sa résolution serait nettement inférieure.
Cependant, une formulation aussi radicale de la question que l’absence d’alternatives visibles soulèvent trois questions principales :
– Qu’est-ce que la victoire sur la Russie ?
– Est-ce réalisable ?
– Quelles sont les conséquences de cette victoire ?
Conscient du caractère inépuisable du sujet, je vais tenter de répondre à ces questions par quelques thèses.
La victoire sur la Russie n’est bien sûr pas la conquête de la Russie. Le point de vue d’Otto von Bismarck, exprimé dans sa célèbre lettre et utilisé pour diverses citations, ne fait aucun doute. Le climat rigoureux, l’immensité du territoire et l’extraordinaire résilience de la population rendent cela non seulement difficile à réaliser, mais tout simplement irrationnel. Seule la propagande russe utilise cette thèse pour mobiliser les masses naïves afin de défendre les cendres de leurs ancêtres, les cercueils de leurs pères et leurs toilettes en bois contre les soldats de l’OTAN.
La victoire sur la Russie, c’est sa rationalisation, le dépassement de sa nature impériale interne, sa transformation d’un pays imprévisible et dangereux en son antipode.
La Russie est invincible tant qu’elle comprend qu’elle inspire la peur. C’est ainsi qu’A. Merkel, qui a fermé en 2008 la porte de l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie, soit par erreur, soit par malveillance, et qui a justifié cette décision par la crainte de déclarer la guerre à la Russie, a ainsi provoqué son agressivité.
La victoire sur la Russie est-elle réalisable ? Cette question est peut-être la plus difficile.
Malheureusement, beaucoup ont cru à cette coûteuse supercherie de longue date selon laquelle « l’Armée rouge est la plus forte ». Ils ne comprennent pas que l’exaltation de la victoire est une forme d’existence d’un système aussi irrationnel que la Russie et l’âme du peuple russe. Il est difficile de démystifier cette supercherie pour plusieurs raisons, mais certains s’y emploient. Par exemple, A. Illarionov, avec la minutie qui le caractérise, a fait plusieurs tentatives et est même arrivé à trois conclusions à partir de ses recherches. La Russie est vulnérable sur le plan logistique, technologique en termes d’armes modernes et en raison de l’absence d’alliés fiables.
Les observations de collègues respectés qui étudient ce problème sous un angle légèrement différent sont très intéressantes.
De mon point de vue, la victoire sur la Russie et l’élimination de cette menace permanente dépendent des facteurs suivants.
Premièrement, la sous-estimation de l’« efficacité » des victoires russes. Après avoir analysé toutes les victoires remportées par la Russie après 1917 du point de vue du rapport entre les résultats (durée de conservation des territoires ou de fonctionnement des régimes politiques imposés) et autres et des ressources consacrées à ces objectifs, et en tenant compte de la contribution des alliés à ces victoires (en particulier pendant la Seconde Guerre mondiale), il devient évident que toute cette jubilation peut facilement être réduite à néant. De ce point de vue, il apparaît clairement que la Russie a perdu à la fois la guerre et la paix pendant cette période.
Deuxièmement, le principal allié dans la victoire contre la Russie est aujourd’hui la Russie elle-même, son peuple dirigé par Vladimir Poutine. La déclaration de V. Pelevin « Il existe sans aucun doute un complot anti-russe, le seul problème est que toute la population adulte de Russie y participe » doit être connue par cœur par tous les politiciens du monde et ne pas gêner la génération « P » dans cette démarche.
Troisièmement, le monde se trouve aujourd’hui dans une situation de crise mondiale. Pour les pays civilisés, il s’agit d’une crise du modèle de développement et de la recherche de moyens pour l’améliorer. La Russie est en état de dégradation et le prix de l’empire, qui devrait devenir insupportable pour elle, est sans doute le principal facteur de la victoire.
Quatrièmement, il est possible et nécessaire de vaincre la Russie en partant d’une idée à la fois simple et complexe. La victoire sur la Russie par l’épuisement de ses ressources, son isolement et le soutien à l’Ukraine s’avérera, à moyen et long terme, moins coûteuse et plus efficace qu’une paix avec elle à des conditions acceptables pour elle.
D’ailleurs, tout cela est en partie compris au Kremlin, lorsque S. Kirienko organise un séminaire spécial pour discuter de l’image de la Victoire. Pas la Victoire dans la Grande Guerre patriotique, mais une image positive. Et lorsque les États-Unis proposent de prolonger le traité sur les forces nucléaires stratégiques. Ce traité est nécessaire à la Russie uniquement du point de vue de sa conception irrationnelle et hypertrophiée de son rôle dans le monde et de sa compréhension des limites de ses ressources.
Cinquièmement, la victoire ne sera possible qu’à condition de développer de nouvelles idées et conceptions réalistes concernant la Russie et ceux qui la représentent, en particulier parmi l’opposition russe. Les illusions et le politiquement correct doivent céder la place au pragmatisme et au bon sens. Au lieu du PRB, l’establishment occidental doit miser exclusivement sur un territoire sûr pour lui, la Russie actuelle, rationnellement organisée, où personne ne pourra plus concentrer entre ses mains d’énormes ressources pour atteindre des objectifs destructeurs.
Pour atteindre cet objectif, il est nécessaire de faire preuve d’un niveau acceptable de cynisme, et non d’un niveau excessif de politiquement correct et de tolérance envers la racaille libérale dont parle constamment G. Kasparov.
Quelles sont les conséquences de cette victoire ?
Le Kremlin et ses mandataires libéraux tels que Y. Navalny, V. Kara-Murza ou d’autres, indépendamment de leur honnêteté personnelle ou, au contraire, de leur immoralité, se démènent pour prouver les conséquences catastrophiques de la défaite de la Russie et promettent toutes sortes d’avantages en cas de démocratisation. Pourtant, aucun d’entre eux n’est prêt à réaliser ses fantasmes démocratiques dans une région isolée de cet immense pays.
Tous, comme les rejetons de la Matrice russe, « exigent l’absolu ou l’absolutisation », à l’échelle mondiale ou au moins à l’échelle de toute la Russie, peut-être même avec la Crimée.
Mais malheureusement, ce ne sont pas eux qui ont raison, mais un personnage tout à fait répugnant du nom de A. Douguine. La seule forme d’existence possible pour la Russie est celle d’un empire qui respire un esprit russe répugnant et anti-humain. Un peu comme ceci :
« Le jardin des idées est maintenant morose,
le jardin est malade de scepticisme et de mélancolie,
et seul le rêve du slavophile
fleurit et sent la naphtaline. » (I. Guberman)
Bien sûr, la Russie, son modèle archaïque, est vouée à l’échec. Aucune image de la Victoire n’y changera rien. La question est seulement de savoir comment mettre en balance les coûts d’un côté et la compréhension des spécificités de la Russie de l’autre.
D’une part, la victoire sur la Russie, d’après l’expérience des cent dernières années, a toujours pris la forme d’une surprise désagréable. Personne ne l’avait jamais prévue et, de ce fait, personne n’était prêt à en tirer rationnellement parti, principalement en raison d’une incompréhension ou d’une sous-estimation de la logique de la défaite de la Russie. Or, cette logique existe bel et bien. Elle s’appelle la loi de la conservation de l’impérialisme.
Et c’est ce que G. Derzhavin a codifié dans la culture russe :
« Ainsi ! Je ne mourrai pas tout entier, mais une grande partie de moi,
Ayant échappé à la décomposition, continuera à vivre après ma mort,
Et ma gloire grandira, sans se faner,
Tant que la race slave sera vénérée dans l’univers. »
L’empire russe ne peut être vaincu d’un seul coup. En 1917-1920, l’empire a perdu une partie de son territoire, celle qui avait l’économie et la culture les plus développées. Le reste a compensé cette perte par des manifestations extrêmes de totalitarisme.
La même chose s’est produite en 1991. La catastrophe géopolitique n’a pas touché uniquement Poutine.
Une telle régularité se manifestera très probablement à l’avenir. Il est important de le comprendre et de s’y opposer en soutenant les aspirations des peuples et des régions à l’indépendance, mettant ainsi un terme au postulat principal de l’empire : le caractère illimité de ses ressources.
Cela deviendra un facteur important et nécessaire pour rendre irréversible la victoire de la civilisation sur la barbarie russe. Une des garanties.
Mais il y a encore un autre facteur. Suffisant. Mais nous en parlerons dans le prochain article.
Texte entièrement retraduit selon DeepL