mise à jour : 30-03-2025 (08:05)
Pourquoi Ceausescu a-t-il été exécuté ? Pourquoi cet homme, que toute la Roumanie avait appelé pendant des années « le père du peuple », « le leader » et « le Danube de la Raison », a-t-il fini sa vie sous les balles près des latrines des soldats après une farce d’une heure et demie appelée procès ?
Parce qu’il était un dictateur et qu’il a poussé son peuple au bord du gouffre.
Supposons. Mais une autre question se pose : pourquoi n’ont-ils pas fusillé Todor Jivkov en Bulgarie ? Jugé, puis acquitté et mis à la retraite ? Et que dire de Wojciech Jaruzelski, l’homme qui a instauré la loi martiale en Pologne et repoussé la popularité croissante de Solidarité ? Ils n’ont même pas commencé à le juger immédiatement, et ensuite, en raison de son état de santé, ils ont refusé d’aller au procès.
Probablement parce que Ceausescu a ordonné à ses troupes de tirer sur son propre peuple.
Et en RDA, l’ordre a été donné aux gardes-frontières de tirer sur ceux qui tentaient de franchir le mur de Berlin. Et ils ont tiré sur quelqu’un pour ça ? Et avec sa femme aussi ?
Peut-être parce que Ceausescu a condamné son pays à la pauvreté ?
La Roumanie était en effet l’un des pays les plus pauvres du « camp socialiste ». Mais certainement pas plus pauvre que l’Albanie. En Albanie, il est vrai, Enver Hoxha a réussi à mourir avant l’effondrement du régime communiste, mais là non plus personne n’a été fusillé et même quelques personnes ont été emprisonnées.
Qu’est-ce qui rend Ceausescu si différent des autres ? Pourquoi la dictature roumaine s’est-elle effondrée différemment de tant d’autres dictatures d’Europe de l’Est ?
Je dois dire que lorsque j’ai commencé à préparer la conférence sur Ceausescu , de nombreuses surprises m’attendaient. Le cliché « Ceausescu est un stalinien » est resté gravé dans ma tête depuis mes années d’étudiant. Et là où il y a un stalinien, il y a le goulag, les exécutions et autres horreurs.
Il y a eu suffisamment d’horreurs en Roumanie, mais comme l’a dit l’un des opposants au dictateur : « Ceausescu n’aimait pas créer de martyrs. » S’il était possible de s’en sortir en intimidant ou en expulsant un dissident du pays, alors c’était la voie à suivre. Bien sûr, ils ont emprisonné des gens, bien sûr, et ils les ont intimidés, bien sûr, mais il semble qu’il n’y ait pas eu de terreur de masse sous Ceausescu.
Le culte de la personnalité du dictateur et de sa femme était quelque chose de spécial. Mais cela s’accompagnait, par exemple, d’un niveau d’« acceptabilité » de la culture occidentale bien plus élevé que, par exemple, en URSS. Les Juifs qui voulaient partir pour Israël se voyaient extorquer d’énormes sommes d’argent, mais ils étaient ensuite libérés.
En général, il semble que le régime de Ceausescu puisse être davantage comparé à certains régimes autoritaires d’Amérique latine qu’à des États communistes, même si toute la rhétorique marxiste a été observée ici. Mais le nationalisme était au cœur du pouvoir de Ceausescu, et cela semble lui avoir donné une grande crédibilité pendant un certain temps. Une politique indépendante de l’URSS garantissait également le soutien de l’Occident. Il s’est avéré être « notre fils de pute » sur qui on pouvait compter quand on voulait embêter Brejnev.
Et comment pouvons-nous alors comprendre ce qui s’est passé ? Ceausescu était un dirigeant très rusé, qui a réussi à obtenir le retrait des troupes soviétiques de son pays à la fin des années 1950, en jouant habilement le « à la fois le vôtre et le nôtre », en manœuvrant entre les superpuissances et les blocs militaires. À quel moment a-t-il perdu ? Où commençait la route vers ce mur dans la cour de la garnison militaire, où son chemin se terminait ?
C’est à cette question que ma nouvelle conférence est consacrée. Il n’y a pas de réponse claire ici, mais il est probablement toujours utile de réfléchir aux actions qui poussent les dictateurs au pied du mur.