Mise à jour : 25-10-2025
La situation actuelle liée à la guerre en Ukraine ressemble à une zone de turbulences très élevées.
Conscient du caractère conventionnel de toute association, je me souviens d’une histoire vieille de dix ans concernant un Boeing japonais qui avait décollé de Tokyo à destination de Honolulu et qui avait rencontré un violent trou d’air au-dessus de l’océan Pacifique. L’avion a chuté d’environ dix mètres, les passagers ont été blessés et il a dû faire demi-tour.
La situation liée à l’Ukraine semble à peu près la même. L’Occident, qui ressemble à cet avion, vole le long de la route et le jette dans la zone de fortes illusions, et il appelle, rencontre Poutine, parle du tunnel sous le détroit de Béring, rêve d’un cessez-le-feu, etc. Puis il tombe en comprenant qu’il perd son temps et commence à faire quelque chose. Mais en même temps, il ne change ni l’itinéraire, ni la destination.
L’Occident, suivant cette route, éprouvant des tremblements, de l’inconfort, parfois juste de la peur, a pris un nouveau cours. Et il l’a appelé « la ligne de contact entre la Russie et l’Ukraine ». Dans ce sens, on suppose qu’il est possible de sortir miraculeusement de la zone de turbulence sans rien faire de sérieux.
En réalité, la ligne de contact comme option pour résoudre tous les problèmes ressemble plus à faire l’autruche.
En fait, ils essaient d’offrir à Poutine presque tout ce qui est possible. La relégitimation, la gestion des territoires capturés, une médaille pour la ville de Budapest et l’humiliation de l’UE, ainsi que la suppression de certains des problèmes de l’économie.
Et en réponse, les principales chansons sur le passé, qui affectent non seulement les intérêts de l’Ukraine, mais aussi l’Europe, l’OTAN et de l’UE visant à détruire enfin l’ensemble du système de sécurité international. Dans le même temps, Trump, raisonnant en termes de l’accord, est prêt à sacrifier partiellement le droit et la réputation des États-Unis en tant que garant de la souveraineté de l’Ukraine afin de parvenir au moins à une certaine illusion de paix.
Tout est un peu plus compliqué avec l’Europe. Elle présente également des risques plus élevés du fait de sa proximité avec la Russie, et elle raisonne davantage dans le registre des valeurs. Bien qu’il y ait une certaine contradiction entre le contenu et la raison pratique de leur mise en application, mais leur adhésion à leur égard ne fait aucun doute.
La plupart des analystes attribuent toute la responsabilité aux qualités personnelles de Poutine. Une minorité avance diverses théories conspirationnistes. Et très peu tentent de présenter l’essence du problème. Or, celle-ci réside dans le fait que la ligne de front n’est pas simplement une frontière, ni même une ligne de discorde ou de honte.
Malheureusement, l’analyse des raisons de ce qui se passe est aussi superficielle que les tentatives de réaliser un monde décoratif dans ce sens, sans en comprendre la signification.
La plupart des analystes placent toute la responsabilité sur les qualités personnelles de Poutine. La minorité est tirée à la surface par diverses théories du complot. Et très peu de gens essaient d’imaginer l’essence du problème. Et c’est que la ligne de contact n’est pas seulement une frontière et même pas seulement une ligne de discorde ou même de honte.
J’ai exprimé à plusieurs reprises mes recommandations à l’establishment occidental. Dans les relations avec la Russie, il est nécessaire non seulement de connaître la langue russe, mais de comprendre l’esprit russe, la mentalité russe, l’irrationalisme russe. Les traducteurs simples sont inutiles à cet égard, d’autant plus que tous les principaux membres du gang criminel « Kremlin » n’ont pas besoin d’interprètes.
L’Occident doit faire appel au soutien de la sémiotique qui peut expliquer et traduire les signes envoyés des profondeurs de la conscience russe dans la langue des gens normaux, respectueux de la loi, sains d’esprit et consciencieux.
Traduisez non pas du russe vers l’anglais ou l’allemand, pardonnez-moi pour le français, l’Italien, etc. mais du russe dans la langue du bon sens.
L’Occident, ayant des indicateurs objectifs de l’état de la Russie, les perçoit et les interprète rationnellement. En même temps, je ne vais pas créer de publicité pour Trump, je ne peux m’empêcher de noter un geste brillant de sa part – une proposition de considérer les deux parties comme gagnants. Ce n’est rien d’autre qu’une tentative de déchiffrer l’âme russe.
Je n’ai pas d’illusions sur Trump, je ne pense pas qu’il ait lu les célèbres conférences d’I.P. Pavlov « Sur l’esprit et dans l’esprit russe en particulier », peut-être que quelqu’un lui a dit, mais le fait demeure. Ainsi, il a fait une offre à Poutine, basée sur la compréhension de la psychologie de l’homme russe, la deuxième caractéristique de l’esprit russe selon I.P. Pavlov :
« …à ce que l’esprit russe n’est pas lié aux faits. Il préfère les mots et les utilise. Que nous vivons vraiment dans les mots est prouvé par… les faits. »
Je n’ai aucun doute que Trump connaît à peine un politicien russe nommé S. Kiriyenko, qui, il y a un an, a tenu un séminaire de vice-gouverneurs de toute la Russie pour discuter du problème le plus important pour les autorités russes : former une Image de la Victoire. C’est la formation de l’image, car en réalité, l’accomplissement de la victoire, même pour eux, semble inaccessible.
Mais même cela n’a pas aidé. Poutine ne l’a même pas acheté. Parce qu’il ne pouvait pas.
Parce que dans les conditions actuelles, il y a trop de facteurs qui sont absolument inacceptables pour lui. Ils ressemblent à un troupeau de petits cygnes noirs qui se multiplient rapidement. C’est aussi la souveraineté de l’Ukraine, qui est la victoire de facto, et non l’image même de maintenant, sans parler de son avenir d’après-guerre. C’est le cas de Yukos, la situation à PACE, associée à la perspective de l’apparition là-bas non pas tant du MBH, V. Kara-Murza et d’autres personnes centrées sur Moscou, mais l’attribution d’un quota pour les peuples autochtones et la perspective de l’émergence là-bas de la Plate-forme de la liberté.
Et la perspective même d’un vol à Budapest avec des garanties de sécurité pour lui et sa valise de merde en provenance de Bulgarie et du Monténégro, détone clairement avec ses idées de grandeur et rend tout aussi clairement difficile la formation d’une image brillante de victoire sur le « nazisme ukrainien », sans parler de ses craintes personnelles. Mais c’est insurmontable, même si tellement désiré. De même l’impossibilité de conquérir le Donbass en près de quatre ans n’est pas surmontée.
Une autre réalité s’est désormais imposée. En déclenchant la guerre contre l’Ukraine, Poutine ne pouvait imaginer toutes ses conséquences. Et encore moins celles-ci. La guerre en Ukraine a placé Poutine devant un choix unique et difficile à accepter pour un esprit normal : la paix lui est apparue plus coûteuse (plus chère) que la guerre.
En d’autres termes, elle n’était plus à sa portée. C’est un autre sujet, mais c’est ainsi.
Il est caractéristique qu’une personne dont le professionnalisme est incontestable, dont les opinions politiques ont toujours été de gauche et qui a soutenu A. Navalny et le FBK, ait commencé à raisonner de la même manière. Je veux parler de S. Gouriev. Et cela se matérialise dans le concept de guerre éternelle promu par A. Douguine.
Des forces et des moyens sont déjà mobilisés pour cette idée.
Et surtout, l’idée de guerre éternelle n’est pas rejetée par la conscience russe de masse.
Le VTsIOM* est arrivé à la conclusion que 70 % des Russes n’écartent pas l’appel « Tout pour le front, tout pour la victoire ! ». Et le VTsIOM est convaincant à ce sujet. D’autant plus que le « Centre Levada » confirme les résultats de ces études avec ses propres données, selon lesquelles environ 30 % des Russes soutiennent ou n’écartent pas d’emblée l’idée de la restitution de tous les territoires occupés. Les chiffres concordent.
Mais le plus triste, c’est qu’une partie non négligeable de la population croit que la Russie est forte, que l’armée russe est plus puissante que jamais, etc. Surtout après le dernier tir de missiles. En effet, tant la conscience russe qu’une partie de la conscience occidentale, frappée par le politiquement correct, perçoivent de telles mesures comme des signes de force ou de chantage. En ignorant les choses élémentaires.
De telles démarches ne montrent que de la stupidité.
S. Lavrov a chanté à son collègue américain un autre récitatif familier, qui entraîne également de grands coûts politiques pour V. Orban. La réunion a été annulée et des roquettes ont volé.
Mais peu de gens comprennent qu’après l’annulation de la réunion, le même Kremlin a été contraint d’informer la Maison Blanche par les canaux pertinents de son intention de lancer ces missiles, bien sûr, à ses propres frais. Sans cela, aucun lancement de l’ICBM n’est possible. Ce n’est pas du chantage, mais une intrigue d’une blague juive, lorsqu’un jeu de cache-cache est proposé et qu’une place isolée dans le placard est indiquée au cas où.
Pour en revenir à la tristement célèbre ligne de contact, on ne peut même pas envisager l’idée que la Russie et l’Ukraine ne sont pas prêtes à mettre fin à la guerre. L’Ukraine ne veut pas et peut rester victime de l’agression. Et la Russie ne peut qu’être un agresseur.
Extérieurement, il semble que c’est la signification de cette ligne. Bien que les principales différences soient beaucoup plus profondes. Il s’agit d’une ligne de dissonance cognitive, de différentes mentalités, d’identités, de pratiques différentes, etc.
Lorsque l’UE, avec l’Ukraine, développe les prochaines conditions ou principes pour parvenir à la paix dans ce sens, ils partent de la présomption de bonne foi.
Mais tout le monde peut voir que d’un autre côté, c’est la présomption d’être de mauvaise foi dans l’accomplissement des obligations assumées.
D’une part, le bon sens domine ou prévaut, et d’autre part, l’irrationalisme dans presque tout, selon toutes les évaluations et tous les critères.
Il est impossible de surmonter cette ligne dans le cadre du politiquement correct et de la tolérance, (sans) une nouvelle réévaluation des Russes en tant que peuple.
La transformation d’une république présidentielle en une république parlementaire ne pourra pas empêcher la création d’une autre Russie unie ou le triomphe d’une autre volonté d’un autre Poutine, même la présidence d’un premier ministre du même parti. Surtout que Poutine étant déjà Premier ministre, dans le même temps, la guerre était, à plus petite échelle, était menée contre la Géorgie.
Il peut difficilement être considéré comme une alternative attrayante.
L’institutionnalisation est une excellente idée en soi. Mais elle est irréalisable en « l’absence » de PERSONNES et d’HOMMES.
Quelqu’un y pense-t-il, en espérant que la ligne de contact avec ces personnes et cette masse se dissolve d’elle-même ?
L’espoir pour l’opposition est également faible.
PACE (ou ACPE, Plate forme des forces démocratiques) consciemment ou inconsciemment, parlant de l’opposition elle-même, a introduit le terme soi-disant forces démocratiques et a essayé de formuler des critères. Sur les quatre groupes de ces forces dites démocratiques, seule la FSR passe le test ukrainien (indépendance de l’Ukraine). Le test anti-impérial est passé par la plupart des FSR. Et tous les autres le traversent avec de grands étirements ou ne passent pas du tout.
Il est inutile de répéter ce sujet. Sauf que V. Kara-Murza a décidé de parler de la PACE. Le terme souveraineté, par rapport à la Russie, a été utilisé cinq fois en 30 minutes et 20 secondes. Et il n’a jamais parlé du droit des peuples de Russie à l’autodétermination. En quoi est-il différent de Poutine dans ce sens ?
Dans l’espoir que de nouveaux bons Russes trouvent quelque chose pour surmonter cette ligne de discorde, l’establishment occidental d’aujourd’hui n’est pas original. Les mêmes calculs étaient fondés sur M. Gorbatchev, mais lorsque ses nouvelles idées ont rapproché la liberté des peuples de l’URSS, l’Occident a essayé de la récupérer.
C’était la même chose avec B. Eltsine, sous lequel la guerre en Tchétchénie a été déclenchée, les dirigeants du Tatarstan et du Bachkortostan ont été achetés, et le chef de la République de l’Oural était tout simplement tellement intimidé qu’il a pris peur de s’en souvenir trente-trois ans plus tard.
On peut également se rappeler l’époque où Poutine était considéré comme le plus grand Européen. Cependant, cela n’a empêché ni l’année 2003 avec un seul peuple, ni le discours de Munich, ni la guerre contre la Géorgie, et ce, à une époque prospère où, au lieu de faire la guerre, il était possible de rattraper tranquillement le retard sur le Portugal.
Mais il est important de comprendre une chose. Toute l’histoire des relations entre l’Occident et Poutine reposait sur deux piliers. D’une part, sur l’illusion politiquement correcte quant à l’adéquation de ce peuple, et d’autre part, sur la certitude que Poutine saurait s’en occuper.
Pour parler franchement et cyniquement, sans chichis.
Mais une conclusion différente devrait en être tirée. Poutine pourrait alors, et maintenant, faire chanter l’Occident avec ce peuple. Et ceux qui poussent dans la file d’attente des candidats au trône du tsar de Moscou ne pourront même pas s’en vanter.
Ainsi, il n’y a rien dans l’arsenal des vieux moyens éprouvés pour surmonter la ligne de discorde et empêcher sa transformation en une ligne de honte.
Par conséquent, il ne faut compter que sur les nouveaux.
À savoir.
– 1. Cessation de toutes les discussions sur le soutien à l’Ukraine et la transition vers de vraies actions pour assurer sa victoire. L’Ukraine s’est avérée être le bastion le plus puissant du monde libre, qui a réussi à contenir le bétail russe à un coût élevé.
Mais ce bastion doit être imprenable.
Il est temps de fermer enfin le ciel sur l’Ukraine, de donner les armes nécessaires et de supprimer toutes les restrictions sur leur utilisation. En outre, les fonds pour cela devraient être fournis à partir d’actifs russes gelés (qui devraient finalement être confisqués) et du budget de l’OTAN.
L’Ukraine est la ligne avancée de défense de l’OTAN et elle devrait être intégrée de facto dans son système de défense. De plus, cela coûtera beaucoup moins cher que toute incertitude.
– 2. Les sanctions et les frappes devraient enfin faire saigner l’économie russe.
C’est remarquable, mais un outil très simple et efficace pour l’Occident n’a pas encore été utilisé à ces fins. Il suffit aux États-Unis et à l’UE de prendre des décisions sur le contrôle des produits d’une douzaine de principaux fabricants d’ACS TP pour le raffinage du pétrole et la pétrochimie, et la restauration des raffineries handicapées deviendra presque impossible. La liste de ces entreprises n’est pas si longue, d’autant plus que Siemens, ABB, Honeywell, Yokogawa et certains autres contrôleurs et outils d’automatisation sont produits principalement dans les pays du G-7 et en Europe. L’administration de ces sanctions n’est pas trop lourde.
Les mêmes objectifs peuvent être facilités par l’interaction de l’Occident avec les actionnaires de Yukos afin de mettre en œuvre les décisions judiciaires récemment adoptées, ce qui crée un nouveau problème pour la Russie, proportionnel aux actifs saisis.
– 3. La ligne de discorde ne peut être surmontée sans avoir un modèle de l’avenir de la Russie.
Aucune discussion sur sa souveraineté, sa subjectivité, etc. tant de la part des autorités que des bons Russes ne sont basés sur rien. La Russie est un risque et une guerre éternelle.
Sur cette base, il est nécessaire de modéliser l’avenir de la Russie, tout d’abord, pour ceux qui sont le plus intéressés par la sécurité de celle-ci.
Les facteurs clés du futur territoire sûr pour les voisins de la Russie actuelle sont sa rationalisation et sa délégitimation du régime de Poutine. De plus, l’inévitabilité de la rationalisation se manifeste pleinement dans le processus de lutte des bons Russes pour le droit de démontrer un bon empire russe dans PACE. Où même plusieurs dizaines d’opposants ne peuvent pas abandonner les ambitions impériales.
En outre, un facteur clé dans le modèle d’un avenir sûr de la Russie et de la post-Russie est sa dénucléarisation.
À cet égard, je ne peux m’empêcher de prêter attention au fait qu’il y a deux ans, la Déclaration sur la désintégration de la Russie a été proclamée au Forum des peuples libres à Londres. Tous les représentants des peuples et des régions de Russie luttant pour la liberté y ont proclamé le principe de la dénucléarisation des États post-russes. Et c’est la structure qui est adoptée au Parlement européen, les parlements de près de dix principaux États du monde – Japon, Italie, Canada, Suède, etc.
– 4. Lors de la formation d’un modèle d’avenir post-russe, il sera extrêmement important de repenser l’attitude envers l’opposition russe et son rôle dans la confrontation avec la Russie. C’est l’opposition russe qui pourrait devenir le traducteur de l’esprit russe vers les langues normales et offrir à l’Occident un modèle de l’avenir, mais malheureusement, c’est elle qui n’a pas cette vision.
L’opposition qui s’oppose aux sanctions, légitime les tribunaux et les élections de Poutine, ne soutient pas la victoire de l’Ukraine et le droit des peuples et des régions à l’autodétermination, n’est pas un allié de facto de l’Occident. De plus, les soi-disant forces démocratiques russes sont infiltrées par des agents des services secrets russes et sont en partie à la fois des agents d’influence et des instruments de guerre hybride, ce que l’Occident ne prend pas encore au sérieux.
D’une part, la soi-disant opposition russe participe aux opérations spéciales du Kremlin contre les politiciens occidentaux qui lui déplaisent, révélant ainsi ses liens avec le SVR (Service des renseignements extérieurs) et autres. D’autre part, au moment même où l’APCE a émis des doutes à l’égard du FBK, le Kremlin les a immédiatement qualifiés de terroristes.
Lorsque la FRF, représentée par N. Arno et V. Kara-Murza, tient des propos justes sur la lutte contre Poutine, elle est perçue comme une force démocratique russe. Et lorsque cette même N. Arno est chargée d’examiner les idées de rationalisation de la Russie et de délégitimation du régime de Poutine, de les soumettre à l’examen de la commission du Congrès et s’y oppose, elle démontre de facto son soutien au même régime de Poutine, mais pour l’argent de l’USAID.
Et cette conversation peut se poursuivre. Jusqu’à ce qu’il y ait une compréhension claire de ce qu’est une ligne de discorde et d’empêcher sa transformation finale en une ligne de honte.
VTsIOM* est le Centre Panrusse d’étude de l’opinion publique, créé en 1987.Sondage du 21.10 2025: Près de 70 % des Russes sont prêts à économiser et à limiter leurs besoins pour protéger le pays, selon un sondage du VTsIOM. Selon l’étude, 80 % des citoyens font confiance à l’armée russe.