Tamara Eidelman
« Poutine aime Staline. » Tamara Eidelman – à propos des parallèles historiques.
L’invitée de Radio Liberty est l’historienne et blogueuse Tamara Eidelman. Dans un mois, la Russie prévoit de célébrer largement le « 80e anniversaire de la Victoire dans la Grande Guerre patriotique ». Le programme officiel des célébrations comprend plus de 170 événements, dont les campagnes « Bougie de la mémoire », « Jardin de la mémoire », « Ruban de Saint-Georges », « Régiment immortel », des expositions thématiques et des festivals panrusses et internationaux. La propagande russe s’est approprié cette fête, a déclaré l’historienne sur sa chaîne YouTube « Leçons d’histoire avec Tamara Eidelman » dans l’épisode « Jour de la victoire volée ». Pour cela, une affaire pénale a été ouverte contre elle pour réhabilitation du nazisme (partie 4 de l’article 354.1 du Code pénal de la Fédération de Russie).
Le parquet de Moscou estime que l’historienne aurait prononcé des mots « exprimant un manque de respect évident pour le Jour de la gloire militaire de la Russie et la date mémorable de la Russie associée à la défense de la patrie, ainsi qu’une insulte à la mémoire des défenseurs de la patrie ». Tamara Eidelman a quitté la Russie après que celle-ci a commencé à envahir l’Ukraine. En septembre 2022, le ministère de la Justice a ajouté l’historienne au registre unifié des « agents étrangers », après quoi les tribunaux russes lui ont infligé à plusieurs reprises des amendes en vertu de l’article administratif sur le manquement aux devoirs d’un « agent étranger » (partie 2 de l’article 330.1 du Code pénal de la Fédération de Russie ).
Tamara Eidelman a parlé de son affaire criminelle, de la célébration imminente du Jour de la Victoire et de la déformation de l’histoire russe pour convenir aux actions du gouvernement dans une interview avec Radio Liberty :
– J’ai dénoncé à plusieurs reprises la manière dont le gouvernement actuel dévalorise l’histoire de la Seconde Guerre mondiale et utilise la victoire pour justifier son agression en Ukraine. Cela a été considéré comme une insulte et une justification du nazisme. Cette affaire ne m’a pas beaucoup compliqué la vie, car je suis hors de Russie. Mais cela signifie que je ne peux pas voyager dans certains pays. C’est bien sûr désagréable. Je ne peux pas citer exactement mon accusation. Cela concernait mes textes pour le Jour de la Victoire, j’ai juste beaucoup écrit à ce sujet. Déjà dans les années d’après-guerre, après 1945, des changements ont commencé, un changement a commencé dans l’image de la guerre parmi les soldats de première ligne de retour. Ils voulaient crier ce qu’ils voyaient. Malgré le fait que la plupart d’entre eux étaient totalement fidèles au régime soviétique. Mais ils voulaient parler de l’horreur qui leur était arrivée. Et ce qu’ils ont fait, ce que leurs commandants ont fait, lorsqu’ils ont été jetés sous les chars ou dans les champs de mines.
Ils n’étaient pas autorisés à crier quoi que ce soit de tout cela, même sous les formes les plus limitées. Ce principe existait déjà à l’époque : moins de sacrifices, plus de victoire. Comme l’a dit le sociologue Dmitri Furman, la tragédie de la victoire s’est transformée en triomphe et ils ont commencé à masquer davantage la victoire. Il y avait de bons films sur la guerre. Et pourtant, loin d’être toute la vérité a été dite. Il restait cette idée officielle, qui était bien exprimée dans le film « Libération » : il y a des gens, une histoire d’amour, mais l’essentiel, ce qui était l’accent principal, ce dont tout le monde se souvenait et regardait, c’était la façon dont le camarade Staline donne des ordres au camarade Joukov, et ensuite les chars avancent. Le chef a donné l’ordre, les chars sont partis. Oui, c’était dur pour nous. Mais tout était fait pour la victoire. Et ce concept, où il n’y avait pas de gens, où pratiquement rien n’était dit sur la façon dont les gens étaient sacrifiés de manière insensée, sur le nombre de victimes inutiles, sur la cruauté de l’Armée rouge – rien de tout cela ne s’est produit.
Comment cela a-t-il affecté l’histoire ultérieure du pays ?
Le 9 mai est l’occasion de démontrer sa puissance militaire, de faire trembler des missiles et de montrer son agressivité.
Ceci est devenu la base de la politique militariste qui a été menée sans interruption au cours du dernier quart de siècle. Cette politique est devenue la base d’une nouvelle agression. Depuis 10 à 15 ans, chaque 9 mai est l’occasion de démontrer sa puissance militaire, de faire retentir des missiles et de montrer son agressivité. Je suis horrifié d’imaginer ce qui va se passer cette année, quel genre de célébrations du Jour de la Victoire seront. Avec quelle facilité les mots « cela ne doit plus se reproduire » se sont transformés en slogan « nous pouvons le répéter »…
– Quel est le rôle des historiens aujourd’hui ? Comment résister à l’oubli de la vérité ?
– Malheureusement, je comprends que dans la science historique officielle, il est pratiquement impossible de faire cela. Je connais beaucoup d’historiens honnêtes et merveilleux qui continuent à travailler. Mais, bien sûr, ce sont des gens qui s’intéressent principalement à d’autres sujets et à d’autres époques. Vous savez, même à une époque plus végétarienne, quand on demandait à différentes personnes d’écrire un chapitre entièrement nouveau sur la guerre ou un article dans un manuel, personne ne voulait s’y impliquer. Les scientifiques ont compris que si l’on lançait des vétérans contre vous, ce serait l’horreur et vous seriez rayé de la surface de la Terre. Aujourd’hui, des personnes héroïques travaillent à Memorial et continuent de publier et de parler des répressions et de la guerre. Mais au fond, bien sûr, ce sont des gens qui sont à l’étranger, ou des gens d’un courage absolument incroyable qui font cela, en se risquant eux-mêmes.
– Guerres, répressions et sang – est-ce là seulement l’histoire russe du XXe siècle ? Pourquoi les gens sont-ils si sanguinaires ?
Les gens qui sont arrivés au pouvoir en URSS ont créé des conditions qui réveillent les pires instincts
– Ce n’est pas nous qui sommes si sanguinaires. Naturellement, le nombre d’horreurs survenues en Russie au XXe siècle est très important. Je veux juste dire que ce n’est pas une caractéristique des Russes, ni du peuple soviétique, ni des Russes. Ce que je veux dire, c’est que les gens qui sont arrivés au pouvoir en Union soviétique ont créé des conditions dans lesquelles les pires instincts se réveillent chez les gens. Comment les dénonciations étaient encouragées lorsque les agents du KGB avaient la possibilité de se moquer des gens. C’est un jeu de sentiments de base.
– Quels mythes sur les Russes et les Russes sont détruits par cette guerre en Ukraine ?
– Je dirais qu’au contraire, cela crée des mythes, crée un mythe selon lequel tous les Russes sont des monstres maléfiques. Mais il me semble que cela montre simplement avec quelle facilité la guerre peut organiser la conscience, faire remonter la colère et l’agression à la surface.
– Définissons alors le mot « impérialisme ». Comment comprenez-vous cela ?
– C’est aussi une question intéressante, car le mot « impérialisme » implique une attitude dédaigneuse envers ceux qui font partie de votre empire, à l’exception de la nation titulaire. Vous savez, moi, par exemple, je ne vois pas ça en moi. Je ne pense pas l’avoir. Mais lorsque j’ai enregistré un cours magistral sur l’histoire de l’Ukraine, l’histoire de la Biélorussie, l’histoire de la région de la Volga, j’ai vu à quel point je connaissais peu les différentes parties de ce qui faisait partie de l’Union soviétique et de l’Empire russe, car on m’en avait peu appris. Je suppose que je n’y avais pas beaucoup d’intérêt moi-même. C’est peut-être aussi une manifestation de l’impérialisme, que j’essaie de surmonter et de combattre en moi-même.
– À quelle figure historique russe ressemble Poutine aujourd’hui ? Ou est-il un héros complètement nouveau, ou un antihéros de l’histoire russe vieille de plusieurs siècles ?
Je vois clairement qu’il se considère comme le successeur d’Alexandre III.
– Je n’aime vraiment pas les comparaisons. Bien sûr, j’ai donné à mes élèves beaucoup de choses à comparer à l’école – pour l’exercice, mais il me semble que chaque époque a ses propres caractéristiques, ses propres spécificités. Naturellement, les personnages historiques peuvent avoir des points communs. Je peux dire que je vois qui Poutine voudrait imiter. Je vois clairement qu’il se considère comme le successeur d’Alexandre III, comme un tsar puissant, un véritable homme et un pacificateur. Bien que sous Alexandre III, il n’y ait pas eu réellement de guerres, contrairement à Poutine.
En renforçant l’empire, Alexandre III a fait, à mon avis, une chose terrible. Il a pris le contrôle d’un empire qui était, dans l’ensemble, assez tolérant. Il est clair qu’il y a eu des conquêtes, mais il a délibérément mis un signe égal entre les concepts d’« orthodoxe » et de « russe ». Cela a donné lieu à de nombreux problèmes plus tard, après sa mort. Poutine l’aime vraiment. Et bien sûr, il aime aussi une autre personne qui admirait également Alexandre III, à savoir Staline d’après-guerre, qui a également exploité l’idée impériale russe. Poutine les admire. Mais en même temps, il ne ressemble à aucun des deux.
– Que pensez-vous des qualités humaines de Poutine, de sa capacité d’empathie, par exemple ?
– Il a probablement eu autrefois des sentiments humains. Je suppose qu’il aime ses enfants, je ne sais pas. Mais ces sentiments ne se sont pas effacés, ils ont disparu. Et cela a commencé, je pense, bien avant son arrivée au pouvoir. Il a servi au KGB – pour moi, c’est un signe qu’il était entouré de personnes aux concepts moraux pervers. Il a été enseigné par de telles personnes, elles ont nourri cela en lui. Je ne veux pas dire qu’il était si bon et que le KGB l’a ruiné. Il y avait donc déjà quelque chose dedans. Et ayant reçu le pouvoir, il s’est naturellement décomposé encore plus.