Mise à jour : 07-07-2025 (19:43)
Le projet de défense des droits de l’homme « Soutien aux prisonniers politiques. Memorial » (PP), guidé par des critères internationaux, considère Anna Panteleeva, Kristina Rozhkova et Sergei Evstyukhin comme des prisonniers politiques, et Yaroslava Gumennaya comme persécutée pour des raisons politiques, a rapporté PP à Kasparov.Ru le 7 juillet.
Le 16 juin 2024, les artistes ont organisé une séance photo dans l’un des cimetières de Saint-Pétersbourg : des mannequins à moitié nus ont été attachés avec des cordes à la manière du « shibari » et attachés : Yaroslava Gumennaya à une croix sur une tombe et Anna Panteleeva à un banc à proximité. Sergey Evstyukhin et Kristina Rozhkova les ont photographiés. Panteleeva a ensuite publié ces photos sur son compte Instagram.
La photo a attiré l’attention du fondateur de « l’État masculin », Vladislav Pozdnyakov. Il a publié la photo et les informations sur la jeune fille, ce qui a provoqué des menaces par messages privés. Une plainte contre Panteleeva a été déposée auprès du ministère de l’Intérieur de Saint-Pétersbourg.
Écrit par l’informateur Timur Boulatov. Les 19 et 20 juin 2024, les participants à la séance photo ont été arrêtés et envoyés en centre de détention provisoire.
Au cours des deux mois suivants, la mesure préventive fut assouplie : Gumennaia fut libérée sous caution, et les autres participants à la séance photo furent assignés à résidence. Dans un premier temps, ils furent tous accusés de profanation de lieux de sépulture et de pierres tombales par un groupe de personnes, conformément à un accord préalable. Puis, un article sur l’insulte publique aux sentiments religieux des croyants dans des lieux spécialement dédiés aux rites et cérémonies religieuses fut ajouté aux chefs d’accusation.
Les accusations reposaient sur la conclusion d’un expert selon laquelle les accusés avaient commis des « actes immoraux et cyniques » et que leur séance photo au cimetière avait insulté « les sentiments religieux et la dignité de tous les croyants chrétiens qui vénèrent la croix comme symbole religieux ». L’enquête estime que Panteleeva était à l’origine de cet acte, ce qu’elle nie. Selon la jeune fille, il s’agissait d’une action artistique, grâce à laquelle elle a recréé son expérience traumatisante.
Depuis mars 2025, l’affaire est examinée au fond par le tribunal. Gumennaya a plaidé coupable de profanation de lieux de sépulture, les autres ont déclaré n’avoir eu aucune intention de profaner des lieux de sépulture ni d’offenser qui que ce soit.
Le PP affirme que l’article sur l’insulte publique aux sentiments religieux des croyants ne respecte pas le principe de sécurité juridique : il est impossible de savoir à l’avance quelle action peut être considérée comme illégale. Cet article est souvent utilisé pour persécuter les dissidents et à des fins de propagande afin d’inculquer des « valeurs traditionnelles » et de renforcer le soutien au gouvernement russe.
La PP ne considère pas les actions de l’accusé comme publiques, puisque personne n’était à proximité pendant la séance photo, et la publication de la photo sur Instagram ne constitue pas un crime.
La notion de « profanation » est de nature évaluative et n’a pas de définition spécifique dans la législation. Ni l’exposition partielle ni l’attachement à proximité de lieux de sépulture ne peuvent être considérés comme une insulte. Les accusés n’avaient pas l’intention de profaner les lieux de sépulture : ils se livraient à une performance artistique. Ils ont utilisé des symboles et objets religieux présents dans le cimetière à des fins d’expression artistique, mais n’ont causé aucun dommage matériel au lieu de sépulture.
La PP estime que l’acte était inapproprié, mais qu’il ne présente pas de danger pour la société et ne saurait donner lieu à des poursuites pénales. Cependant, les participants ont été inculpés simultanément au titre de deux articles pénaux, et ce pour le même acte. La PP estime que cette qualification est erronée : leurs actes relèvent tout au plus de l’article administratif relatif à la profanation publique d’objets de culte, mais ne devraient pas être poursuivis pénalement. Une description plus détaillée de l’affaire et de la position de la PP est présentée dans la référence .