Commentaire de Robert :
Concernant les deux messages de Vladislav Inozemtsev et Grigory Amnuel que nous publions aujourd’hui en en tête, il est intéressant de les confronter, car ils se répondent en établissant une ligne de désaccord au sein de l’opposition démocratique russe : l’un dit que l’Ukraine doit rechercher la paix même au prix d’une perte de territoires, l’autre que pousser l’Ukraine vers la « paix » revient à trahir. Les arguments de l’un et de l’autre méritent d’être confrontés, car ils habitent les interrogations de très nombreux citoyens russes et ukrainiens.
Mise à jour : 17-08-2025 (20:11)
Un peu plus d’un jour s’est écoulé depuis la rencontre entre D. Trump et V. Poutine en Alaska, et je vais me risquer à parler de ce qui s’est passé et de ses perspectives.
À mon avis, il s’agit d’un événement très important, et donc controversé. Il indique avant tout que le monde est las de la guerre, et c’est pourquoi Vladimir Poutine a une chance de faire valoir ses exigences, injustes et infondées à tous égards, et cette chance peut être saisie. Si je me trompe, le président Zelensky devrait rejeter lundi les propositions de Donald Trump, et les dirigeants européens devraient prouver par leurs actes que la « coalition des décisifs » n’est pas seulement une société de belles paroles et un hommage aux indécis (comme la Hongrie, qu’elle soutient à chaque prolongation des sanctions), mais bien plus encore. Si ces deux conditions sont remplies, la guerre en Ukraine se poursuivra (et pourrait même se solder par une victoire – les ressources de la Russie sont loin d’être illimitées, tout comme l’espérance de vie de Vladimir Poutine), et si elles ne sont pas réunies, elle prendra inévitablement fin. Je ne peux pas dire lequel des scénarios est le meilleur – c’est le choix des peuples et de leurs dirigeants, et non des experts. Mais il me semble que l’Amérique va progressivement prendre sa place parmi les observateurs de ce qui se passe, laissant les rangs des participants actifs au processus.
L’Ukraine doit-elle rechercher la paix, même à des conditions qui lui déplaisent ? Je le pense. J’estime qu’une telle décision est difficile et nécessitera d’être révisée ultérieurement, car je ne peux accepter les revendications de Moscou sur des territoires ukrainiens souverains comme justifiées par des considérations rationnelles. Mais tactiquement – avec des garanties réelles, et non mythiques, de sécurité collective – cette solution est meilleure que toute autre. Tôt ou tard, les territoires reviendront à Kiev, comme ce fut le cas pour l’Alsace et la Lorraine (à deux reprises) ; pour les terres perdues par la Russie soviétique lors du traité de Brest-Litovsk ; pour le territoire de la RDA, que l’URSS a occupé pendant quarante ans ; ou pour le Karabakh, récemment revenu sous contrôle azerbaïdjanais. La nation ukrainienne est née dans le feu de cette guerre non provoquée, et elle doit désormais se renforcer et se développer, sans risquer son existence même (même si, je le répète, tout choix qu’elle fera – pourvu qu’il soit fait par le peuple, et non en son nom – devra être traité avec respect).
Une telle paix, si elle se concrétise, doit-elle être justifiée par certaines « préoccupations » de la Russie ? Absolument pas. Moscou n’avait aucun droit d’annexer des territoires ukrainiens et l’exigence de leur restitution doit rester fondamentale. L’Occident ne doit pas poursuivre ses activités habituelles avec la Russie tant que le statu quo n’est pas rétabli. Reconnaître certaines réalités et mettre fin aux massacres est une chose, mais coopérer avec les criminels de guerre et leur régime en est une autre. On ne peut pas justifier la seconde par la première. L’attitude envers la Russie doit rester celle d’un paria lépreux, et non changer. C’est précisément son changement, et non l’acceptation du nouveau tracé des frontières provisoires de l’Ukraine, qui constituerait une trahison de la liberté, du droit et de la morale.