Bâtiment du siège de Radio Free Europe, radio Svoboda à Prague
Neuf scientifiques de renommée mondiale condamnent la tentatives de Trump de museler Radio Free Europe, radio Svoboda à Prague. Aujourd’hui nous publions le texte d’Alexandre Kabanov. La suite dans les prochains jours.
La décision de geler le financement de Radio Free Europe/Radio Liberty, annoncée par la direction de l’Agence américaine pour les médias mondiaux, a été largement perçue comme une menace pour la liberté d’expression en général. Le matin du 27 mars, on a appris que la subvention allouée à la société de médias par le Congrès américain pour l’année budgétaire 2025 avait été dégelée, mais les perspectives de financement restent extrêmement incertaines.Des scientifiques russes de renommée mondiale expliquent ce que signifie pour eux la « liberté » et pourquoi ils considèrent même une suspension à court terme du travail de la rédaction comme inacceptable.
Alexander Kabanov , docteur en sciences chimiques, professeur à l’Université de Caroline du Nord, directeur général de l’Association scientifique russo-américaine RASA.
– J’ai grandi en écoutant Radio Liberty. Je me suis endormi au son de la musique des brouilleurs et des « voix mensongères » qui les perçaient, qui étaient la seule parole de vérité ou, du moins, un point de vue alternatif en Union soviétique. Dans notre datcha, ces « voix mensongères » pouvaient être entendues à des centaines de mètres à la ronde : mon père et mon oncle écoutaient la radio tout le temps pour s’informer des nouvelles différentes de la propagande soviétique. Radio Liberty était-elle également dans une certaine mesure une forme de propagande ? Oui, mais pas seulement. On pouvait y écouter, par exemple, des œuvres littéraires importantes. Je me souviens encore de la façon dont nous avons lu « L’île de Crimée »…
Et si nous parlons d’aujourd’hui, alors Radio Liberty doit être préservée avant tout parce qu’il est très important d’avoir différents médias. Lorsque je regarde les informations sociopolitiques, j’ouvre d’abord Svoboda, puis Meduza, puis notre T-Invariant. Je trouve également que des projets comme Siberia.Realities sont significatifs, car ils proposent souvent des excursions historiques qui m’intéressent beaucoup. C’est une partie importante de mon espace culturel russophone. À mon avis, Radio Liberty est l’un des dix meilleurs médias indépendants pour tous les russophones.
Je me rends compte que j’appartiens à une très petite partie de l’Amérique russophone. La « liberté » est-elle importante pour les autres Américains ? Je pense que oui, car l’Amérique doit d’une manière ou d’une autre diffuser au monde les informations qui lui sont importantes.
Quand Musk dit que Radio Liberty devrait être fermée parce qu’elle n’est plus nécessaire, cela me rappelle Musk qui a dépensé des milliards de dollars pour acheter Twitter et le transformer en réseau social X. Il a fait cela dans un but très précis : faire avancer son discours politique. Et dans ce contexte, la présence d’un point de vue indépendant en Amérique est particulièrement importante.
On tente désormais de détruire les universités en tant que source de pensée et on les prive de subventions. La science est également financée directement ou indirectement par l’État, tout comme Radio Liberty. Les écoles universitaires, comme les médias indépendants, ont créé des institutions qui définissent leur indépendance comme la base de leur existence et de leur bon fonctionnement. Cette fonctionnalité indépendante est gênante pour les dirigeants populistes et autoritaires. Bien sûr, il s’agit de mon opinion personnelle et non de l’opinion des organisations auxquelles je suis associé.
Plus tôt, dans les années 2010, lorsque j’opérais en Russie en tant que bénéficiaire de méga-subventions, j’essayais d’éviter les sujets que je ne considérais pas comme « miens ». Je raisonnais ainsi : puisque je suis scientifique, la science et l’enseignement supérieur sont mon truc, mais toutes sortes de politiques, j’essayais de ne pas m’en mêler. Ce qu’il ressentait réellement, il le reflétait dans des poèmes que personne ne lisait.
Mais après la catastrophe civilisationnelle qui s’est produite en Russie, j’ai réalisé qu’il était impossible de rester silencieux. Maintenant, j’essaie de convaincre mes collègues américains de cela. Un collègue m’a écrit que lorsque les juges seront destitués, il ira à une manifestation. Et je lui explique qu’à ce moment-là, il sera trop tard pour sortir, car à ce moment-là, des lois seront votées qui permettront de tirer lors de manifestations, comme cela s’est produit en Russie.
Beaucoup spéculent que dans deux ans, le pendule reviendra à la normale et que le pays votera pour les démocrates au Congrès. Et si non ? Dans les conditions d’un flux de désinformation, dans les conditions de contrôle des médias, surtout si l’on considère que les réseaux sociaux jouent désormais un rôle très important, où des choses invérifiables se propagent à une vitesse terrifiante, il est facile de convaincre les gens qu’il n’y a pas de vérité. Cela s’est déjà produit en Russie. Et si tout le monde ment, alors vous pouvez promouvoir le récit dont vous avez besoin, ce qui vous aidera à tromper le peuple et à conserver le pouvoir. Et j’ai peur que des gens encore plus radicaux gagnent les prochaines élections, et il sera trop tard, car l’équilibre des pouvoirs va changer
« Svoboda » est nécessaire car, au fil des décennies de travail, il est devenu une plateforme médiatique avec une diversité d’opinions. Et il devrait y avoir de nombreuses plateformes de ce type. Nous avons besoin d’une polyphonie médiatique – Meduza ne remplacera pas Svoboda. Réduire le nombre de médias avec des équipes et des approches différentes est très dangereux, car cela augmente la partialité dans la présentation de l’information. Exemple concret : la discussion sur l’article récent de Shura Burtin dans Meduza. Que les critiques de cet article aient raison ou tort, la différence d’opinion présentée sur cette question par Svoboda est importante.