Commentaire de Karel :
Ce temps n’est pas remédiable, réparable.
L’historien russe Sergueï Firsov se souvient de la perestroïka de Gorbatchev. Moi aussi. Nous avons appris au lendemain de 1984 que la presse soviétique publie quelques textes de Trotsky pour la première fois depuis 1929, et Pierre Broué est invité à Moscou. L’affaire est promptement liquidée par la direction de la IV Internationale lambertiste, et nous avec. Qu’à cela ne tienne.
Publié par Sever Realii aujourd’hui.
Ajout de Robert :
Naturellement nous ne chercherons pas à reprendre point par point les affirmations de l’auteur sur Trotsky ou « l’histoire d’un mythe ». Sergueï Firsov est un historien des religions, son point de vue est déformé par cette compétence même. Prenons un seul point : des militants de l’opposition de gauche demandaient pourquoi Trotsky ne s’était pas servi de l’appareil de l’Armée rouge pour neutraliser Staline. Ce dernier répondra à plusieurs reprises que s’il l’avait fait il aurait pris la place de Staline. Trotsky resituait le débat dans le contexte de la montée de la contre-révolution, en URSS bien sûr, mais surtout à l’échelle internationale. L’échec des deux révolutions allemandes de 1921 et 1923, au cœur du prolétariat européen, celle de la première révolution chinoise de 1926, avaient pour conséquence d’isoler l’opposition à la bureaucratie stalinienne. Une révolution de palais n’aurait pas changé les données du problème.
Le mérite de ce livre est d’exister en Russie même, à ce titre il participe à sa façon à restituer la place de Trotsky dans l’histoire des révolutions russes et ouvre de fait une discussion, même si on ne partage pas l’orientation philosophique de l’auteur.
La maison d’édition Vita Nova de Saint-Pétersbourg a publié un livre de l’historien et spécialiste des religions Sergueï Firsov, « Trotski : Vers l’histoire d’un mythe ». Il ne s’agit pas d’une biographie de Trotski, mais d’un récit sur la transformation d’un mythe : comment l’image du « héros d’Octobre » s’est forgée dans l’esprit du public, puis s’est déconstruite et transformée en mythe du « démon de la révolution ».
Extrait du livre de Sergueï Firsov « Trotsky : vers l’histoire d’un mythe ».
Dans les années 1920, les noms suivants se sont répandus : Ledav (des premières syllabes du prénom et du deuxième prénom de Trotsky – Lev Davidovich), Ledat (de Lev Davidovich Trotsky), Lentrobukh (de l’abréviation des noms de famille – Lenin, Trotsky, Boukharine), Lentrosh (…Lénine, Trotsky, Shaumyan), Stalet (…Staline, Lénine, Trotsky), Trolebuzina (…Trotsky, Lénine, Boukharine, Zinoviev), Troled (…Trotsky Lev Davidovich), Trolezin (…Trotsky, Lénine, Zinoviev), Trolen …Trotsky, Lénine), Lentros (…Lénine, Trotsky, Staline).
Trotski, le fondateur de l’Armée rouge, jouissait d’une popularité incroyable dans les premières années du pouvoir soviétique, comme le cite Sergueï Firsov à de nombreux exemples, parfois comiques : les portraits des deux dirigeants ornent des banderoles et décorent les rues, tandis que leurs bustes se détachent parmi les mannequins dans la vitrine d’un magasin de mode.
Léon Trotski, (Bronstein) est né le 26 octobre 1879 dans le village de Yanovka, dans la province de Kherson, au sein d’une famille de riches colons juifs. Il fut fasciné par les idées de Marx dès l’âge de 17 ans. À 19 ans, il fut arrêté alors qu’il était membre d’un cercle révolutionnaire à Nikolaïev et exilé en Sibérie, où il s’enfuit en 1902. À Londres, il rencontra Lénine. De retour en Russie en 1905, il fut de nouveau exilé et s’évada à nouveau, passant onze ans en exil. De retour après la Révolution de Février 1917, il dirigea le Soviet de Petrograd, devint l’un des organisateurs de la Révolution d’Octobre et l’un des fondateurs de l’Armée rouge et du Komintern. Il fut commissaire du peuple aux Affaires étrangères, commissaire du peuple aux Affaires militaires et navales, et de 1919 à 1926, membre du Politburo du Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique (bolcheviks). En 1923, il commença à combattre la ligne politique de Staline, dirigeant le parti d’opposition de gauche « Nouveau Cours ». En 1927, Trotski perdit tous ses postes, fut exilé en 1928, expulsé du pays en 1929 et déchu de sa citoyenneté soviétique en 1932. En exil, il fonda la Quatrième Internationale, écrivit des ouvrages sur l’histoire de la Révolution de 1917, un recueil d’essais critiques, « Littérature et Révolution », et une autobiographie, « Ma vie ». Il fut assassiné au Mexique par l’agent du NKVD Ramon Mercader le 20 août 1940.
Extrait du livre de Sergueï Firsov « Trotsky : Sur l’histoire d’un mythe » :
« …les masses s’efforcent toujours intuitivement de compenser leur « informe chaotique » en produisant un leader qui devient inévitablement victime de sa propre conscience égoïste. L’histoire de la formation et de l’instauration du culte de la personnalité de Staline en URSS en est à la fois la preuve et l’exemple. Mais un tel leader, étant lui-même victime, devient inévitablement le bourreau de tous ceux qui refusent de reconnaître sa primauté et ne souhaitent pas contribuer à l’instauration du « mythe du leader »… Ses adversaires se transforment naturellement en antihéros… »
– On dit de nombreux révolutionnaires qu’ils se concentrent sur la destruction, et non sur la construction d’un nouvel État. Trotsky était-il comme cela aussi ?
Probablement. Il existe des politiciens forts qui sont plus enclins à ouvrir la voie aux autres qu’à entreprendre des travaux. L’ignorance de la logique historique conduit ces personnes intelligentes à la défaite, et elles n’en comprennent pas pleinement et immédiatement les raisons. Car toute révolution est un traumatisme psychologique pour ceux qui l’ont vécue, et surtout pour ceux qui l’ont menée.
Sergueï Firsov estime que Trotsky est devenu tout naturellement l’ennemi principal de Staline et qu’il a également perdu cette lutte.
Il était perçu comme un obstacle sérieux et puissant à la conquête du pouvoir absolu par Staline. La lutte devait se terminer par la victoire de l’un ou de l’autre, mais Staline savait négocier, se constituer un collectif d’alliés, avec lesquels il allait bien sûr composer plus tard. Trotski, en revanche, en était incapable – un solitaire fier. Il fut très populaire à une époque. Mais popularité n’est pas toujours synonyme de force politique. Le conflit entre Staline et Trotski s’était intensifié depuis la guerre civile, mais de son vivant, Lénine pouvait jouer un rôle d’arbitre. Lénine offrit un jour à Trotski le poste de vice-président du Conseil des commissaires du peuple. Trotski refusa. Il s’aperçut apparemment plus tard de son erreur, mais il continua de se croire fort tant qu’il avait l’armée entre ses mains. Il la garda aussi longtemps que les apparatchiks le lui permirent, puis ils lui arrachèrent ce puissant instrument de pression politique, et son pouvoir prit fin.
Trotsky était cynique et calculateur à sa manière, mais Firsov estime qu’il manquait de volonté politique, de chance et de compréhension qu’il valait mieux s’appuyer sur la bureaucratie : elle était toujours plus forte que l’armée, avec laquelle « il faut négocier pour la gouverner ».
Trotski fut détruit par son égocentrisme et son orgueil impitoyables : il n’avait aucun allié au pouvoir et, dès le début, il refusa de reconnaître Kamenev et Zinoviev comme alliés. Durant la maladie de Lénine, ils commencèrent à le saper. Puis, conscients que la situation évoluait contre Trotski, ils firent défection, ce qui donna à Staline de nouveaux atouts. C’est d’ailleurs Zinoviev qui nomma Staline au poste de secrétaire général du Comité central du PCR(b) en avril 1922. Trotski ne comprenait pas l’importance de maîtriser l’appareil du parti, mais Staline, lui, la comprenait et l’utilisa comme levier pour s’imposer. Trotski surjoua et perdit. Mais Staline, lui, comprenait l’importance des coalitions. Il utilisa d’abord Kamenev et Zinoviev contre Trotski, puis Boukharine et Rykov contre Kamenev, Zinoviev et Trotski. Enfin, Molotov, Vorochilov et compagnie contre les déviants de droite.
L’historien retrace l’évolution de l’image et de la perception de Trotski en URSS, notamment à travers divers exemples tirés de la fiction contemporaine, en prose comme en poésie. Un exemple frappant est la transformation de la célèbre chanson « Armée blanche, baron noir » sur l’expulsion de Wrangel de Crimée :
« Alors laissez le Rouge
Serre puissamment
Sa baïonnette avec une main calleuse,
Avec un détachement de marine
Camarade Trotsky
Il nous mènera au combat mortel !
Plus tard, le refrain et les trois dernières strophes ont été modifiées :
« Et nous devons tous
Inarrêtable
« Allez à la dernière bataille mortelle ! »
En 1941, la chanson a été « littérairement traitée » et
un nouveau verset est apparu :
« Nous disperserons la meute de fascistes comme de la fumée,
Staline nous dirige – et nous vaincrons !
De la taïga aux mers britanniques
L’Armée rouge est la plus forte de toutes !
« Après la fin de la Grande Guerre patriotique et la révélation du culte de la personnalité, ce couplet a cessé d’être interprété. Durant mon service dans l’armée soviétique, le chant sur l’Armée blanche et le Baron noir était un air de marche, mais il ne contenait plus aucun refrain lié à Staline. Et bien sûr, j’ignorais alors que Trotski avait été mentionné un jour », se souvient l’historien.
« Trotsky était au régiment avant le dîner,
Il a prononcé un discours d’adieu.
Il dit : « En avant ! Vers Samara !
Amis, dans une bataille décisive
Faites connaître à l’ennemi votre punition !
En finir avec ce vilain serpent !
En 1937, Bedny écrivait tout à fait différemment :
La barbe de Judas Trotsky
Elle était trempée de salive folle.
Ce salaud vil est une aubaine
Aux fascistes qui délirent avec la guerre :
« Tiens, voilà ta proie sûre !
« Oui, déclarez la guerre ! »
Judas siffle en pointant son doigt
« A notre puissant pays . »
Vous citez de nombreux poèmes qui exaltent Trotski au ciel et le précipitent ensuite en enfer. Les « maîtres de la culture » soviétiques exécutaient avec empressement et bonne humeur tout ordre gouvernemental. Même les frères Marshak ont écrit un article sur Trotski, affirmant que s’opposer à Staline revenait à s’opposer à la collectivisation, aux plans quinquennaux et au socialisme.
– Certes, écrivains, poètes et artistes ont contribué à la création du mythe, d’abord de Trotski héros, puis du démon du mal personnifié. Et l’intelligentsia intellectuelle est la principale responsable de la révolution et de la création des cultes de Lénine et de Staline. Elle se tord la corde. Voici une anecdote historique : Vassili Iossifovitch Staline était un élève pauvre dans son enfance. Un jour, son père le convoqua dans son bureau et le sermonna. « Tu n’es pas Staline », lui dit-il, « et je ne suis pas Staline. » Puis il le conduisit à la fenêtre et lui désigna le portrait accroché sur la Place Rouge : « Le voilà, Staline. » Cela s’applique à tout dirigeant, à son portrait, vénéré comme une icône. Ou un anti-portrait. Après tout, les diables sont aussi représentés sur les icônes. Ainsi, Trotski a finalement trouvé sa place sur l’icône de Staline, comme l’antihéros du mythe du trotskisme, formulé dans les années 1930 et hostile à tous les Soviétiques.
Sergueï Firsov souligne que pour que ce mythe puisse être diffusé avec succès, il fallait effacer tout souvenir du véritable Trotski. C’est pourquoi Staline a personnellement édité l’article de la Pravda relatant l’assassinat de Trotski, prétendument assassiné par ses propres partisans.
– À cet égard, Staline était logique, cohérent et politiquement adéquat, même si c’est l’adéquation d’un cannibale.
Extrait du livre de Sergueï Firsov « Trotsky : vers l’histoire d’un mythe ».
L’histoire nous enseigne que l’incapacité à surmonter le romantisme mène inévitablement à la défaite cuisante du héros de la révolution. La victoire revient à celui qui sait remplacer le romantisme par le pragmatisme à temps. Le vainqueur, en règle générale, détruit le romantisme, créant un nouveau mythe de la révolution, où le héros vaincu n’a plus sa place dans l’héroïsme… Et ce nouveau mythe se construit sur le sang de ce héros, au détriment de sa réputation révolutionnaire. Le destin du héros est l’oubli, son destin est la tragédie. Le vainqueur, bien sûr, ne peut effacer complètement le héros vaincu de l’histoire, mais il fait tout pour qu’il accède à l’immortalité dans la honte.
En réfléchissant à la création du mythe stalinien de Trotsky et du trotskisme, l’historien établit un parallèle avec la manière dont les idéologues du régime russe actuel ont construit le mythe des « fringantes années 90 », dont Poutine est un produit direct.
C’est le même mécanisme : tout comme le gouvernement de l’époque s’est distancié de Trotski, le régime actuel s’éloigne des années 1990. La révolution a permis à des figures comme Lénine et Trotski de devenir des figures centrales de l’histoire russe. Les années 1990 ont également été le théâtre d’une certaine forme de révolution. Le discours de Gorbatchev en 1987, lors d’une réunion consacrée au soixante-dixième anniversaire d’Octobre, était intitulé « Octobre. Perestroïka. La révolution continue ». Et la perestroïka a donné naissance à une véritable révolution. Mais une révolution ne se résume pas à un changement économique et politique universel ; c’est une évolution progressive de notre perception de ce qui a précédé.
– Et de nouveaux héros viennent remplacer les anciens.
Qui, naturellement, puisent leur force dans de vieux fondements. Trotski, par exemple, lors de la création de l’Armée rouge, s’appuya sur des généraux et des officiers de la vieille école. Certains combattirent pour les Blancs, d’autres bâtirent l’Armée rouge. Et la composition de ceux qui reconstruisirent l’industrie après la guerre civile ne fut pas façonnée par le régime soviétique. Puis Staline décida de se débarrasser des héros les plus marquants du passé. Tout nouveau gouvernement utilise des fondations anciennes. Mais malgré cela, toute révolution « dévore ses enfants ».
– Et si Trotsky avait gagné cette confrontation avec Staline ?
Le pouvoir soviétique était un type de pouvoir unique, fondé sur la primauté d’un parti unique. Trotski a joué un rôle dans sa construction, et il est difficile de prédire ce qui se serait passé s’il avait gagné. Il aurait probablement abandonné l’idée de révolution mondiale comme idée maîtresse, mais toute hypothèse est contre-productive. Dans les années 1930, le monde comptait trois idéologies mondiales : communiste, fasciste et démocratique. Après 1945, il n’en restait plus que deux – communiste et démocratique – et après 1991, le modèle libéral semblait s’imposer, mais aujourd’hui, même celui-ci s’effondre sous nos yeux.
– Et qu’est-ce qui va le remplacer ?
Cette question préoccupe les intellectuels d’aujourd’hui. Elle n’a pas de réponse claire. Peut-être qu’au XXIe siècle, les révolutions populistes ne seront plus dirigées contre une élite économique qui exploite les gens, mais contre une élite qui n’a plus besoin d’eux. Et une classe supplémentaire pourrait émerger du manque de travail et d’éducation. Le défi posé à l’humanité par les biotechnologies et les technologies de l’information est probablement bien plus sérieux que celui posé par l’ère des machines à vapeur et de l’électricité. Certains intellectuels pensent que la démocratie, sous sa forme actuelle, ne survivra pas à la confluence des technologies de l’information et des biotechnologies. Tels sont les problèmes que les intellectuels posent aujourd’hui, mais il n’y a pas de réponse. Quoi qu’il en soit, les gens ont tendance à ne pas vivre selon l’histoire, mais selon les mythes. Et je crois que l’étude des mythes est essentielle pour accéder à la prétendue vérité historique, déclare Sergueï Firsov.