Boris Bondarev est expert en relations internationales et en politique étrangère.
Date: 28 octobre 2025
Commentaire de Jean Pierre :
La position de l’auteur peut ne pas coïncider avec la position du comité de rédaction du Moscow Times.
La propagande russe a annoncé un « essai réussi » du missile Burevestnik, un missile de croisière nucléaire à portée illimitée. Ce n’est pas la première fois que de telles affirmations apparaissent, et chaque fois, elles doivent être interprétées avant tout comme un jeu politique.
Toute action hostile sérieuse de la part des États-Unis ou d’autres pays occidentaux provoque traditionnellement une réaction ostentatoire du Kremlin, destinée à démontrer que la Russie est « toujours prête » à riposter de manière symétrique, voire asymétrique. Cela s’est produit à maintes reprises. Il suffit de rappeler qu’après l’annonce par Donald Trump de l’envoi de deux sous-marins américains sur les côtes russes, Moscou a annoncé la levée de son moratoire unilatéral sur le déploiement de missiles à moyenne et courte portée.
Alors, comme aujourd’hui, il ne s’agissait pas de logique militaire, mais de démontrer que « nous n’avons pas peur, nous avons une réponse ». Trump lui-même n’a apparemment pas compris ce que le Kremlin voulait dire, mais la partie russe a fait état de « mesures symétriques ».
Trump a de nouveau évoqué cette histoire en commentant la nouvelle concernant le Burevestnik : il a déclaré que Poutine ferait mieux de se concentrer sur la paix plutôt que sur les tests de missiles, puisque « les sous-marins américains sont déjà au large des côtes russes ».
La Russie va se frapper elle-même.
Pourtant, même cette remarque du politicien américain contient une part de vérité : Trump démontre que les menaces nucléaires sont à double sens. Quiconque recourt au chantage nucléaire reçoit inévitablement la réponse suivante : « Nous n’avons pas peur de vos menaces et nous sommes prêts à y répondre de la même manière. »
En examinant la situation dans son ensemble, il apparaît clairement que l’annonce du « test » d’un nouveau missile « unique » n’était pas une coïncidence. Elle a coïncidé de manière remarquable avec l’imposition de nouvelles sanctions américaines contre les compagnies pétrolières russes et l’exercice nucléaire Steadfast Noon de l’OTAN (13-24 octobre).
Il est tentant de relier ces événements et de considérer Burevestnik comme une réponse de propagande au changement de politique américain – du dialogue avec la Russie à une pression accrue. Dans ce contexte, Moscou cherche à démontrer sa capacité à « maintenir le monde dans la peur ».
Cependant, derrière ces déclarations grandiloquentes se cache, comme dirait Nikita Mikhalkov, un « vide sonore ». Malgré les récits fantaisistes de Kirill Dmitriev et d’autres porte-parole officiels sur les « perspectives incroyables de coopération » avec les États-Unis, la construction de tunnels sous le détroit de Béring ou le passage de vaisseaux spatiaux au-dessus du théâtre Bolchoï, la Russie n’a plus de véritable atout économique. Seul subsiste le vieil argument, éculé, de la menace nucléaire.
Le Burevestnik est présenté comme un missile à « portée illimitée » et capable de « rester en l’air pendant des semaines, voire des mois ». Pour comprendre pourquoi cette idée n’apporte aucune valeur technique ou opérationnelle, il faut revenir aux principes militaires fondamentaux.
Un missile de croisière est un engin à usage unique. Sa mission est simple : atteindre une cible et, en cas d’échec, s’écraser au sol ou s’autodétruire. C’est là qu’apparaît un conflit logique.
Un missile de croisière n’est pas un avion : il ne peut pas « retourner à l’aérodrome » si l’ordre est annulé. Ce n’est pas une plateforme depuis laquelle des missiles ou d’autres armes sont lancés ; c’est une arme en soi. Par conséquent, le simple fait de son lancement signifie déjà l’intention de frapper. Dans une situation d’escalade des tensions, un tel lancement, surtout à grande échelle, sera inévitablement perçu par l’ennemi comme le début d’une attaque.
Et ici, le Burevestnik devient sa propre métaphore : un véritable pétrel, annonciateur de la tempête. Tout adversaire rationnel, détectant le lancement d’un missile de croisière nucléaire, serait contraint d’y voir le début d’une guerre et pourrait lancer une frappe préventive, y compris avec des missiles balistiques intercontinentaux « conventionnels ». Par conséquent, le Burevestnik perd sa vocation d’arme de représailles et devient une arme d’autodestruction, non pas physique, mais stratégique.
Ainsi, ce que la propagande du Kremlin présente comme une « nouvelle étape de l’équilibre stratégique » ne fait en réalité que le fragiliser. En lançant de tels missiles, la Russie ne renforce pas sa dissuasion ; elle accroît la probabilité d’une frappe préventive.
La Russie montre sa faiblesse
Il est concevable que le Burevestnik ait été conçu comme une arme de représailles – un missile qui frapperait après la destruction de la Russie lors d’un conflit nucléaire mondial. Mais même dans ce scénario, son utilité est discutable.
Après un échange nucléaire, lorsque les États-Unis, la Russie et probablement l’Europe seront en ruine, les Burevestniks qui circulent ne changeront rien. Ils ne pourront inverser le cours des choses et n’apporteront aucun avantage stratégique. C’est une arme au symbolisme tardif, sans impact réel. En ce sens, le Burevestnik est l’image parfaite d’une arme de fin d’ère : un projet coûteux, risqué et essentiellement inutile, créé pour que l’on puisse dire : « Nous avons quelque chose que le monde entier craint. »
On pourrait soutenir que la Russie va d’abord « aveugler » le système d’alerte d’attaque de missiles américain, puis lancer tranquillement les missiles Burevestnik, qui atteindront lentement et tristement les États-Unis sans méfiance.
Cependant, toute tentative de neutralisation de satellites américains serait perçue comme une attaque directe contre les États-Unis. Dans la logique de la dissuasion nucléaire, la destruction de satellites équivaut à un signal de préparation d’une frappe. Cela signifie que même les préparatifs en vue de l’utilisation de Burevestnik pourraient déclencher une guerre.
Ainsi, le missile Burevestnik apparaît moins comme une avancée technique que comme le fruit de la propagande et du désespoir. Il symbolise non pas la force, mais la faiblesse : le manque d’instruments d’influence politique du Kremlin, autres que les menaces.
Cependant, en l’absence de confirmation indépendante du lancement, les experts ne s’accordent pas sur la question de savoir si le missile existe sous la forme revendiquée par les autorités et si le dernier tir a réussi. Ni les satellites ni les capteurs de rayonnement n’ont détecté la moindre trace du rayonnement inévitablement présent lors du vol d’un missile nucléaire. Cela suggère que cette affirmation est soit largement exagérée, soit totalement inventée.
Même si un tel missile existe réellement, son utilité militaire et stratégique est hautement discutable. Au lieu de renforcer la sécurité de la Russie, il fragilise encore davantage sa position.
Ce « test réussi » est une nouvelle tentative effrénée du Kremlin pour démontrer que la Russie peut encore réagir au « tournant hostile » américain. Et si cela nécessite d’inventer une arme monstrueuse mais inutile, le Kremlin n’a plus d’autres arguments.
https://www.moscowtimes.ru/2025/10/27/burevestnik-propaganda-pod-vidom-oruzheinogo-proriva-a178415