Mise à jour : 05-12-2025
Commentaire de Jean Pierre :
Il est établi que pour le régime de Poutine, le pouvoir veut imposer le retour à la tradition, aux « vérités éternelles », au chauvinisme grand russe. Partout et de tous temps, le prix d’un tel retour en arrière a été celui de la destruction de la société elle-même. Les rappels historiques abondent. C’est aussi une manière de répondre à la question de l’irréversibilité de l’histoire soulevée ici même il y a peu.
Dans les périodes où la société atteint un stade tardif de développement industriel, elle est inévitablement confrontée à une augmentation de la complexité et à l’accumulation de contradictions de cette complexité. L’économie devient à plusieurs niveaux, les liens sociaux sont lâches et les formes culturelles sont diverses et mobiles. Les gens ont l’impression que la vie s’est accélérée au-delà de toute mesure et que les points de repère habituels ont perdu de la clarté. Dans de tels moments, il y a presque une attraction naturelle pour la simplicité, pour ce qui semble fort et éternel, pour les « valeurs traditionnelles ». Cette nostalgie de la stabilité du passé devient attrayante non seulement pour les groupes individuels, mais aussi pour les États, en particulier lorsque le gouvernement cherche à s’enraciner dans le conservatisme idéologique.
Cependant, derrière l’éclat extérieur de la rhétorique traditionaliste, il y a un paradoxe cruel. Une société qui est entrée dans la phase industrielle ne peut plus revenir à l’ère précédente, que les idéologues du passé dépeignent comme un idéal brillant et pur. Les systèmes complexes ne réduisent pas leur complexité sans catastrophe ; ils ne peuvent que passer à un nouveau niveau ou se désintégrer.
Le monde traditionnel n’est pas un espace idyllique de « vérités éternelles », mais une formation sociale spécifique : une famille patriarcale, une hiérarchie rigide, une faible mobilité, une économie agraire, une dépendance aux cycles naturels et une part incroyable de travail manuel. Des centaines de générations vivaient comme ça, et ce mode de vie n’était fonctionnel que parce qu’il correspondait aux conditions matérielles. La famille à cette époque était grande non pas à cause des valeurs, mais parce que les enfants fournissaient le travail gratuit et la survie de la famille. La moralité de cette époque était stricte parce que la préservation de la communauté en dépendait. La vie à cette époque n’était pas précipitée, parce que la vitesse était impossible.
Mais maintenant, l’humanité vit dans un monde basé sur des flux énergétiques intensifs, des chaînes logistiques mondiales, une éducation de masse, les spécialisations professionnelles les plus complexes et des villes où la plupart de la population et de l’économie sont concentrées. Il est impossible de revenir à la structure sociale traditionnelle tout en maintenant le niveau de vie industriel – tout comme il est impossible de vivre dans une maison en pierre tout en utilisant l’électricité, Internet, les médicaments modernes et les systèmes de communication, mais en même temps, insister sur le fait que tout cela est secondaire.
L’expérience de Campuchea pendant le régime de Pol Pot est indicative. Le désir de créer une « société de paysans purs » n’était pas seulement une utopie. C’est devenu un désastre parce qu’il a essayé de détruire la ville en tant que forme de vie et de priver les gens de leur identité industrielle. Des millions de personnes ont été déplacées de force vers les zones rurales, où elles ont dû effectuer des travaux pour lesquels elles n’avaient ni les compétences ni les ressources physiques nécessaires. Il s’agissait d’un retour à la tradition, mis en œuvre de la manière la plus littérale et la plus cruelle qui soit. Il en a résulté la disparition d’un tiers de la population. L’expérience a démontré non seulement le manque de clairvoyance des idéologues, mais aussi l’impossibilité fondamentale d’un retour en arrière culturel et économique. Une société complexe ne peut pas être développée à rebours, elle ne peut qu’être détruite.
La Chine du « Grand bond en avant » a suivi une voie similaire. Mao Zedong rêvait d’une transition rapide vers le communisme, mais en fait, il a créé une tentative de déurbanisation massive et de réorientation agraire du travail. Les gens ont été expulsés des villes, forcés de travailler dans les communes, les fermes privées ont été détruites, les marchés ont été fermés, les formes traditionnelles de vie urbaine ont été éliminées. Le résultat fut une catastrophe comparable à celle du Cambodge : des dizaines de millions de morts à cause de la famine et des maladies. C’est dans de telles tragédies que se révèle la dure réalité : l’économie traditionnelle ne peut exister que là où règnent une démographie traditionnelle, un niveau d’éducation traditionnel et une densité de population traditionnelle. Il suffit de rompre l’équilibre pour que le système s’effondre, emportant avec lui des vies humaines.
Il y a d’autres exemples, bien que moins sanglants, mais pas moins indicatifs. Après la révolution islamique, l’Iran a essayé de restaurer les normes religieuses dans la société, de limiter les valeurs occidentales et de restaurer l’idéal patriarcal de la famille. Mais à ce moment-là, le pays avait déjà dépassé une partie importante de la voie industrielle : les femmes avaient accès à l’éducation, les villes se développaient, l’économie nécessitait une main-d’œuvre qualifiée. La tentative de revenir au traditionalisme dans la sphère culturelle ne pouvait pas changer les conditions structurelles objectives. L’Iran est aujourd’hui un pays avec l’un des taux de natalité les plus bas de la région. La tradition, construite d’en haut, ne fait pas revivre la famille, mais au contraire, la sape, la transformant en une source de pression et de désespoir.
L’Afghanistan, où la tradition est devenue la norme absolue, montre une facette différente du problème. Le mode traditionnel de l’âge ne peut être reproduit que lorsqu’il n’y a presque pas d’infrastructures industrielles, où l’éducation est supprimée, où les femmes sont privées de droits et où l’économie reste primitive. Dans le monde moderne, ce mode de vie se transforme en un cercle vicieux de pauvreté, de dépendance à l’aide humanitaire et d’impossibilité de développement. Ce n’est pas la vie dans la tradition – c’est la vie dans le piège de la tradition.
Les tentatives de traditionalisme doux en Europe et aux États-Unis, où les forces conservatrices tentent de restaurer le « vieil ordre » en limitant la migration ou en restaurant les idéaux de la famille classique, semblent un peu moins dramatiques. Mais le même modèle est perceptible ici : la rhétorique renvoie des symboles, mais ne change pas la structure. Nulle part dans le monde développé, il n’y a d’augmentation du taux de natalité après de telles initiatives. Aucune nouvelle « famille traditionnelle » dans le même sens n’a émergé dans aucun pays développé. L’économie, l’éducation et le mode de vie sont plus forts que les slogans.
La principale erreur du traditionalisme violent est qu’il essaie de remplacer les processus de modernisation par des prescriptions morales. Mais la moralité est une conséquence du mode d’utilisation matériel, pas de sa cause. La famille change parce que le prix des enfants et le rôle des femmes ont changé. La société devient individualiste parce que l’infrastructure permet à l’individu de vivre séparément. La culture devient flexible parce qu’il y a une communication instantanée dans le monde. Vous ne pouvez pas restaurer l’ancien ordre sans détruire de nouvelles structures. Et la destruction de nouvelles structures est toujours la voie de la crise.
Le retour aux traditions devient un instrument de pouvoir où les autorités ont peur ou cessent de voir l’avenir. Sous le nom de traditions, la censure est renforcée, la dissidence est supprimée, les libertés sont restreintes, les compétences sont remplacées par l’idéologie. Mais une tradition transformée en instrument de contrôle politique cesse d’être une tradition. Cela se transforme en un rituel, une décoration, un geste, un dogme. Et une société qui essaie de vivre dans un tel dogme progressivement (et au fil du temps de plus en plus rapidement) perd la capacité de se développer.
La préservation des traditions est possible – mais seulement en tant que mémoire culturelle, en tant que source interne d’énergie, et non en tant que réglementation sociale. Les traditions peuvent inspirer, mais elles ne peuvent pas gouverner une société industrielle. Ils peuvent faire partie intégrante de l’identité, mais pas un substitut aux mécanismes de modernisation. Ils peuvent soutenir les valeurs, mais pas dicter leurs règles à l’économie ou à la démographie.
L’histoire des dernières centaines d’années montre qu’une tentative de ramener la société se termine toujours de la même manière – avec crise, destruction, déclin démographique. Le Cambodge, la Chine de l’ère Mao, l’Iran et l’Afghanistan ne sont pas des exceptions, mais des modèles rigides. Vous ne pouvez pas forcer une société industrielle à vivre selon les lois de la société agraire. Les tentatives de le faire ne font que conduire à la destruction de la société elle-même.
La tradition peut être un soutien à l’avenir, mais seulement si elle est intégrée à la modernité, et non opposée à elle. Les valeurs du passé peuvent vivre, mais pas comme un projet du passé, mais dans le cadre d’un mouvement important et complexe vers l’avant. Dans un monde qui change, nous n’avons pas besoin de la restauration des sols archaïques et non du revanchisme des sols marginaux, mais de la capacité de créer de nouvelles formes de vie qui absorbent le meilleur de l’ancienne culture, mais n’obéissent pas à ses restrictions.
(pas signé)