25 janvier 2026
L’Ukraine accuse les forces de Poutine d’avoir utilisé des milliers d’armes interdites, mais la menace d’utiliser des moyens encore plus meurtriers plane désormais, écrit le Times.
Igor Kirillov sortit de son immeuble dans le froid glacial de Moscou, ignorant que le court trajet jusqu’à sa voiture serait le dernier. Le 17 décembre 2024, le général russe venait de faire quelques pas sur le trottoir enneigé lorsque la matinée fut brutalement interrompue par une explosion.
L’Ukraine a par la suite revendiqué l’attentat – une bombe déclenchée à distance – citant la conduite de la Russie pendant la guerre : Kirillov, 54 ans, a été accusé d’avoir mené des offensives sur le champ de bataille qui ont fait des milliers de blessés parmi les soldats ukrainiens, non pas par des balles ou des obus, mais par des armes chimiques interdites.
Depuis lors, la Russie a de plus en plus recours à des agents chimiques sur le champ de bataille, ce qui souligne à quel point de telles pratiques sont devenues ancrées.
Selon l’armée ukrainienne, les forces russes ont utilisé des produits chimiques dangereux plus de 9 000 fois depuis le début du conflit. Parmi ces utilisations, 6 540 ont eu lieu rien que l’année dernière. Il s’agissait principalement de grenades chargées de gaz antiémeutes comme le CS et le CN, conçus pour neutraliser plutôt que tuer, mais susceptibles de causer des blessures graves.
Des responsables ukrainiens et européens affirment que les forces russes ont également utilisé de la chloropicrine, un agent suffocant employé pour la première fois pendant la Première Guerre mondiale. L’utilisation de tels gaz constitue une violation de la Convention sur les armes chimiques de 1993 et du Protocole de Genève de 1925, traité fondateur interdisant l’emploi d’armes chimiques en temps de guerre. Cette situation a été mise en évidence par les sanctions de l’UE et les conclusions de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC), qui a confirmé la présence de substances toxiques dans des échantillons prélevés dans les zones touchées du front ukrainien.
Les responsables occidentaux craignent que les substances chimiques déclarées par l’Ukraine ne reflètent pas l’ampleur réelle de l’arsenal russe. En 2017, Moscou a affirmé avoir détruit ses stocks conformément à la Convention sur les armes chimiques, mais les services de renseignement occidentaux estiment que la Russie n’a détruit que les stocks déclarés. Les soupçons quant à la poursuite de la recherche et de la production d’armes chimiques par la Russie se sont intensifiés après l’utilisation de l’agent neurotoxique Novichok contre l’ancien espion russe Sergueï Skripal à Salisbury en 2018.
Les capitales alliées expriment discrètement leur inquiétude quant au risque qu’une guerre prolongée en Ukraine n’incite le Kremlin à recourir à des armes plus dangereuses. Poutine a menacé à plusieurs reprises d’utiliser l’arme nucléaire, mais est resté remarquablement silencieux sur la question des armes chimiques et biologiques de destruction massive.
« La situation est suivie de très près », a déclaré l’ancien chef du MI6, Sir Alex Younger. « Pour l’instant, [les Russes] ne semblent pas enclins à utiliser des armes chimiques classiques; nous ne les avons pas vus franchir cette limite. Bien sûr, cela ne signifie pas qu’ils en sont incapables. Nous savons qu’ils en ont les moyens. »
Les soupçons concernant les capacités chimiques de la Russie se sont intensifiés depuis l’empoisonnement d’Alexeï Navalny en 2020. Le principal opposant politique du pays a survécu à un empoisonnement par un agent neurotoxique et a ensuite été emprisonné pour des motifs politiques. Il est décédé dans une colonie arctique isolée en février 2024. Les autorités russes ont affirmé qu’il s’était effondré après s’être senti mal, une version rejetée par sa veuve, Ioulia Navalny, qui a accusé le Kremlin de l’avoir empoisonné avec un nouvel agent neurotoxique extrêmement difficile à détecter.
Suite à l’empoisonnement de Navalny, le groupe de recherche en sources ouvertes Bellingcat a conclu que le programme Novichok russe s’était poursuivi « bien au-delà de la date de clôture officiellement annoncée ». Selon son enquête, des scientifiques impliqués dans le développement de cet agent neurotoxique ont été transférés dans des instituts prétendument civils, permettant ainsi la poursuite des travaux sur les armes chimiques sous couvert de recherche médicale et industrielle. Des employés de deux de ces institutions – l’Institut d’État de médecine militaire expérimentale et le Centre scientifique des signaux – ont été identifiés comme ayant joué un rôle central dans le perfectionnement et l’armement du Novichok jusque dans les années 2010.
« Il est raisonnable de supposer que le programme d’armes chimiques russe existe toujours », a déclaré Hamish de Bretton-Gordon, ancien officier de l’armée britannique et commandant du bataillon de réaction rapide chimique, biologique, radiologique et nucléaire de l’OTAN. Soulignant la gravité de la situation, il a ajouté : « Si le Novichok est utilisé à plus grande échelle, les conséquences pourraient être dramatiques. »
Deux services de renseignement européens ont indiqué l’an dernier que la Russie avait intensifié son recours à la chloropicrine, une arme chimique datant de la Première Guerre mondiale, en Ukraine. Les services de renseignement néerlandais et allemands ont constaté que l’utilisation de telles armes chimiques était devenue courante. L’Ukraine affirme qu’au moins trois de ses soldats sont décédés des suites d’une exposition à ces produits chimiques.
La Russie est accusée d’utiliser régulièrement des gaz pour déloger ses soldats des tranchées et des abris, les forçant à se retrouver en terrain découvert où ils sont plus vulnérables. Le Royaume-Uni a fourni un grand nombre de masques à gaz pour protéger ses troupes contre ces attaques. Ces substances chimiques sont souvent larguées par voie aérienne par des drones kamikazes iraniens.
Moscou dément les accusations et affirme que c’est l’Ukraine, et non la Russie, qui a utilisé à plusieurs reprises des agents chimiques. Pourtant, en 2024, un correspondant de guerre russe est apparu à la télévision d’État, brandissant une grenade et déclarant : « Voici la grenade lacrymogène que nous avons larguée. »
L’ancien commandant des forces interarmées britanniques et co-auteur de la Revue stratégique de défense du Royaume-Uni, le général Sir Richard Barrons, soutient qu’une escalade vers des armes chimiques plus meurtrières serait désavantageuse pour Moscou.
« Il serait naïf de croire qu’ils ont cessé leurs recherches sur les armes chimiques », a-t-il déclaré. Mais le recours à des moyens plus létaux n’apporterait que peu d’avantages militaires et des coûts considérables. « Attirer l’attention sur un crime de guerre, c’est s’exposer à des représailles, et c’est une arme à double tranchant : on pourrait mettre ses propres forces en danger, par exemple, si le vent change de direction. »
Dans le monde actuel, a-t-il ajouté, le déni n’offre qu’une faible protection. Et « tout sentiment d’invulnérabilité est illusoire ». Il a cité l’exemple syrien : l’utilisation de sarin par la Syrie contre des civils dans la banlieue de Damas, à Ghouta, en 2013, qui a fait des centaines de morts, a provoqué une réaction d’un autre ordre : l’indignation internationale qui a conduit à des frappes militaires occidentales directes contre le régime.
Cependant, selon Barrons, la tentation d’utiliser de telles armes pourrait survenir « si vous vous trouvez dans une situation où les enjeux sont extrêmement élevés, une situation où la survie de la nation est en jeu ».