Mise à jour : 07-05-2025 (15:43)
La dialectique de la survie de régimes tels que celle de Poutine est toujours un équilibre entre la manipulation de la conscience des masses et la dépendance à l’égard de la masse. À différents moments, l’un ou l’autre au début domine. Paradoxalement, au moment des changements critiques dans le cours politique, Poutine est plus dépendant de la masse qu’il ne la dirige, tandis que pendant les périodes d’inertie incroyablement difficiles de suivre le cours établi, la masse dépend davantage de Poutine. En ce sens, Poutine et son entourage dans le processus de négociation avec Trump ne sont pas aussi libres dans leur choix d’options qu’il n’y paraît à première vue : les masses mangeront tout. Pas tous et pas tout.
Parmi les groupes dont Poutine se préoccupe vraiment, je distinguerais celui des officiers subalternes et intermédiaires, qui déterminent en fait l’humeur de l’armée. Pour lui, la guerre n’est pas seulement un accélérateur de carrière (ce qui est également important, bien sûr), mais la seule chance de réaliser son rêve de créer une armée moderne (et la guerre change évidemment, bien que lentement, mais régulièrement l’armée, la transformant en une force redoutable). Sans parler de l’importance politique croissante de l’armée dans la société et dans l’État.
De même, et pour les mêmes raisons, les industriels et les cadres moyens associés sont intéressés à la poursuite de la guerre. Pour eux, bien sûr, la guerre est aussi une question d’argent, mais pas seulement. C’est aussi la relance de certaines branches industrielles qui ont pratiquement disparu après l’effondrement de l’URSS. L’industrie aéronautique civile en est un exemple frappant. Et même si les espoirs risquent d’être illusoires, on sait qu’ils sont les derniers à mourir.
Et dans pratiquement tous les secteurs, où que l’on regarde, la guerre, comme toute drogue puissante, donne d’abord des résultats euphoriques et stimulants, si ce n’est pour tout le monde, du moins pour beaucoup. Qu’il s’agisse de la culture en général ou de l’édition de livres et de la distribution de films en particulier, de l’agriculture et d’autres branches de la vie sociale, il y a partout des « majors » qui veulent devenir en une seule fois de « vrais colonels »
Cela nous oblige à repenser à l’hypothèse selon laquelle le soutien à la guerre est uniquement le fait de la haute bureaucratie et des classes sociales inférieures qui alimentent leurs caisses. À mon avis, des factions importantes de la classe moyenne, de l’intelligentsia en col blanc, de la bureaucratie « profonde » et, bien sûr, de l’élite des officiers et des ingénieurs du complexe militaro-industriel sont impliquées dans le soutien à la guerre. En même temps, en soutenant la guerre, ils sont guidés non seulement par leur intérêt personnel immédiat (professionnel ou financier), mais aussi par de prétendus « intérêts nationaux » faussement compris, c’est-à-dire qu’ils supposent que la guerre a en fait une signification curative pour la société russe.
En général, tous ces bénéficiaires implicites de la guerre sont également favorables au « mouvement » et, comme ils n’ont vu aucun autre mouvement dans leur vie que celui de Poutine, ils sont maintenant favorables à Poutine et à la guerre. Ils soutiennent Poutine, mais ce dernier doit répondre à leurs attentes, y compris celle de ne pas arrêter la guerre. L’hésitation de Poutine et son désir persistant de « manquer la chance » que lui offre Trump sont dictés non seulement par des motifs personnels irrationnels, mais aussi par des craintes tout à fait rationnelles que les retombées politiques d’un tir aussi pacifique puissent être dévastatrices pour son pouvoir.
Et cette menace ne provient pas de « patriotes en colère » bruyants comme Strelkov ou Douguine, mais de l’environnement tranquille et apparemment loyal de l’État profond de Poutine.