Extraits
d’une analyse pertinente portant sur la crise du capitalisme russe
Samedi 21 juin 2025,
Présentation :
La guerre de Poutine découle des contradictions fondamentales du capitalisme russe—pas de l’expansion de l’OTAN ou du conflit civilisationnel. La stagnation économique de la Russie depuis 2008, le déclin démographique et l’inégalité extrême ont créé une « crise organique » qui ne pouvait être résolue que par l’agression externe. Loin d’être économiquement ruineuse, la guerre a en fait revitalisé le capitalisme russe en créant de nouveaux marchés pour la violence tout en consolidant le pouvoir oligarchique.
Cette perspective matérialiste remet en question les hypothèses occidentales sur l’efficacité des sanctions et offre des perspectives sobres sur pourquoi le conflit ne se terminera pas avec l’Ukraine. [Adam Novack]
Ivan Bakalov est un chercheur et expert en économie politique de la Russie. Il soutient que le capitalisme russe a atteint ses limites après la crise économique de 2008-2009. Bakalov parle d’une crise organique à laquelle le régime russe n’a pas pu répondre adéquatement. Le stimulus final pour la croissance économique russe est finalement venu de l’entrée du pays dans une guerre d’usure à grande échelle, qui a eu un impact positif sur le développement de l’économie russe. Dans quel état se trouve actuellement l’économie russe ? Pouvons-nous parler d’une économie de guerre ? Les sanctions ont-elles l’effet désiré, et que pourrions-nous changer dans notre approche envers la Fédération de Russie ?
Il a discuté de tout cela dans une interview avec Jan Bělíček, rédacteur en chef d’Alarm.cz.
Dépasser les explications géopolitiques
Jan Bělíček : Vous dites qu’il est important d’arrêter de s’appuyer sur les explications géopolitiques de la guerre actuelle en Ukraine et d’apporter plutôt des explications matérialistes et économiques. Pourquoi ce changement est-il important ?
Ivan Bakalov : Parce que la géopolitique, et j’ajouterais les explications dites de choix civilisationnel, ne sont pas seulement des théories académiques. Il ne s’agit pas seulement d’expliquer ce qui s’est passé et pourquoi, mais c’est aussi un cadre de réflexion sur le monde qui influe sur la façon dont les pays européens et les États-Unis ont parlé de cette guerre, et détermine ce qui suivra après la guerre. Si nous considérons cela comme l’explication principale de cette guerre, cela influencera aussi nos mesures politiques. Mais si vous avez une théorie faible pour expliquer la guerre, vous avez aussi une base faible pour comprendre les changements en cours et une base faible pour la politique en général.
Comment ces explications se manifestent-elles en pratique ?
Il existe diverses variantes de géopolitique, mais le courant dominant dit généralement que la Russie ne fait que réagir à l’expansion de l’OTAN. Il fonctionne avec la notion de blocs géopolitiques et leur interaction mutuelle. L’un des articles les plus célèbres sur ce sujet a été écrit par le politologue américain John Mearsheimer en 2014. Il présente des arguments pour expliquer pourquoi l’annexion de la Crimée s’est produite et pourquoi l’Occident est à blâmer pour la guerre séparatiste dans la région ukrainienne orientale du Donbass. Si nous suivons cette explication et la prenons au sérieux, l’invasion n’aurait jamais dû avoir lieu. En 2014, Mearsheimer a déclaré que la Russie non seulement ne peut pas et ne veut pas mener une invasion de toute l’Ukraine parce que c’est simplement une réaction défensive de sa part, mais aussi parce qu’elle manque des ressources et du potentiel militaire pour envahir l’Ukraine et maintenir le contrôle sur son territoire.
Et nous parlons de 2014, quand l’armée ukrainienne était encore très faible. Si nous prenions cette explication au sérieux, ce scénario aurait dû être encore plus improbable huit ans plus tard, quand l’Ukraine avait déjà renforcé son armée en préparation d’une future invasion. Et ce n’est pas seulement Mearsheimer qui affirme cela. Vous pouvez en fait trouver de telles personnes dans le discours stratégique russe également. Par exemple, l’ancien général Leonid Ivashov, qui était président du Conseil panrusse des officiers militaires, a déclaré en janvier 2022 que la Russie ne faisait face à aucune menace externe majeure. Donc si vous prenez vraiment l’explication géopolitique au sérieux, l’invasion n’aurait jamais dû avoir lieu.
…/…
Mais nous avons aussi le fameux document historique de Poutine sur l’Ukraine, dans lequel il a essayé de justifier l’invasion d’une perspective historique. Il y a aussi la théorie eurasienne d’Alexandre Douguine, qui a en son cœur une lutte irréconciliable entre l’Occident et l’Eurasie. Peut-être sous-estimez-vous quelque peu ces tendances parmi les intellectuels et politiciens du Kremlin…
Vous soulignez à juste titre que cette explication a des versions occidentales et russes. Je me suis maintenant concentré sur la version occidentale de l’histoire. Vous pouvez regarder comment la guerre a été initialement expliquée par l’historien américain Stephen Kotkin, par exemple. Et la version russe de cette explication, comme discutée par Douguine, par exemple, est quelque peu différente parce qu’elle fournit une évaluation positive de la civilisation russe. La civilisation russe défend les fondements du christianisme contre l’Occident décadent. Pour Douguine, cette invasion est une force pour le bien. La Russie essaie de sauver les valeurs traditionnelles contre la décadence de la civilisation occidentale. La civilisation occidentale est en déclin, tandis que la civilisation russe ou eurasienne est en hausse.
…/…
L’explication matérialiste : Impasse capitaliste
Si vous dites que l’explication géopolitique est fausse et l’explication civilisationnelle trompeuse, que proposez-vous à la place ?
Il est difficile de lui donner une étiquette appropriée. On pourrait dire que c’est une explication basée sur le matérialisme historique. Si je devais lui donner une désignation courte et percutante, je l’appellerais probablement « l’impasse de la transformation capitaliste. » Elle met l’accent sur la compréhension de comment les contradictions de la transformation capitaliste des années 1990 nous ont amenés à ce point. Il s’agit de la guerre, et surtout de l’invasion russe, comme étant une expression des contradictions du système capitaliste à la fois en Russie et en Europe de l’Est, et plus généralement au niveau mondial. Dans cette vision, l’invasion de 2022 n’est qu’une phase d’un processus graduel durant lequel le bloc dirigeant en Russie essaie d’atténuer la crise organique à laquelle il fait face.
Que voulez-vous dire exactement par cela ?
Le bloc dirigeant russe fait face à une crise organique, une crise du capitalisme russe. Je me réfère habituellement à trois exemples illustratifs qui clarifient cette théorie. Le premier problème est que l’économie russe est stagnante. Quand vous regardez les graphiques du PIB total de la Russie, vous verrez qu’en 2000 il y a eu une augmentation brutale qui était plus rapide que dans le reste du monde. Et après la crise financière mondiale de 2008-2009, vous verrez une ligne qui fluctue mais reste plus ou moins au même endroit. Un problème de croissance insuffisante a émergé.
…/…
Comment la Fédération de Russie a-t-elle réagi à cette situation ?
Comment pouvez-vous résoudre cette situation ? Vous créez un bloc d’intégration. Et vous pourriez vous rappeler qu’au tournant des années 2000 et 2010, l’idée de créer une union douanière dans l’espace post-soviétique a été introduite, qui a été partiellement réalisée. Le Kazakhstan, la Biélorussie, et plus tard l’Arménie et le Kirghizistan l’ont rejoint. Cependant, l’Ukraine était le marché crucial pour ce bloc d’intégration. C’est simplement le plus grand marché et a le plus de capacités que le capital russe peut absorber. Donc l’invasion n’était pas le plan numéro un. Ce n’était même pas le plan numéro deux, ni même le plan numéro trois.
Et quel serait le troisième exemple de la crise organique du capitalisme russe ?
Le troisième exemple illustratif est le niveau absurde d’inégalité en Russie. Un très petit nombre de personnes ici concentrent une richesse énorme, ce qui crée une crise de légitimité. Ce n’est pas que le bloc dirigeant russe fait face à une forte opposition ou qu’il ne peut pas manipuler les élections. Il gère cela très bien. C’est une crise de légitimité dans un sens sociologique plus fondamental. Il y a un gouffre énorme ici entre les gens qui sont dans le bloc dirigeant et le reste de la population.
Le niveau d’inégalité est incomparable à tout ce que nous pouvons trouver dans d’autres grandes économies. Selon les estimations de Crédit Suisse, un pour cent des plus riches en Russie possèdent 59 pour cent de toute la richesse domestique (aux États-Unis c’est 35 pour cent), et cela ne prend pas en compte le niveau extraordinairement élevé de richesse stockée dans des comptes offshore à l’étranger. Donc si nous essayons d’expliquer pourquoi l’invasion s’est produite quand elle l’a fait, nous devrions bien regarder cette crise organique du bloc dirigeant. Nous voyons ici un problème d’accumulation de capital, de reproduction de la main-d’œuvre, et un gouffre fondamental entre un pour cent et le reste de la population.
…/…
Cette explication a-t-elle fonctionné ?
Ce grand chauvinisme russe et sa réincarnation dans la politique étrangère impérialiste contemporaine ont fonctionné pendant un moment entre 2014 et 2015. Mais alors les effets ont commencé à s’estomper. Et quand vous regardez ce qui se passait en Russie entre 2016-2018, vous verrez qu’il y a eu beaucoup de protestations, et pas seulement des protestations par des politiciens de l’opposition libérale, mais aussi des groupes de personnes qui sont conventionnellement comprises comme le cœur du soutien au président russe.
En 2017 et 2018, vous aviez des protestations de chauffeurs de camion. En 2018, des protestations contre la réforme des retraites. Il y a eu des protestations environnementales contre le gouvernement local. En 2020, pendant COVID, il y a eu aussi des protestations contre la politique gouvernementale. Le soutien public pour le gouvernement déclinait. Cela ne signifie pas qu’il y aurait eu un coup d’état en 2022 si la Russie n’avait pas envahi l’Ukraine. Pas du tout. Mais cela signifie que le bloc dirigeant a perdu la capacité de mobiliser la population sur une motivation positive.
Cela a été clairement montré à l’automne 2022, quand l’État russe a administrativement tenté de mobiliser des soldats. Ce fut un désastre complet. La situation ne s’est retournée qu’après que le régime soit passé à la mobilisation économique en étendant le modèle de recrutement des compagnies militaires privées [comme le Groupe Wagner]. Il a transformé les inégalités sociales et la pauvreté généralisée en un avantage en construisant une armée de soldats mercenaires.
…/…
La guerre comme solution économique
Donc le régime de Poutine était sous pression et cherchait un moyen d’arrêter cette crise organique ?
C’était un problème systémique, donc je le formulerais un peu différemment. Ce n’est pas qu’il y avait un acteur avec un grand plan depuis le début. Cela ne signifie pas que ce n’était pas Poutine qui a finalement commandé l’attaque. Le point est que le système luttait pour se reproduire et de nombreuses contradictions ont créé des incitations pour cette décision. Il était clair que la seule façon de sauver la constellation de pouvoir existante et le style de vie extravagant ( yachts, palais, et refuges offshore ) était d’essayer d’exporter le conflit de classe interne à l’étranger sous la forme d’une invasion de l’Ukraine. Et comme je l’ai mentionné, ce n’était pas une décision optimale pour la Russie. Le scénario optimal pour eux aurait été que l’Ukraine rejoigne volontairement le bloc d’intégration. Cela ne s’est pas produit. Donc est venu le plan numéro deux.
Conquérir Kiev en trois jours. Une guerre courte et victorieuse qui confirmerait la suprématie de l’État russe et la suprématie du capital russe sur le marché ukrainien. Cependant, ce plan a aussi échoué. Le plan numéro quatre était donc une guerre d’usure. Si vous ne pouvez pas conquérir Kiev en trois jours, vous pouvez imaginer une guerre extensive comme une véritable force motrice du développement capitaliste en Russie. C’est l’expansion capitaliste par d’autres moyens.
Mais nous associons habituellement la guerre à l’horreur et à la souffrance. Il n’est pas facile pour les gens de comprendre qu’elle pourrait avoir des avantages économiques. Comment l’effort de guerre peut-il aider les économies en déclin ?
C’est une très bonne question. Parmi les gens qui regardent la guerre d’une perspective marxiste, il y a aussi différentes interprétations. Il y a ceux qui prétendent que ce n’est pas dans l’intérêt du grand capital d’aller en guerre ou de la continuer. Mes collègues et moi le voyons différemment. Nous percevons les intérêts du gouvernement, du secteur de la sécurité, du président, et de tous ceux qui les entourent comme interconnectés. La sphère politique et la sphère économique ont des intérêts intégraux. Donc la guerre est supposée fournir un espace pour l’expansion capitaliste, pour l’appropriation de la force de travail, pour renforcer le grand chauvinisme russe comme force légitimante.
…/…
Les profits du secteur bancaire russe sont énormes. Ces fonds privés sont par la suite investis dans la guerre. Les prêts bancaires fournis aux entreprises impliquées dans la production d’outils et d’équipements conçus pour tuer sont énormes.
Avez-vous des données qui illustreraient à quoi ressemble réellement la situation ?
2023 et 2024 ont été des années record pour le secteur bancaire russe. Le profit s’est élevé à 3,3 et 3,8 trillions de roubles, environ 70 milliards d’euros sur deux ans. Bien sûr, les portefeuilles d’actifs et la liquidité ont aussi augmenté. La concentration du secteur bancaire a continué à un rythme accéléré. Il y a eu plusieurs fusions et acquisitions clés qui ont consolidé tout le secteur en plusieurs méga-banques. Tout en accord avec ce qui pourrait être attendu d’un système capitaliste dans la phase impérialiste.
La guerre est un grand bénéfice pour le grand capital. Et la guerre apporte aussi une grande portée pour la coopération entre les secteurs public et privé. Il y a beaucoup d’investissements étatiques, à la fois dans les secteurs directement liés à la guerre et dans la création d’outils pour exercer la violence. La violence devient le moteur du développement capitaliste. On pourrait dire que la violence a déjà remplacé le pétrole et le gaz comme l’article d’exportation principal de l’économie russe.
…/…
Ce que dit Poutine
Quand vous regardez ses communiqués de presse au forum économique de Saint-Pétersbourg [forum économique international annuel], il se réfère constamment à l’économie du côté de l’offre comme la logique conduisant tout vers l’avant. Donc le but de la guerre est de créer des opportunités pour la croissance du capital. Ils ne sont pas préoccupés par la régulation de la poursuite pathologique du profit qui crée des cycles de crises dans les économies capitalistes, comme les keynésiens le souhaiteraient. Au contraire, ils veulent stimuler la croissance à travers la déréglementation de la relation entre capital et travail, et créer de nouveaux marchés.
La guerre ne suit pas la logique du keynésianisme militaire mais elle est encore en accord avec la logique néolibérale. Initialement, c’était une guerre technocratique : « Nous irons conquérir Kiev en trois jours, les professionnels s’en occuperont, et le reste de la Russie ne remarquera même pas que quelque chose s’est passé. » D’où la désignation « opération militaire spéciale. » Maintenant l’accent est mis sur l’utilisation de la guerre comme force motrice de la croissance économique à travers la liaison des contrats étatiques avec les investisseurs privés et la création de conditions pour la croissance du capital privé.
…/…
Impact sur les Russes ordinaires
Vous prétendez que la guerre est bonne pour le grand capital. Mais quel impact a-t-elle sur les gens ordinaires en Russie ? Vont-ils bien ou rencontrent-ils des problèmes ?
Pour être juste, les salaires réels en Russie ont augmenté pendant la guerre. Cependant, il y a beaucoup de déséquilibres structurels ici. C’est en partie dû aux salaires payés aux gens recrutés dans l’armée. Et en partie dû aux salaires augmentés pour ceux impliqués dans la production d’équipement militaire et de munitions. Mais il y a aussi une inflation énorme. Les données d’inflation sont quelque peu délicates. L’inflation officielle a été d’environ 10% au cours de l’année passée mais la croissance salariale était plus élevée.
Cependant, quand vous regardez ce qui entre dans l’inflation et que vous vous concentrez sur les choses pertinentes pour les employés à faible revenu—loyer, prix de l’électricité, eau, nourriture—l’inflation pour ces articles est plus élevée que 20 %. Aussi, les taux d’intérêt élevés sont bons pour ceux qui ont déjà de l’argent. Ils peuvent le déposer dans une banque et obtenir un retour décent. Mais si vous voulez acheter une nouvelle maison ou voiture, les prêts sont vraiment très chers.
…/…
L’efficacité des sanctions
Comment les sanctions affectent-elles l’économie russe ? Les gens en Occident croient que les sanctions internationales et les grandes dépenses militaires doivent sévèrement endommager l’économie russe. Est-ce le cas ?
Les sanctions fonctionnent, mais elles n’apportent pas le résultat désiré. Si le résultat désiré est de forcer la Russie à mettre fin à la guerre, cela n’arrive pas. Il est improbable que les sanctions seules puissent atteindre cet objectif dans le futur sans changements dans d’autres dimensions de la guerre. Cependant, elles ont un impact énorme. Les exportateurs russes ont partiellement réussi à s’adapter aux sanctions dans le domaine des exportations d’énergie. Il y a eu beaucoup de discussions sur la flotte fantôme transportant du pétrole russe autour du monde. Le système capitaliste est complexe et plein de contradictions. Celles-ci créent des obstacles pour le capital russe, mais par d’autres aspects, elles créent des opportunités. Les fabricants allemands, par exemple, ne produisent plus de voitures en Russie, mais quand vous regardez les exportations de voitures allemandes vers des endroits comme le Kirghizistan, c’est en hausse.
Aucune sortie facile de la guerre
Les propositions de cessez-le-feu actuelles n’abordent aucun des problèmes qui ont amené la Russie dans cette guerre selon vous. Y a-t-il un moyen de sortir de la guerre pour la direction russe ?
Le problème pour eux maintenant n’est pas les conditions d’un possible cessez-le-feu, mais plutôt les contradictions que la guerre crée et leurs conséquences pour le système capitaliste russe. Il serait très difficile de remettre l’économie russe aux conditions civiles. La guerre lui a donné un nouvel élan énorme, et il sera très difficile de la remettre à un régime de développement pacifique. Nous avons environ 700 000 soldats actuellement mobilisés dans l’effort de guerre. La plupart d’entre eux se sont enrôlés à cause de l’offre de salaires plus élevés.
Qu’arrive-t-il quand ces personnes seront démobilisées et retourneront dans les régions russes où elles ne peuvent pas penser à des salaires similaires, mais en même temps elles devront rembourser de nouvelles hypothèques qu’elles ont contractées grâce aux salaires élevés de l’armée ? C’est une question fondamentale liée à la possibilité de continuer la politique étrangère impérialiste russe. Même si ce n’était pas l’Ukraine, ce serait quelqu’un d’autre, parce que l’impérialisme russe fera encore face aux mêmes contradictions auxquelles il faisait face en 2022. Les crises du capitalisme russe n’ont définitivement pas été résolues.
Considérez-vous cette dynamique comme une menace pour l’Europe ?
J’en ai peur. Il y a bien sûr des différences, et je ne réduirais pas « l’Europe » à « l’Union européenne » ici. La Russie représente une plus grande menace pour des pays comme la Biélorussie, le Kazakhstan et la Géorgie davantage que pour la Lituanie ou la Finlande. Qu’arriverait-il, par exemple, à la Biélorussie si Alexandre Loukachenko [président depuis 1994] quittait la scène pour une raison quelconque et si la structure de classe actuelle de la société biélorusse était menacée, menant à la montée de nouvelles fractions de capital intéressées à se connecter aux marchés occidentaux ? Les marchés de la Biélorussie, de la Géorgie, et du Kazakhstan sont des cibles plus probables de futures « opérations spéciales » russes, mais la guerre d’usure de la Russie en Ukraine n’est définitivement pas encore terminée.
Ivan Bakalov travaille comme chercheur à l’Université technique de Dresde. Il a aussi travaillé professionnellement dans des universités à Leyde, Vienne, Marbourg, et Sofia. Il est né en Bulgarie et est membre de la maison d’édition bulgare dVERSIA.
Jan Bělíček est un critique littéraire et journaliste. Depuis la fin de 2019, il est rédacteur en chef d’Alarm.cz, qu’il a co-fondé en 2013. Il écrit sur la littérature, la culture, mais aussi la politique et la société. Avec Pavel Šplíchal, il modère le podcast Kolaps et ensemble avec Eva Klíčová crée le podcast littéraire TL ;DR.