Mise à jour : 01-07-2025 (16:24)
Ont-ils une idéologie ?
Olyushka, salut ! Voici mes prochaines réflexions intelligentes, promises hier.
J’ai réécouté Ribentropitch et sa vieille serpillière. Il décrivait rêveusement comment les Européens viendraient ramper sur le ventre. Certains pensent qu’il est doué pour se faire passer pour « lui aussi un maniaque ». Mais en réalité, il protège secrètement un vrai maniaque du pire. Pourtant, depuis des années, je l’entends cracher le mot « Anglo-Saxons » entre ses lèvres, emprunté à l’arsenal de propagande de ses prédécesseurs des années 1930. Non, un tel sentiment est inimitable. C’est la flamme infernale de la haine. C’est Thot.
Et sans définitions aussi vagues, d’un point de vue strictement scientifique, que le « whodunnit », on parle alors de « position idéologiquement motivée ». Depuis de nombreuses années, je suis en désaccord théorique avec Igor père sur la question de savoir s’ils ont une idéologie. Certes, après 22 ans, il a commencé à admettre qu’ils avaient néanmoins produit une sorte de « produit idéologique ». Mais il a continué à affirmer qu’il s’agissait d’un « ersatz » d’idéologie, non réelle, imitative, empruntée.
L’argument principal d’Igor est que l’idéologie présuppose la présence d’au moins une image intelligible du futur. Or, c’est précisément ce qui leur fait défaut. Il n’y a qu’une volonté postmoderne (à la manière d’un troll) de déconstruire et de bafouer toutes les vérités et tous les idéaux existants. Entre-temps, à la fin des années 2000, deux volumineux recueils de publicistes ultra-conservateurs sont parus : « Projet Russie » et « Forteresse Russie ». Leur « apeshechka » les a envoyés aux administrations régionales pour lecture obligatoire, avec les œuvres d’Iline. Et tout était déjà là.
Oui, ces dystopies à la Sorokin étaient fondées sur des emprunts. Tout d’abord, aux « gardiens » du XIXe siècle. Mais ils n’hésitaient pas à emprunter aux idéologues ultérieurs de la « révolution conservatrice ». Ainsi, on n’a généralement pas inventé grand-chose de nouveau depuis l’époque de la Grèce antique. Depuis lors, les penseurs politiques se sont principalement occupés à réorganiser un ensemble plutôt limité de « cubes idéologiques ». Mais notons que le laboratoire de l’idéologie en éprouvette pour les nouveaux maîtres de la vie (sans connaissances approfondies en philosophie) fonctionnait déjà dans les années 2000.
À suivre (probablement la semaine prochaine) 26/06/2025″
*.*.*
Suite du raisonnement d’Alexandre Skobov sur l’idéologie du pouvoir russe
« Olyushka, bonjour ! Ceci est la suite de mes réflexions intelligentes.
L’idéologie possède une structure complexe. Elle possède sa propre « base » et sa propre « superstructure » : une vision du monde et des valeurs, sur lesquelles se construisent généralisations et conclusions, la doctrine elle-même, y compris l’« image de l’avenir » mentionnée plus haut et le programme pour y parvenir. La superstructure influence ici aussi la base de manière réciproque.
En idéologie, on distingue un côté extérieur, public (cela peut inclure une étiquette purement propagandiste, « tromper les acheteurs ») et un côté non public, dont on essaie de parler moins. Mais parfois, on le laisse échapper.
Le besoin d’idéologie est le besoin d’une personne d’expliquer le monde et de se justifier (et de justifier ses prétentions) dans ce monde. Ainsi, un bandit peut se justifier en affirmant que tous les autres sont pareils et qu’il ne fait semblant d’être honnête que par faiblesse. C’est déjà l’embryon d’une idéologie politique.
Fin 21 (peut-être début 22), j’ai publié un article intitulé « Territoires sans propriétaire » . C’est ainsi que le personnage avec lequel j’ai commencé mes réflexions a publiquement nommé tout un groupe de pays d’Europe de l’Est. Voilà le fondement de « leur idéologie ». Toute nation doit avoir un propriétaire. Et ce n’est pas la nation elle-même. Ce sont des « élites » – les leurs ou celles des autres, selon le « rang » de la nation.
Le fondement de « leur idéologie » repose sur la conviction de l’élite post-soviétique de la non-subjectivité de l’homme en tant que tel, de sa totale contrôlabilité par ceux qui détiennent les ressources (pouvoir et argent). Or, les gens n’ont nul besoin de subjectivité. Ils ont seulement besoin d’une grange relativement confortable et d’un propriétaire relativement bienveillant. À l’exception de quelques privilégiés, dotés d’une « volonté de puissance » !
L’élite post-soviétique a souffert de cette conviction, ayant traversé le creuset de l’« accumulation primitive » criminelle des années 1990. Et puis, sur ce socle social-darwinien rigide, il était très facile de « bâtir » les concepts mièvres et sentimentaux d’une « spiritualité russe particulière ». Car leur essence ne réside pas du tout dans la « réceptivité universelle de l’âme russe », mais dans le fait que le bonheur ne réside pas dans les droits. Il réside plutôt dans le fait de servir l’élite, dont il faut tout tolérer. C’est là le principal « avantage concurrentiel » dans la lutte contre les autres nations. Voilà ce qui se passe.
28.06.2025