Présentation de Jean Pierre :
Voici un essai d’interprétation possible du sens politique de la période actuelle. Il s’agit également d’une question récurrente dans le débat de l’actuelle Opposition démocratique russe en vue d’une formulation commune des objectifs politiques qu’elle pourrait se donner
Nous avons publié il y a quelques jours une longue analyse sur le même sujet. Et il nous avait semblé que les présupposés idéologiques empruntés à la psychosociologie comportementale occultaient davantage qu’ils n’expliquaient le rôle et la nature des obstacles à la perspective politique d’un devenir émancipateur aussi bien pour la Russie que pour l’humanité.
Dans ce texte-ci, Garait Mazor procède tout à fait différemment. Il se propose d’examiner ce que pourrait être la caractérisation politique générale marquante de la politique russe depuis un siècle et plus. Il relève que l’expansion impériale coloniale de la Russie constitue un continuum en dépit de la révolution et de la disparition de l’URSS. D’emblée ici le récit historique prend racine dans la succession des évènements. Le sujet est le devenir politique et social de la Russie lié à ce qui apparaît à l’auteur comme une constante exigence depuis quatre siècles.
Ce choix n’est pas innocent. Il entend montrer la continuité pluri-séculaire dans cette volonté ou obsession d’expansion, même si de nos jours il conviendrait de parler d’expansion coloniale impériale, compte tenu des attaques menées par Poutine en Crimée, au Donbass et en Ukraine. Mais plus important encore, cette analyse se propose de faire comprendre aux gouvernants européens et au-delà, qu’en réalité, comme l’écrit G. Mazor, : « La « quatrième tentative » du cycle impérial de la Russie – la guerre coloniale de Poutine – se développe selon la même logique que toutes les précédentes. »
Dès lors il convient de considérer ce texte comme un appel et une mise en garde contre les visées impériales de Poutine qui doivent être reconnues comme telles et bien réelles.
Enfin, une importante question historique qui resurgira inévitablement à une étape ou une autre mérite d’être soulevée. Elle reste sous-jacente ou comme non-dit dans l’analyse de la période considérée. L’auteur nous présente sous un jour bien particulier cette fameuse « continuité historique ». Tout cela demande absolument à être reconsidéré avec soin, si l’on ne veut pas faire l’impasse sur la question fondamentale des causes et la nature de la contre-révolution stalinienne, rupture essentielle dans tous les sens, laquelle dans bien des aspects du régime de Poutine, ne cesse de continuer à produire ses effets.
Article de G. Mazor
Mise à jour : 16/09/2025
La réponse est évidente et elle se trouve à la surface même de la réalité russe. L’agression militaire de Moscou est une continuation de l’expansion impériale coloniale de la Russie, qui a été menée en permanence dans l’espace eurasien depuis 400 ans.
Le 24 février 2022, Poutine a commencé un rituel sanglant de raviver le désir pathologique de la Russie pour les saisies coloniales, qui était dans un état passif et amorphe depuis 30 ans après l’effondrement de l’URSS. Après avoir lancé le mécanisme de la prochaine étape des guerres coloniales russes en attaquant l’Ukraine, Poutine a en fait frappé toute la partie européenne du continent. Et ce n’est qu’un prologue, une introduction à des plans agressifs à plus grande échelle, dans lesquels Moscou tente à nouveau le rôle d’un prédateur impérial colonial.
Si Poutine avait attaqué la Mongolie, l’état dormant de l’Europe serait toujours compréhensible. Mais, apparemment, les Européens n’ont jamais réalisé que l’Ukraine est l’Europe, la maison de ces mêmes Européens qui ont été soumis à des agressions.
Le retour des colonies non seulement dans la logique du Kremlin, mais aussi nulle part et jamais dans l’histoire ne peut être limité à une partie des anciennes possessions. Dans le cas de la Russie, Poutine ne s’arrêtera pas dans les territoires déjà occupés de l’Ukraine, car il ne s’est pas arrêté à l’annexion de la Crimée et à la saisie du sud-est de l’Ukraine. Selon la logique de l’agresseur, il ne peut s’agir que du retour de toutes les colonies de l’empire soviétique. Et pas seulement l’Ukraine.
Il a fallu aux bolcheviks une période de 25 ans pour restaurer les possessions coloniales de l’empire Romanov avec des armes et de la force, et il a fallu une guerre mondiale pour étendre les frontières et l’influence de l’Union soviétique à près de la moitié de l’Europe et d’autres continents.
Poutine fait la guerre depuis moins de quatre ans. L’étape actuelle de l’expansion coloniale russe est au tout début de son mouvement destructeur.
L’histoire enseigne : les pays européens ont remis plus d’une fois et plus de deux fois à Moscou ce qui était considéré comme des possessions coloniales « légales » au Kremlin.
Le dernier empire colonial de l’histoire récente était l’URSS – l’héritier direct de l’Empire russe. L’effondrement de l’Union soviétique en 1991 s’est produit pour les mêmes raisons fondamentales que l’effondrement de l’Empire russe en 1917 : contradictions sociales internes, retard technologique et économique par rapport à l’Occident, ainsi que l’incapacité du système de domination à s’adapter aux défis de l’époque. L’effondrement de l’Empire russe était une conséquence naturelle de la contradiction entre son mode de vie monarchique, qui n’avait pas changé en fait depuis plus de 300 ans (depuis le début du règne des Romanovs en 1613), et les changements dans le monde.
Le 20e siècle a finalement déterminé la direction du développement historique de la civilisation :
– progrès scientifique et technologique,
– changements qualitatifs dans les moyens de production,
– une révolution dans les technologies militaires,
– finalisation du système mondial de crédit et de banque,
– l’émergence de nouveaux groupes sociaux, l’établissement d’une démocratie libérale au lieu de la monarchie dépassée.
Dans ce contexte, le régime tsariste en Russie n’a pas seulement été en mesure d’étendre les frontières de l’empire, mais aussi de préserver celles qui existent. La défaite de la guerre russo-japonaise de 1904-1905 a été la première étape vers l’effondrement de l’empire. Lors de la Première Guerre mondiale (1914-1918), la Russie se dirigeait vers une défaite inévitable : en 1917, l’armée russe était épuisée, l’économie était détruite et la société était amenée à une crise irréversible.
La monarchie russe ne pouvait plus participer efficacement à la lutte sans fin des empires européens pour l’influence et les territoires. Si en Angleterre, en France, en Allemagne, la démocratie est devenue la base sociale, culturelle, idéologique et étatique d’un nouveau mode de vie économique, de nouvelles technologies dans la production et du décollage scientifique, en Russie, la démocratie de la Révolution de février 1917 n’était pas une alternative historique à long terme à la monarchie médiévale, mais s’est avérée n’être qu’un bref outil de transition de l’absolutisme à une nouvelle forme de pouvoir autoritaire – la dictature bolchevique.
En un peu moins d’un siècle – ce qui est historiquement une maigre période – un empire s’est effondré sur le territoire de la Russie en 1917, une autre superpuissance coloniale a émergé – l’URSS, qui a officiellement pris forme en 1922, et qui s’est également désintégrée en 1991.
Ce précédent n’est pas unique : l’Empire napoléonien, proclamé en 1804, a existé encore moins – seulement une dizaine d’années et s’est effondré après la défaite à Waterloo en 1815.
Il convient de noter que l’empire de Napoléon et l’Empire bolchevique ont été construits sur l’idéologie de l’égalité et de la justice, sur les slogans du renversement des fondations monarchiques séculaires.
Contrairement à ces exemples, les empires basés sur le messianisme chrétien et l’élection du pouvoir du monarque :
– Empire espagnol (1492-1898),
– Empire britannique (XVIe siècle-1997),
– L’Empire russe (1721-1917), – a existé pendant des siècles.
L’Empire austro-hongrois (1867-1918), l’Empire ottoman (1299-1922), l’Empire allemand (1871-1918) ont continué à exister jusqu’à ce que le système démocratique moderne de la structure de l’État soit enfin établi, ou, comme dans le cas de la Russie, où la dictature, la terreur a gagné et le désir d’expansion du monde ont reçu une nouvelle base idéologique.
La Grande-Bretagne, la France et la Belgique sont restées des puissances coloniales pendant longtemps, tout au long de la première moitié du XXe siècle, et dans certains cas jusqu’aux années 70, ainsi que la Russie dans sa version soviétique.
Le colonialisme est devenu une continuation post-monarchique moderne des anciens empires mondiaux de l’Ancien Monde.
Les bolcheviks, arrivés au pouvoir en octobre 1917, ont proclamé l’idée d’une révolution mondiale et ont créé en 1919 l’instrument Comintern de l’expansion impériale, à travers lequel ils ont essayé d’étendre leur influence à l’Europe. Sous les slogans populaires du nouvel temps – « liberté », « égalité », « justice » – la dictature bolchevique a réussi à relancer l’empire effondré et même à étendre considérablement ses frontières en annexant la Transcaucasie, l’Asie centrale, les États baltes, l’Europe de l’Est après la Seconde Guerre mondiale.
L’Union soviétique a créé ses satellites coloniaux grâce à l’agression militaire, à la force et à une idée proche du courant dominant mondial du XXe siècle. L’idée du communisme comme incarnation de l’égalité et de la justice sociale était une sorte de continuation de la démocratie occidentale – mais en même temps sa distorsion miroir, une utopie basée sur le contrôle totalitaire.
La dictature bolchevique a traversé trois étapes de mutation. Les dirigeants du nouvel empire russe, qui sont arrivés au pouvoir à la suite de la révolution d’octobre de 1917 et ont conservé leur pouvoir sur la terreur totale, étaient déjà vingt ans plus tard balayés par une nouvelle dictature – la dictature de Staline, qui a finalement pris forme à la fin des années 1930.
Si le bolchevisme original conservait encore certaines caractéristiques de la domination collective et s’appuyait sur le fondement idéologique de la révolution, alors sous Staline, le pouvoir en Russie s’est transformé en une monarchie absolutiste d’une seule personne. Sa légitimité est devenue aussi incontestable que celle du monarque héréditaire. La seule différence était que les rois s’appuyaient traditionnellement sur l’église et étaient considérés comme « oints de Dieu », tandis que Staline était déclaré « oint de la révolution » et « choisi » du « prophète » bolchevique Lénine. C’est sur cette base que le culte de la personnalité d’un tyran et d’un meurtrier a été créé, qui a atteint son apogée à la fin des années 1930, lorsque des procès démonstratifs et des répressions de masse ont eu lieu.
Cependant, à mesure que les frontières de l’Empire soviétique se sont développées et, par conséquent, la croissance des structures administratives de l’État, il y a eu un renforcement naturel de la bureaucratie. Cela a progressivement conduit à la transformation du pouvoir absolutiste d’un dirigeant en l’absolutisme de la nomenclature du parti-bureaucratique.
La hiérarchie bureaucratique est partout et toujours organisée de telle sorte que chaque fonctionnaire s’efforce de gravir l’échelle hiérarchique par tous les moyens, et le mécanisme de gestion générale devient de plus en plus inerte. C’est exactement ce qui s’est passé en URSS. Tous les leviers de la machine d’État étaient entre les mains de la bureaucratie du parti, et elle s’est transformée en une force d’auto-satisfaisaisante agissant pour le bien de sa propre préservation et de sa reproduction.
Depuis les années 1970, en particulier pendant le règne de Brejnev, la nomenclature bureaucratique des partis du plus haut niveau s’est finalement formée comme une caste fermée de fonctionnaires âgés qui sont incapables de gérer adéquatement le monde en évolution rapide. L’apparition du « leadership collectif » est restée au Politburo et au Comité central du CPSU, mais en fait, le pouvoir était entre les mains de l’élite vieillissante qui se souciait de ses privilèges personnels.
La situation ressemblait au début du XXe siècle, lorsque l’empire de Nicolas II était en crise avec un mécanisme d’État stationnaire. Un nouveau facteur a été ajouté à cela : le monde est entré dans l’ère d’un saut technologique qualitatif. Les années 1970 et 1980 ont apporté les technologies numériques et informatiques, une nouvelle génération d’armes à missiles nucléaires, la restructuration de la production industrielle et la formation d’un système financier mondial. L’URSS était de plus en plus derrière l’Occident, malgré les tentatives de la rattraper dans la course aux armements.
Les anciens du Politburo ne pouvaient plus, intellectuellement, mentalement ou physiquement, assurer la stabilité de l’empire soviétique ou la préservation de ses colonies en Europe de l’Est. Après la mort de Brejnev en 1982, le pouvoir est passé à Andropov, l’ancien chef du KGB, qui a essayé de relancer le système, mais est mort quinze mois plus tard. Chernenko, qui l’a remplacé en 1984, s’est avéré encore plus faible et n’est resté au pouvoir qu’un an.
C’est alors que les organes du KGB, qui disposaient d’un réel pouvoir dans le pays, de force et d’influence, ont commencé à occuper le devant de la scène dans la gestion de l’État. C’est précisément la direction du KGB qui a commencé à définir la politique de recrutement des plus hauts échelons du pouvoir dans l’État. En 1985, Mikhaïl Gorbatchev, protégé d’Andropov et dernier dirigeant de l’URSS, est arrivé au pouvoir et a lancé une politique de restructuration de l’empire.
Pendant plus de cinquante ans, les organes répressifs, chargés d’assurer la sécurité du régime soviétique, ont accru leur puissance et renforcé leur influence. Staline comprenait tout le potentiel et le danger réel que représentaient les organes de sécurité d’État indépendants et dotés d’un pouvoir réel, et il procédait périodiquement à des purges au sein du NKVD, éliminant et fusillant toute la hiérarchie, du sommet jusqu’à la base. Néanmoins, il était déjà impossible d’arrêter la montée en puissance et l’influence de cette organisation punitive…
Les généraux du NKVD, puis du KGB, exerçaient une pression de plus en plus forte sur leurs chefs du parti, qui perdaient progressivement toute perception adéquate de la réalité à l’intérieur du pays et dans le monde. Au début des années 1980, l’incapacité politique totale de la nomenklatura bureaucratique du parti était devenue évidente. Il fallait « redémarrer » toute la machine étatique impériale.
Les fonctionnaires de la nomenklatura périphérique du parti, qui avaient détruit l’appareil bureaucratique du parti et démantelé l’empire, sont passés au premier plan. Et une fois de plus, il s’ensuivit une période relativement brève de démocratie à la russe, répétition du début du XXe siècle et de l’effondrement de l’Empire russe.
En fin de compte, le pouvoir en Russie est passé au KGB en 2000. La boucle était bouclée. Un régime oligarchique absolutiste de type clanique s’est formé en Russie, dont la tâche principale était dès le début de faire renaître l’empire et de récupérer les colonies perdues. Incapable d’étendre son influence par le biais de l’économie, des technologies de pointe et des idées progressistes, la Russie contemporaine utilise des méthodes anciennes
Le lien entre la guerre en Ukraine et le conflit au Moyen-Orient
Le lien entre la guerre en Ukraine et le conflit au Moyen-Orient se manifeste au niveau de la logique géopolitique mondiale. Les deux événements reflètent le choc des intérêts des États et des forces qui cherchent à affaiblir la domination des États-Unis et de leurs principaux alliés. Pour le Kremlin, l’Ukraine est un territoire dont le retour est considéré comme la restauration de « l’empire historique », tandis que l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023 est un coup porté au principal allié stratégique des États-Unis dans la région. Dans les deux cas, les forces qui cherchent à saper le système d’influence occidental sont impliquées : la Russie agit par une agression militaire directe, et les opposants d’Israël agissent par procurations et des conflits régionaux.
La guerre en Ukraine et les événements au Moyen-Orient renforcent mutuellement la tension stratégique pour l’Occident : les frappes sur des points clés de la présence américaine réduisent la capacité des États-Unis à contrôler les processus mondiaux et créent les conditions préalables à une nouvelle redistribution « coloniale » du monde.
La « quatrième tentative » du cycle impérial de la Russie – la guerre coloniale de Poutine – se développe selon la même logique que toutes les précédentes. Il est basé sur la violence, la militarisation et la justification idéologique du « droit historique » aux territoires étrangers. Cependant, le monde moderne est différent du début du XXe siècle : la mondialisation, la révolution numérique, les institutions internationales et la dépendance rigide de la Russie à l’égard des marchés étrangers créent des opportunités beaucoup plus limitées pour le Kremlin. L’empire de Poutine, comme les trois constructions impériales russes précédentes, finira par faire face aux mêmes contradictions insurmontables – faiblesse économique, stagnation sociale et retard technologique.
Aujourd’hui, le monde est plongé dans l’ère de la réincarnation des guerres coloniales. Cela se produit pour plusieurs raisons :
L’expérience historique montre que la civilisation occidentale et les pays européens ont réussi à prendre une position de leader dans le monde en grande partie grâce à la politique coloniale séculaire.
Dans un passé récent, les puissances coloniales de l’Ancien Monde ont perdu leur ancienne supériorité coloniale au cours des 80 à 70 dernières années et se sont retrouvées dans les arrière-cours. La position de leader dans le monde moderne appartient aux États-Unis.
Les anciennes puissances coloniales européennes – l’Angleterre et la France – cherchent à repousser les États-Unis et à retrouver au moins partiellement leur ancienne influence coloniale. Cela se produit à un moment où la Russie mène sa guerre coloniale. Pour l’instant en Ukraine.
Si nous considérons les processus qui se déroulent aujourd’hui du point de vue des guerres néocoloniales – la renaissance des divisions coloniales, alors la guerre en Ukraine et la guerre au Moyen-Orient s’avèrent être des maillons de la même chaîne. L’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023 est la partie supérieure visible de tout l’iceberg politique. Derrière le Hamas se trouvaient des forces qui s’opposaient à l’influence dominante des États-Unis dans le monde, y compris le Moyen-Orient. Une frappe contre Israël – le principal allié stratégique de Washington dans la région – porte un coup porté aux intérêts américains.
D’autre part, les pays européens – Angleterre, France, Espagne – ont ouvertement pris une position anti-israélienne, critiquant vivement Israël, menaçant de sanctions et initiant la proclamation d’un État palestinien. Tout cela signifie saper la position d’Israël au Moyen-Orient et affaiblir la position des États-Unis dans la région et, par conséquent, dans le monde, ce qui déclenchera une nouvelle partition coloniale du Moyen-Orient.
Personne ne pourra dire aujourd’hui qui sera le gagnant et qui sera le perdant dans ce processus. Mais une chose est déjà évidente maintenant : l’ère d’une nouvelle redistribution du monde et de nouvelles divisions et guerres coloniales se poursuivra longtemps.
https://www.kasparov.ru/material.php?id=68C89C5EB9004§ion_id=444F8A447242B