Mise à jour : 16-08-2025
La réunion en Alaska aurait pu avoir un sens qu’à une seule condition : un ultimatum ferme et sans ambiguïté des États-Unis à Poutine :
– Soit la fin de la guerre et le retrait des troupes russes des territoires occupés de l’Ukraine, soit de réelles conséquences négatives.
– La levée de toutes les restrictions sur les livraisons d’armes à l’Ukraine et l’effondrement de l’économie russe.
Seule une telle formulation de la question est accessible à la compréhension, tant pour la majorité absolue de cette population que pour ses dirigeants criminels.
Mais comme cela n’est pas prévu, les chances que la réunion soit réussie sont considérées comme faibles.
Il a déjà été annoncé qu’aucun document ne serait signé à l’issue de la réunion, ce qui jette le doute sur son opportunité. Mais dans ce cas précis, il est nécessaire d’identifier les responsables de son interruption. Trump évoque déjà les difficultés d’un règlement et son mécontentement envers Poutine. Les manœuvres de Poutine sont plus difficiles. Il dispose de moins de ressources et, dans la situation actuelle, un conflit avec Trump est hors de sa portée. Tout comme la paix en Ukraine.
La Russie n’est pas encline à la paix pour une raison, à la fois simple et complexe, mais politiquement incorrecte : elle croit qu’elle peut gagner la guerre.
Mais personne en Russie n’imagine pouvoir conquérir le monde. L’Occident a du mal à le comprendre, mais c’est ainsi.
Mais dans ce cas, il est important pour la Russie de trouver des raisons externes pour justifier l’interruption de tout effort de maintien de la paix, y compris la rencontre avec Trump. Et il semble que Poutine soit très bien préparé à cet égard.
Pour rendre les négociations de paix en Ukraine inutiles, le plus simple est de les compliquer à l’extrême. Prenons l’exemple de la limitation des armes nucléaires, et en particulier du traité START. Où est le traité START et où est l’Ukraine, qui n’en a pas ? Mais en pratique, ces deux sujets sont étroitement liés. Une Ukraine souveraine et démocratique, intégrée à l’Europe et non à l’Asie, constitue un point faible pour Poutine.
Quant aux limites du traité START, il a depuis longtemps cessé d’être un instrument de sécurité et de paix, pour devenir un instrument de survie pour le régime de Poutine. Ce processus était pertinent à l’époque de l’URSS, enfermée derrière le rideau de fer et rivalisant avec les États-Unis en termes de production de fonte et d’acier par habitant. Aujourd’hui, alors que l’argent, les biens et les familles du régime se trouvent en Occident, et que les opportunités économiques et technologiques déclinent sans cesse, le processus même de limitation du traité START sous sa forme antérieure perd tout son sens. La Russie s’y accroche uniquement pour méditer sur sa propre grandeur et son statut de superpuissance égale aux États-Unis.
Aujourd’hui, il est conseillé aux États-Unis de discuter des limites du traité START non seulement avec la Russie, mais aussi avec la Russie, la Chine, le Pakistan et d’autres dictatures. Il est vain pour les États-Unis de discuter des limites du traité START uniquement avec la Russie.
Cela nécessite avant tout de restaurer la confiance. À quoi bon signer un accord avec un pays qui est la quintessence du mensonge ?
Deuxièmement, le principal facteur de la réduction des armes offensives stratégiques en Russie est l’état de l’économie russe et son potentiel d’innovation analogue, et non les négociations.
Poutine et Lavrov s’accrochent désespérément au sujet de la réduction des armes offensives stratégiques, uniquement parce que la plupart des vieux missiles soviétiques russes ont atteint la fin de leur durée de vie.
Mais en même temps, le nouveau « Sarmat » n’a explosé que de manière convaincante lors des tests, tandis que le nouveau « Burevestnik », avec lequel Poutine veut effrayer l’Occident, non seulement explose et explosera certainement lors des prochains tests, mais ne peut en aucun cas donner lieu à quelques scandales.
C’est précisément pourquoi Poutine propose de confondre toute négociation de paix sur l’Ukraine avec ses intentions non pacifiques. La Russie peut parler de paix, mais elle ne peut s’y intégrer. En aucune façon. Ni en taille, ni en intelligence.
Mais comment expliquer cela aux cerveaux occidentaux politiquement corrects qui ne sont plus habitués à prendre des décisions ?