Mise à jour : 23-08-2025
Toute cette histoire avec les négociations, la médiation de Trump, ses « accords » avec Poutine et la discussion sur la cessation des hostilités en Ukraine d’ici, d’Israël, ressemble à un déjà vu.
Il suffit de se souvenir des événements à Gaza pour donner l’impression que tout cela s’est déjà produit. Peut-être que c’est juste mon sentiment – je ne sais pas. Mais même s’il s’agit d’une perception subjective, une chose est évidente : tout se passe littéralement « comme une copie ».
Près de quelques mois après le déclenchement de la guerre à Gaza, qui est devenue la réponse d’Israël à l’attaque des terroristes du Hamas le 7 octobre 2023, des négociations ont commencé sur la libération des otages israéliens capturés le même jour, ainsi que sur une cessation temporaire des hostilités. Le fait même de ces négociations – leur forme, leur terminologie et la participation des médiateurs – fait étonnamment écho à la situation actuelle en Ukraine.
Vous n’avez pas besoin d’être un amateur sophistiqué de mots croisés politiques pour voir deux points clés qui sont particulièrement frappants. Tout d’abord, tant dans le cas d’Israël que dans le cas de l’Ukraine, les négociations sont appelées « accord ». La définition de « accord » met l’accent sur la nature commerciale et contractuelle du processus : il ne s’agit pas d’un règlement de paix fondamental, pas de la réconciliation et de la recherche de justice, mais d’un accord temporaire conçu pour un résultat limité. Deuxièmement, dans les deux cas, les négociations ne sont pas sur la paix en tant que telle, mais exclusivement sur la cessation des hostilités pour une certaine période et sous certaines conditions.
La différence entre une paix réelle et un cessez-le-feu est fondamentale : la paix implique de mettre fin au conflit et de créer la base de relations futures, tandis qu’un cessez-le-feu n’est qu’une pause, un répit tactique avant une nouvelle phase de confrontation.
La forme de telles négociations – « accord » – permet essentiellement au processus de s’éterniser indéfiniment.
Les négociations sur les transactions, tant dans les affaires qu’aujourd’hui en politique, peuvent être reprises, interrompues, redémarrées, compliquées par de nouvelles conditions, des intermédiaires ajoutés et des clarifications. Cela crée un outil pratique pour toutes les parties – vous pouvez retarder le processus autant que vous le souhaitez, et avec lui la guerre elle-même, poursuivant les opérations militaires dans les intervalles entre les prochains « accords ». Ainsi, l’« accord » ne devient pas un pas vers la paix, mais un moyen de légaliser un conflit prolongé, en le transférant dans une phase contrôlée et permanente.
Un accord est toujours une bonne affaire. Et plus l’accord est important, plus l’affaire est longue. Les participants peuvent négocier le prix et les marchandises pendant très, très longtemps – jusqu’à ce qu’ils reçoivent la meilleure offre. Dans la négociation politique, les enjeux et les risques sont toujours élevés, de sorte que cela peut continuer pendant des années.
Chaque côté essaie de tirer le maximum pour lui-même, retardant le processus et poursuivant les combats pour améliorer la position à la table de négociation. C’est pourquoi on l’appelle un « accord » – il s’agit de négocier, de la possibilité d’obtenir autant que possible par le resserrement et la pression.
Ainsi, les négociations se transforment progressivement en une vente aux enchères de sang, où le prix des futures concessions augmente à chaque victime et à chaque nouvelle destruction. Israël est déjà dans cette réalité, alors que la guerre et les négociations se déroulent en parallèle, comme un marché sous le feu des feux. L’Ukraine devra également se préparer à un tel scénario – pour une longue négociation sous le feu, où chaque nouvelle pause ou « accord » ne sera qu’une étape temporaire sur le chemin du prochain cycle du conflit.
Depuis près de deux ans, Israël vit dans un état de négociations sans fin : attentes, promesses, échecs et nouvelles attentes. Et tout cela se trouve dans le contexte de la guerre.
Soit d’ailleurs, la définition même de « accord » n’a pas du tout été inventée par Trump. Biden a également promis : « L’accord aura lieu la semaine prochaine, nous avons avancé. » Mais la semaine prochaine, tout était revenu à la normale. Il y a déjà eu des dizaines de promesses de ce type.
Maintenant, c’est la même chose sous Trump. Voici un accord, « tout sur la pommade », tout le monde attend une réponse du Hamas ensemble. Les négociateurs israéliens s’envolent pour Doha. Witkoff est arrivé, Witkoff s’est envolé, a dit qu’il était optimiste. Trump a déclaré : « Maintenant, il y aura un accord. » Un jour ou deux plus tard, le Hamas n’a pas accepté. Et tout recommence.
La situation n’est-elle pas la même qu’en Ukraine ? Seulement au lieu du Hamas – Poutine. Et sinon, même les noms sont les mêmes : Witkoff, Trump. Et ici, ici et là, en Ukraine.
Poutine est d’accord – il y a un accord sur le point de le faire. Poutine n’est pas d’accord – d’accord à nouveau, et en désaccord à nouveau. Et la guerre va dans son propre sens.
Mais maintenant, la guerre continue dans le contexte des « négociations ».
Dans le cas de l’Ukraine, Poutine est un vendeur dans cette vente aux enchères. Ses « biens » sont la cessation des hostilités. En même temps, il n’est pas pressé.
L’Europe est un acheteur.
Trump est un médiateur.
L’Ukraine est un jeu d’échange.
Comme dans toute vente aux enchères, le vendeur et l’acheteur se font face, mais ils ne se font jamais confiance jusqu’à la fin.
Et qu’est-ce qui, en fait, est une négociation ?
En fait, l’Ukraine est déjà divisée territorialement.
Poutine a besoin de deux choses :
– Tout d’abord, reconnaître comme sien ce qu’il a, comme un vieux racketteur expérimenté, sorti de l’Ukraine ;
– Deuxièmement, obtenir encore plus de territoires grâce à l’accord et à la reconnaissance de soi-même comme égal et « dans la loi ».
Trump a son propre jeu : garder les partenaires européens en suspens et apeurés, vendre des armes, repasser ses préférences sur le territoire de l’Ukraine, et en même temps le cas Poutine. Dans toute transaction, le rôle d’un intermédiaire est le plus rentable. Lors de la conclusion d’un accord, le médiateur ne paie rien à personne, et après sa conclusion n’est responsable de rien. Le médiateur ne fait que gagner – sans coûts ni investissements.
L’Europe en tant qu’acheteur est prête à payer ce prix à Poutine. En fait, qu’est-ce qui compte pour eux : ils paient l’Ukraine. Mais l’Europe, par naïveté et désespoir, veut Trump comme un intermédiaire et de Poutine comme vendeur de garanties que Poutine s’arrêtera et après l’accord n’ira pas plus loin – directement en Europe.
Bien que ce soit clair pour tout le monde : le revanchisme impérial russe et le régime absolutiste de Poutine ne peuvent pas exister sans expansion. Néanmoins, l’Occident espère toujours quelque chose. Et qu’est-ce qu’ils ont laissé ? L’espoir est un dernier recours lorsque de vrais outils ne suffisent pas.
Trump, en fait, s’en fiche. Il comprend probablement que compter sur Poutine pour arrêter est une tâche vide. Même si ce n’est pas Poutine, mais quelqu’un d’autre. Mais quand Moscou va plus loin, il n’y a rien de terrible pour les États-Unis. Au contraire, cela ne fera qu’augmenter la dépendance de l’Europe à l’égard de Washington, renforcer les positions américaines dans le monde et permettre d’augmenter la production et la vente d’armes.
Cette situation permet à toutes les parties de démontrer un « effort de paix » – sans paix, et de continuer sans fin à négocier et à faire la guerre.
Selon les événements en Israël et autour de l’Ukraine, il est évident que la politique mondiale évolue selon les mêmes schémas. Les pays changent, les raisons changent, mais le schéma reste le même : conflit sanglant, pression de la communauté internationale, médiation américaine et parler non pas de paix, mais d’un « accord » temporaire qui permet à la guerre de se poursuivre aussi longtemps que les joueurs en ont besoin dans les coulisses.
Et c’est là que réside le principal danger : de tels « accords » prolongés ne sont bénéfiques qu’aux acteurs forts avec des ressources et de l’influence. Pour eux, la guerre se transforme en une entreprise gérée et les négociations en un marché politique, où le destin des gens est échangé. Le sang et la destruction font partie d’une grande affaire, et la souffrance de millions de personnes n’est qu’une monnaie d’échange.
Les participants aux conflits – qu’il s’agisse d’Israël ou de l’Ukraine – se retrouvent inévitablement otages des stratégies des autres. Pour eux, de telles négociations ne deviennent pas une voie de paix, mais se transforment seulement en une attente sans fin, en une pause prolongée, où chaque nouvel « accord » consolide leur dépendance et les éloigne du monde.