Mise à jour : 11-01-2026
Commentaire de Jean Pierre :
Nous ne sommes pas un site relayant les faits divers. Mais ce jour, avec des millions de personnes, nous tenons à rendre hommage à Renée Good et nous associer à la protestation internationale contre son meurtre.
Je terminerai la semaine américaine avec cinq kopecks sur le meurtre de Renée Good à Minneapolis. Trois coups de feu dans la tête, en plein jour, dans la rue. J’ai emmené mon fils de six ans à l’école et, selon la famille, je rentrais à la maison. Moins d’une heure après son meurtre, deux versions non intersectionnelles de ce qui s’est passé sont apparues. Pas des interprétations d’un événement, mais deux événements différents existant dans des réalités parallèles.
1. La mère de trois enfants était au mauvais endroit au mauvais moment. J’ai vu ce qui se passait dans la rue, je me suis arrêté pour regarder. Des hommes armés en civil ont couru jusqu’à sa voiture, ont commencé à secouer la porte, criant des ordres contradictoires. Elle a essayé de partir. L’agent, qui se tenait lui-même devant la voiture en violation des règles de son service, lui a tiré une balle dans la tête trois fois à bout portant.
2. Une militante de gauche a passé toute la journée à poursuivre des agents fédéraux, à entraver une opération légale, puis a tenté d’utiliser une voiture comme arme, commettant ainsi un « acte de terrorisme intérieur ».
Des enregistrements vidéo sous plusieurs angles sont accessibles au public. Des millions de personnes les ont visionnés. Et des millions de personnes y ont vu des choses complètement différentes. La bulle cognitive n’est pas un isolement informationnel, où une personne ne lit que « ses » sources. C’est un filtre qui détermine ce qu’une personne est capable de voir en principe. La différence ne réside pas dans les conclusions tirées des mêmes faits.La différence réside dans les faits eux-mêmes que le cerveau accepte d’enregistrer.
En l’espace d’une journée, une personne vivante avec son histoire a été transformée en symbole.
Pour certains, en martyre, victime de la violence étatique.
Pour d’autres, en menace qui a été éliminée à juste titre.
Ce serait une erreur de considérer cela comme un phénomène spécifiquement américain. Le même mécanisme fonctionne presque partout. Seule l’esthétique diffère. Une personne qui explique pourquoi Good est « à blâmer » fait un travail important. Il se protège et protège les autres de comprendre qu’il vit dans un monde où l’État peut tuer une mère de trois enfants pour ne pas comprendre rapidement ce qu’ils veulent d’elle. Lorsque la victime est « elle-même à blâmer », le monde reste prévisible. Il existe des règles, leur violation entraîne des sanctions, je connais les règles, donc cela ne m’arrivera pas. Plus la justification juridique de la « justice » du meurtre est détaillée (salut à nos trumpistes locaux et étrangers), plus la peur qu’elle masque est forte.
Il y a cependant un détail qui rend le cas Good particulièrement symptomatique aujourd’hui.
Le contrat social tacite des États-Unis s’est construit pendant des décennies sur un principe simple : la violence du système vise certains groupes. Les pauvres. Les Noirs. Les immigrants illégaux. Les habitants des « mauvais » quartiers. La classe moyenne blanche pouvait observer cela de loin, en compatissant ou en expliquant que « c’est de leur faute », mais en sachant toujours que cela ne nous concernait pas.
Good est une femme blanche, instruite, citoyenne, issue d’une famille respectable. Trois balles dans la tête, puis déclarée terroriste par le président américain. Ce n’est pas l’annulation du contrat. C’est la démonstration que le contrat a toujours été une illusion. Le critère « ami/ennemi » n’est jamais et nulle part lié à la race, au statut ou aux convictions – il est situationnel. Vous êtes « le nôtre » jusqu’à ce que vous vous retrouviez au mauvais endroit au mauvais moment. À ce propos, je recommande vivement le remarquable roman des années 80 « Les feux de l’ambition » à tous ceux qui sont convaincus d’être du bon côté de l’histoire simplement en raison de leur argent, de leur origine ou de leur statut.
Une dernière chose. Quelque chose qui précède l’analyse.
Une femme de 37 ans a emmené l’enfant à l’école le matin. Elle a écrit des poèmes, elle a aimé les enfants. Sur la photo sur les réseaux sociaux, elle sourit, pressant son bébé contre sa joue.
Elle voulait rentrer à la maison.
Elle n’est pas revenue.
Quelle que soit la position politique, quelle que soit l’évaluation des actions de l’agent ou de la politique d’immigration, il existe un niveau humain fondamental auquel cela reste tout simplement une tragédie.
La capacité à le voir est peut-être la seule chose qui nous distingue encore des algorithmes qui classent les gens en « nôtres » et « étrangers ». Et la perte de cette capacité n’est en rien une position politique.