Commentaire de Robert:
Nous publions en solo ce jour un article assez long dont la lecture, certes difficile, permet de comprendre que l’opposition démocratique libérale au régime de Poutine est loin de parler de manière univoque : contre la dictature la référence à l’universalisme des Lumières et à la Révolution Française est loin de requérir l’adhésion des deux auteurs. Le commentaire de notre camarade Jean Pierre souligne : « Disons-le tout net : nous sommes plongés ici dans une interprétation tout à fait réactionnaire du mouvement historique. » Cet article exprime que ce courant politique existe aujourd’hui en Russie et mérite notre attention.
Avertissement de Jean Pierre :
Ayant parcouru ce long article et avant d’en refaire une lecture plus attentive, je me demande quelles sont les intentions des rédacteurs. Une fois encore, la question toujours remise sur le métier mais à ce stade pas du tout réglée : quel sera le sort de la Russie après la fin du régime de Poutine ?
Pour l’opposition il ne fait aucun doute qu’elle se profile d’ores et déjà. Mais faute d’en connaître le rythme et les modalités, la discussion porte encore sur les scénarios voire les modèles possibles. Un peu comme si chacun, sa lanterne à la main, était en train de chercher la formule pratique sinon miracle de la délivrance à venir.
Sur cette question essentielle, Kasparov.Ru a publié après de nombreux autres, l’article de Dmitry Nekrasov: « Deux délires de l’Occident ». Il y est principalement question d’un délire tout à fait essentiel de l’Occident. D. Nekrasov le définit comme « la foi débridée dans les institutions démocratiques universelles ». Du reste, pour bien enfoncer le clou, nos auteurs soulignent que D. Nekrassov soutient que cette idée du passage à la démocratie universelle est entre autre, « une idée fausse provenant de l’incompréhension des politiciens occidentaux et des élites des réalités culturelles et institutionnellesd’autres pays« . Cela étant rappelé sous une citation mise en exergue du fameux théoricien de la « Fin de l’Histoire » , Francis Fukuyama. L’essentiel est là : la démocratie ne saurait être considérée comme revendication politique « universelle », surtout pas pour des peuples qui ne l’auraient pas (encore ?) pratiquée, au prétexte que ce serait un modèle étranger aux réalités culturelles et institutionnelles de ces pays. Suivez mon regard : la Russie n’est pas loin !
Tout l’article est construit sur cette hypothèse selon laquelle : « L’imposition précipitée de modèles occidentaux (sic) a provoqué une réaction culturelle négative en Russie dont l’aboutissement a été l’autoritarisme de Poutine ». Ils n’oublient pas le dernier clou fermant le cercueil de la démocratie : « ce qui prouve le danger d’ignorer le contexte culturel et historique ».
C’est pour nous comme si c’était la Commune qui « expliquait » Monsieur Thiers!
Disons-le tout net : nous sommes plongés ici dans une interprétation tout à fait réactionnaire du mouvement historique. (1) On n’hésite pas à prendre appui sur tout un argumentaire pseudo scientifique associant « mécanismes cognitifs », la « variabilité interculturelle », la « paranoïa collective exacerbée ». Tout cela sans oublier l’inévitable ritournelle qu’il me faut tout de même citer : » une personne peut être sortie de l’esclavage plus rapidement que l’esclavage ne peut être sorti d’une personne. »
Il faut considérer qu’il y a là l’expression de tout un courant d’opinion
qui a sa place dans un mouvement qui se veut plate-forme de l’Opposition et on aurait tort de vouloir faire l’économie d’une discussion approfondie sur l’Esprit des lumières tel qu’on l’entendait en 1789.
(1) Au passage on est frappé par la porosité intellectuelle entre cette théorie interprétative et certaines professions de foi des thuréféraires du fascisme poutinien.
C’est une tournure importante : une stratégie conçue pour renforcer l’empire qui a provoqué une réponse immunitaire au système environnant…
Mise à jour : 13-09-2025
« Les institutions sont les règles du jeu dans la société, ou, plus formellement, les restrictions artificielles qui façonnent l’interaction humaine. »
Douglas Nord
« L’ordre politique n’est pas un cadeau ; c’est une réalisation durement gagnée qu’il est facile de perdre si elle est imposée sans tenir compte de l’histoire et de la culture de la société. »
François Fukuyama
L’article de Dmitry Nekrasov « Deux délires de l’Occident », qui est important pour un lecteur attentif, analyse certains préjugés politiques de la civilisation occidentale : l’obsession de l’expansion territoriale au XIXe siècle, et la foi débridée de la fin du XXe siècle – début du XXIe siècle dans les institutions démocratiques universelles, imposées dans tout scénario compréhensible et incompréhensible (Libye, Tunisie, Irak, Afghanistan, etc.). L’auteur s’est apparemment appuyé sur la théorie de l’évolution culturelle de Joseph Henrik (« The Strangest People », 2020) et le concept de réalisme de John Mirsheimer (« The Great Deception », 2018), car il soutient que ces idées fausses proviennent de l’incompréhension des politiciens occidentaux et des élites des réalités culturelles et institutionnelles d’autres pays.
Nous aimerions appliquer cette optique pour une analyse expresse de l’effondrement de l’URSS et de la période de transition difficile en Russie, qui nous servent de meilleur exemple, confirmant la critique de Nekrasov à l’égard de l’universalisme et révélant encore mieux ses conséquences catastrophiques. L’imposition précipitée de modèles occidentaux a provoqué une réaction culturelle négative en Russie, dont l’aboutissement a été l’autoritarisme de Poutine, ce qui prouve le danger d’ignorer le contexte culturel et historique.
Dans cet article, nous avons essayé de prendre en compte un certain nombre d’aspects psychologiques, économiques et culturels de la Russie post-réforme non notés par l’auteur, ainsi que des réalités post-soviétiques qui offrent des voies de développement sensibles au contexte et réfutent les arguments sur l’inévitabilité du chaos ou que l’approche occidentale était bien appliquée et développée, mais rien n’a encore fonctionné.
Expansion de l’horizon de l’analyse de Nekrasov dans l’annexe à la Fédération de Russie
Nous considérons qu’il est important d’ajouter aux outils démontrés un certain nombre de sections évidentes pour la Fédération de Russie, ce qui nous aiderait à mieux comprendre les événements qui se sont déjà produits et qui se déroulent aujourd’hui :
1. Mécanismes cognitifs et neurobiologiques qui rendent les sociétés sensibles aux délires collectifs. Après tout, les déceptions politiques similaires aux psychoses ordinaires peuvent être causées par des modèles psychologiques, tels que le raisonnement motivé ou la pensée de groupe, qui sont aggravées par le stress, le traumatisme ou les réverbérations idéologiques, renforcées par la propagande (ce qui est génial avec Poutine).
2. Variabilité interculturelle du succès institutionnel : Les sociétés d’Asie de l’Est ont intégré les modèles économiques occidentaux aux structures de gouvernance locales et aux modèles culturels (par exemple, le capitalisme axé sur l’État), en supposant que les résultats sont déterminés par l’hybridation, et non par l’imposition directe. La Corée du Sud, la Chine, la Malaisie et le Vietnam en sont de bons exemples.
3. Le rôle de l’inégalité économique et de l’allocation des ressources : l’imposition moderne des institutions est souvent due à des intérêts économiques (par exemple, accès aux ressources, contrôle du marché).
4. Conséquences psychologiques et sociales pour les communautés pendant la période de transit : les communautés soumises à l’imposition institutionnelle peuvent subir un traumatisme collectif, la destruction de l’identité et une paranoïa collective exacerbée. En Russie, la propagande militaire des 20 dernières années a rendu la psyché publique labile, souple, prête à suivre les aspirations les plus sanguinaires de la camarilla du Kremlin.
5. Modèles alternatifs de gouvernance mondiale : l’utilisation d’approches pluralistes, telles que le multiculturalisme, la gouvernance polycentrique ou l’élaboration de politiques contextuelles, peut offrir des solutions constructives similaires au principe de subsidiarité de l’UE.
Délires coloniaux : ambitions erronées
Nekrasov critique à juste titre l’idée répandue au XIXe siècle selon laquelle le contrôle territorial garantit la prospérité incarnée dans la « lutte pour l’Afrique ». Les travaux d’Henrik montrent que le succès de l’Occident était dû à des caractéristiques psychologiques et institutionnelles uniques, et non à des saisies coloniales et à l’enlèvement d’esclaves. Douglas North a souligné que la force motrice de la croissance économique est celle des institutions fortes, et non du territoire. Poussé par la cupidité et les préjugés cognitifs, tels que la pensée motivée (lorsque les politiciens considéraient les empires comme une nécessité économique), l’ère coloniale dans les années 1910 s’est avérée tout simplement non rentable, ce qui a conduit à deux guerres terribles (certains historiens pensent qu’il s’agissait d’une guerre, avec un répit pour la trêve). Il s’agit d’une idée fausse enracinée dans la tendance neurobiologique à exagérer les relations causales (selon le concept de connaissance culturelle d’Henrik), et crée la base d’erreurs universalistes ultérieures, y compris celles qui se sont produites en Russie. Mais aussi en Allemagne !
Même une langue commune ne sauve pas : la leçon de l’unification allemande contre l’universalisme
Pour comprendre à quel point les illusions universalistes d' »intégration rapide » sont dangereuses, il suffit de regarder l’expérience de l’union des deux Allemagnes. Une langue, une seule loi, des transferts colossaux des terres occidentales – et pourtant trente ans plus tard, des différences de comportement politique et d’évaluation de la démocratie persistent. Selon Pew Research, au 30e anniversaire de la chute du mur, les Allemands de l’Est se montrent moins satisfaits des institutions démocratiques, et le gouvernement Jahresbericht zum Stand der Deutschen Einheit en 2019 a enregistré que 57 % des résidents des terres orientales continuent de se sentir « citoyens de seconde zone ». La sous-représentation des « Easterners » dans les élites fédérales reste un problème chronique, qui a dû être compensé par des programmes spéciaux. Si c’est la dynamique dans les conditions les plus favorables – une nation et une langue – il est clair que le transfert mécanique des institutions occidentales sans leur adaptation à la Russie post-soviétique était condamné à l’avance. La polyethnicité, une autre culture juridique et un profond traumatisme de désintégration sont ici superposés. La métaphore bien connue, basée sur l’histoire de l’Exode dans les Écritures, formule très clairement : une personne peut être sortie de l’esclavage plus rapidement que l’esclavage ne peut être sorti d’une personne. L’universalisme des réformateurs des années 1990 a ignoré cette inertie, et donc le rebond culturel était inévitable : au lieu de l’intégration, la Russie a reçu le rejet des institutions démocratiques et le mouvement vers un nouvel autoritarisme sous le couvert des soi-disant « valeurs traditionnelles ». Et elle n’est pas la seule.
Universalisme et manières culturelles de nous
L’histoire des dernières décennies montre que même là où l’autoritarisme s’est affaibli, le transfert direct des normes d’autres personnes a souvent eu l’effet inverse. L’Afrique après le colonialisme est l’exemple le plus frappant : les institutions « droites » imposées de l’extérieur sans tenir compte de la structure ethnique et clanique n’ont pas conduit à la démocratie, mais à de nouvelles formes d’instabilité.
Une dynamique similaire est également visible dans le monde arabe : les pays du Golfe se modernisent, se rapprochant d’une certaine manière des modèles occidentaux de gouvernance, mais le font à travers leur propre point de vue, et non par copie directe. Le rejet des « exportateurs de valeur » conduit souvent à une attitude à une ligne dangereuse de confrontation, d’incompréhension et de risque de conflit diplomatique. Nous voyons une réaction similaire au Moyen-Orient. En septembre 2021, le Parlement européen a adopté une résolution condamnant la persécution massive des défenseurs des droits de l’homme aux Émirats arabes unis et appelant à un boycott de l’Expo 2020 de Dubaï. La réponse des autorités émiraties a été vive : la résolution a été qualifiée de « vraiment fausse ». Cet épisode est devenu un symbole de la façon dont le discours universaliste sur les droits de l’homme est perçu comme une pression extérieure. Juin 2025 a ajouté une nouvelle touche : la fermeture du bureau du HCR à Abu Dhabi a confirmé que les mécanismes universels de protection internationale ne trouvent pas de terrain là où l’ordre culturel et juridique est construit sur d’autres motifs.
Par exemple, presque aucun pays de la région n’a adhéré à la Convention de Genève relative au statut des réfugiés et au Protocole de New York. Mais dans le même temps, les pays du Golfe eux-mêmes sont connus pour leurs programmes humanitaires mondiaux et démontrent parfois des éléments de modernisation : le développement de programmes sociaux, la concurrence d’élite, des éléments de transparence, l’introduction du parlementarisme comme outil de gouvernance collective de l’État en relation avec les femmes – ce qui est perçu en Europe comme des « pratiques démocratiques », mais ici, il est adapté à sa propre vision du monde et à sa tradition.
L’exportation missionnaire d’objets de valeur – des croisades médiévales aux projets universalistes des temps modernes – a rarement apporté le succès avec le « mot », le plus souvent, il était accompagné de feu et d’épée. Lorsque le code local a été ignoré, les réformes n’ont pas pris racine. C’est pourquoi l’universalisme, dépourvu d’adaptation, ne génère pas d’intégration, mais de conflits – et l’expérience moderne des pays du golfe Persique le confirme.
Aberrations modernes : institutions universelles et réaction culturelle
Nekrasov considère de manière critique le désir des démocraties occidentales de diffuser des institutions démocratiques universelles à la fin du XXe siècle, qui s’est clairement manifesté par les échecs des périodes de transition en Irak et en Libye, et qui s’est terminé par un effondrement en Afghanistan. Contrairement à l’Asie de l’Est, où le travail d’Ewan Eng « Comment la Chine est sortie du piège de la pauvreté », 2016) montre le succès des institutions hybrides, les modèles imposés dans les contextes non occidentaux échouent souvent.
Le traumatisme psychosocial, similaire à celui vécu par les « individus cibles » souffrant de l’érosion de l’identité, détruit la cohésion sociale, qui découle directement de l’analyse de la construction de l’État menée par Teda Skochpol (« États et révolutions sociales », 1979). L’inégalité économique, qui masque la saisie néocoloniale des ressources, sape encore ces efforts, consolidant les systèmes d’extraction. Mais ces avertissements de vénérables scientifiques n’ont pas été entendus et utilisés en politique pratique, que ce soit dans les années 90 de l’année dernière ou au début du XXIe siècle.
L’effondrement de l’Union soviétique : traumatisme culturel et institutionnel
L’effondrement de l’Union soviétique en 1991 confirme une fois de plus l’accent mis par Nekrasov sur l’importance du contexte culturel. La stagnation institutionnelle, le nationalisme ethnique et les réformes incohérentes de Gorbatchev ont contribué à la désintégration du pays à une époque où une nouvelle cohésion sociale commençait à se construire. Ceux qui ont « quitté » le joug du centre de la république étaient des entités ethniques et, à ce titre, ont obtenu leur indépendance dans les conditions de la crise de 1991, accélérée par le coup d’État raté des partisans de la « ligne dure ». La culture politique séculaire et la mosaïque ethnique de l’URSS ont résisté à une libéralisation rapide, qui correspondait au concept de dépendance au développement antérieur du Nord et au paradigme de la spécificité culturelle d’Henrik. L’universalisme occidental face aux haidarochubais conditionnels, les conseillers américains et les recommandations du FMI ont ignoré ces réalités, suggérant que les institutions démocratiques peuvent être transplantées en Fédération de Russie sans adaptation, ce qui a conduit à une réaction culturelle négative qui a mis fin au poutinisme développé.
La tentative infructueuse de Gorbatchev de réformes progressives
La perestroïka et la Glasnosnos de Gorbatchev visaient à des réformes progressives et à s’éloigner du dogmatisme de Lénine-Staline-Andropov : location de terres, création de coopératives et de coentreprises, réduction des dépenses militaires, limitation de la vente d’alcool et affaiblissement du monopole du commerce international. Cependant, cela a repoussé la plupart des citoyens, et lorsque les conditions de vie se sont grandement détériorées et que le déficit des matières premières a amené un énorme pays au bord de la famine, cela a conduit à l’échec en raison d’erreurs dans la planification stratégique des réformes et de l’écart culturel. En parlant d’institutions adaptatives, Eng pense que le succès de la Chine était dû à la combinaison de réformes avec les traditions locales, contrairement aux « sauces » de Gorbatchev. Les contre-arguments disent que le scénario de Gorbatchev a toujours été mis en œuvre, mais a échoué, et que ses demi-mesures n’avaient pas de base culturelle, car les réformes qui ne tiennent pas compte du contexte déstabilisent et ne créent pas une nouvelle qualité.
Ceinture d’aliénation : des têtes de pont soviétiques à la frontière de l’auto-isolement
Si pour l’Union soviétique, les républiques extérieures et les pays du pacte de Varsovie servaient de tremplins pour la projection de l’idéologie et du pouvoir militaire, pour la Russie du XXIe siècle, ces mêmes espaces et même d’anciennes parties de l’URSS, qui sont devenues indépendantes, se sont transformés en une ceinture d’aliénation.
L’Arménie a annoncé le gel de la participation à l’alliance et a ratifié le statut de Rome de la Cour pénale internationale, tout en s’équipant de systèmes d’armes français et indiens.
Le Kazakhstan a refusé de manière démonstrative de reconnaître les « républiques » du Donbass et a commencé à réorienter le commerce vers le « corridor moyen » transcaspien, le transformant en une alternative institutionnalisée à la logistique russe.
La Géorgie, qui se promène même dans la « zone grise » entre l’UE et les préjugés autoritaires, a montré que la pression de Moscou sur le modèle de « sphère d’influence » donne lieu à des manifestations et au chaos politique, et non à la loyauté.
Dans le nord, le cordon a complètement fermé – l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN a effacé les illusions précédentes sur les espaces « tampon », faisant écho à la rhétorique tranchante des États baltes dans l’évaluation des appétits de la Russie.
Cette dynamique incarnait étonnamment ce que Zbignew Brzezinski a écrit dans le « Big Chessboard » : l’Ukraine et les pays voisins deviennent la clé du sort de toute la construction eurasienne. « Sans l’Ukraine », a-t-il souligné, « la Russie cesse d’être un empire. » Aujourd’hui, nous ne voyons pas la mise en œuvre du plan géopolitique de quelqu’un d’autre, mais la réponse des voisins à l’agression : la Russie elle-même a créé une ceinture d’États autour d’elle, pour laquelle la séparation de Moscou est devenue une question de survie.
La thérapie de choc de Yeltsine : la catastrophe de l’universalisme
La privatisation rapide et la transition vers le marché au début des années 1990 incarnaient l’illusion universaliste, ce qui a conduit à une baisse de 20 % du PIB, à l’hyperinflation et à l’émergence de 70 millions de mendiants d’ici 1993. Les oligarques et la mafia se sont entrelacés avec d’anciens officiers du KGB et ont rapidement comblé le vide de pouvoir, ce qui leur a permis de piller les actifs de l’État. Le concept d’Adjemoglu et Robinson montre que les institutions extractives qui sapent la croissance inclusive se sont rapidement développées en Russie. Mais les traumatismes psychosociaux se sont également développés – la perte de stabilité et d’identité a gonflé l’indignation (selon le scénario de Skochpol). Certains soutiennent que le chaos des années 1990 était inévitable après l’effondrement de l’URSS, mais la modalité universaliste qui a conduit Eltsin à se précipiter a ignoré la culture politique de la Russie et a aggravé la crise, et le peuple a perdu confiance dans les institutions démocratiques, ce qui a préparé le terrain pour l’arrivée de l’autoritarisme.
La consolidation autoritaire de Poutine : un rebond délibéré
Le système néo-totalitaire de Vladimir Poutine, construit sur une combinaison de cultures politiques soviétiques et de niche de Saint-Pétersbourg (à savoir, Saint-Pétersbourg est caractérisé par un cynisme excessif, cela devrait être discuté séparément), reflète la réaction à l’universalisme occidental. Poutine a construit un système centralisé patron-client avec la pseudo-démocratie, ce qui correspond au respect traditionnel russe du pouvoir (bien qu’avec une figue dans sa poche). L’idéologie messianique de Poutine, qui positionne la Russie comme un libérateur du « néocolonialisme » occidental (dont elle se serait libérée, se levant de ses genoux et se redressant dans une position couchée), est une stratégie révolutionnaire avec des racines léninistes visant à détruire l’ordre libéral, pas seulement une réaction culturelle. Et sa peur de la démocratie elle-même, pas seulement de l’expansion de l’OTAN, a conduit à la fois à des guerres et à la sauvagerie du système juridique.
Du « détenteur terrien » au fossoyeur de l’empire
Poutine a commencé sa trajectoire en tant que restaurateur de la « Russie historique », qui a promis de rendre le statut de « collecteur de terres » au pays. Mais le résultat s’est avéré être le contraire : une tentative de recréer l’empire par la force a lancé sa fermeture historique. Par exemple, le commentaire analytique RAND (février 2023) souligne que l’image du « gactor » s’est transformée en le rôle du fossoyeur du projet impérial. L’échec de la guerre éclair contre Kiev au printemps 2022, analysé en détail par les experts du RUSI, a montré l’absence de « plan de réserve » du Kremlin et a conduit à la transition de la guerre vers une phase épuisante, où la stabilité de la mobilisation de l’Ukraine l’emportait sur la percée initiale de la Fédération de Russie.
Des grèves institutionnelles ont été ajoutées à cet échec stratégique : le 4 avril 2023, la Finlande a rejoint l’OTAN, et le 7 mars 2024, la Suède a rejoint l’Alliance – fermant l’arc de sécurité scandinave et doublant la frontière terrestre de l’OTAN avec la Russie. Ces décisions ne sont pas seulement devenues des symboles, mais une consolidation politique et juridique de la perte de confiance en Russie sur ses frontières nord.
C’est un tournant important : une stratégie conçue pour renforcer l’empire a provoqué une réponse immunitaire du système environnant et une désimpérialisation accélérée de l’ensemble du périmètre. Il semble qu’EvgenySavostyanov ait raison : Poutine obtient toujours ce qu’il veut le moins.
Alternatives constructives : une voie progressive pour la Russie
L’administration publique axée sur le contexte, dont Nekrasov parle, n’est pas suffisamment développée en Russie, et le type de gestion lui-même n’était pas suffisant. L’effondrement de l’URSS en 1991 a donné l’occasion de passer de la domination du CPSU et du KGB à la démocratie, mais le parti a disparu et le KGB est devenu un État. Les précédents historiques, tels que le démantèlement progressif des appareils de sécurité en Espagne après Franco, les réformes au Portugal après la mort de Salazar ou la dépinochétisation au Chili démontrent la faisabilité des réformes, bien que le pouvoir oligarchique de la Russie et le mécontentement du public aient créé des problèmes qui se sont transformés en une véritable maladie de tout le peuple. Une société civile plus développée que celle qui existait en URSS pourrait soutenir cette approche des autorités. Au lieu de cela, l’application précipitée des principes de l’universalisme a renforcé le pouvoir du KGB/FSB et a créé une classe d’oligarques, qui a servi de dérive supplémentaire du Kremlin pour restaurer l’empire.
Harari : l’illusion de la guerre et la destruction des tabous
Yuval Noah Harari, dans une conversation avec le journaliste politique et écrivain de l’opposition russe Mikhail Zygar, a lancé une phrase profonde qui est devenue un aphorisme : « si Poutine avait été au pouvoir en 1991, nous n’y aurions pas été ». Ce n’est pas une hyperbole, mais un rappel vivant de la fourche, où la naïveté universaliste a toujours empêché la Russie de l’autocratie instantanée, mais a en même temps créé les conditions de sa vengeance retardée. Harari souligne constamment : le nationalisme ne doit pas être de la haine des voisins, au contraire, prendre soin de ses citoyens nécessite le rejet des aventures impériales. L’invasion russe, selon lui, « a brisé le principal tabou de l’ordre international : vous ne pouvez pas envahir les pays voisins simplement parce que vous êtes plus fort ». Dans l’essai « La fin du Nouveau Monde« , il formule l’idée encore plus durement : la guerre de la Russie contre l’Ukraine était la fin du « contrat invisible » sur lequel reposait l’ère d’après-guerre – le rejet du glissement fort des cartes.
Au XXIe siècle, la guerre est absurde non pas parce que les armées ont disparu, mais parce que même une victoire tactique signifie une défaite stratégique : la perte de technologie, de partenaires, de démographie et de confiance. Cette thèse fait écho à la logique de Nekrasov : l’illusion de recettes universelles pour la Russie dans les années 1990 et le taux impérial des années 2000 sont les deux côtés de la même erreur. Ils ont donné lieu à ce qui détruit aujourd’hui l’ordre mondial : au lieu de s’intégrer dans le système de normes, la Russie a choisi la pire option – le déni des normes elles-mêmes et s’est ainsi fait un symbole de nouveau chaos.
Avenir alternatif : il n’y a pas de moyen pour la Fédération de Russie
Nous voyons cinq scénarios dans la Fédération de Russie aujourd’hui :
– La règle de toute la vie de Poutine ;
– continuité du palais (Ekaterina III Vladimirovna) ;
– transition vers un régime technocratique mettant l’accent sur les partis et la Douma d’État (« Politburo ») ;
– inversion et désintégration libérales de la Fédération de Russie.
Et une seule nécessitera une super-tension de l’Occident – c’est la désintégration et la transformation de la Fédération de Russie en un certain nombre de confédérations, nous avons écrit à plusieurs reprises à ce sujet. Le système idolâtre militarisé de Poutine est probablement à court terme et très vulnérable sur le plan économique. La voie libérale nécessitera une préparation institutionnelle progressive, de sorte qu’elle ne fonctionne plus, comme dans le cas de l’effondrement de l’URSS. Ces scénarios exigent que l’Occident ait une politique qui prenne en compte les caractéristiques historiques de la Russie, sa dépendance aux ressources et son évolution idéologique, et la nécessité d’éviter les pièges universalistes standard.
L’article de Nekrasov explore également le phénomène de l’arrogance occidentale, dont la preuve la plus claire est la transformation post-soviétique de la Russie. L’effondrement de l’URSS, la gradualité incertaine et saccadée de Gorbatchev, l’universalisme catastrophique d’Eltsine et le retour révolutionnaire de Poutine parlent d’une seule vérité : l’imposition d’institutions étrangères sans racines culturelles est entachée de catastrophe. Ce n’est pas seulement un résultat historique – c’est un avertissement capturé par la mémoire collective dans la destruction économique, les traumatismes psychosociaux et la lutte géopolitique.
Le chemin de la Russie aurait pu être complètement différent : une réforme de 30 à 40 ans qui a formé des tribunaux solides, la police et la liquidation du pouvoir du KGB. Au lieu de cela, le zèle universaliste a donné naissance aux oligarques, à la mafia et à une autocratie fragile obsédée par le désir de défier l’Occident. Les enjeux sont apocalyptiques – la stabilité mondiale ne tient vraiment qu’à un fil. Les futurs dirigeants de ces territoires qui resteront de la Fédération de Russie devraient abandonner l’illusion de la gouvernance universaliste en adoptant des modèles adaptatifs et pluralistes.
L’avenir de la Fédération de Russie est une désintégration imminente, et cela nécessitera que l’Occident soit capable non seulement d’imposer son protectorat pour une dénazification bien nécessaire, mais aussi d’écouter, d’apprendre et d’agir avec la connaissance des réalités et de l’histoire. Sur l’épave de l’empire, il sera nécessaire de créer une nouvelle administration d’État basée sur la vérité culturelle pour prévenir la prochaine crise mondiale et justifier la promesse d’un monde stable et coopératif. Sinon, toute personne ancienne ou nouvelle avec « Harddead » ne permettra pas à ce monde de vivre avec dignité et de se développer calmement.