Le 12/03/2026
Par Moomin Shakirov
Le festival de films documentaires indépendants ArtDocfest/Riga, dont le participant était Alexander Rodnyansky, un influent producteur de films américain, ukrainien et ancien russe (plus de 30 films et 20 séries télévisées), directeur des médias (« 1+1 » en Ukraine, STS en Russie), lauréat de nombreux prix internationaux, dont l’American Golden Globe et le « Cesar » français « Cesar », quatre nominations aux Oscars, membre des Académies européennes et américaines, a pris fin. Artiste honoré d’Ukraine. Travaillant en Russie pendant 20 ans, il est resté citoyen ukrainien. Il a quitté la Russie et a fermé tous les projets internationaux qui lui étaient liés après le début d’une guerre à grande échelle contre l’Ukraine. En Russie, il a été condamné à 8 ans et demi de prison en vertu de l’article criminel sur les « faux militaires ». Au festival ArtDocfest, il a présenté sa peinture « Notes of a Real Criminal ». Rodnyansky de Kiev revient à la compréhension de l’histoire du pays dans ce film. C’est à la fois l’URSS et l’Ukraine. Histoires de famille, d’enseignants, de films propres tournés au bord de l’effondrement de l’Union soviétique. Histoires de l’armée et des civils ukrainiens.
– Une partie importante de votre tableau est consacrée à la guerre en Ukraine.
– La guerre a toujours divisé ma vie en avant et après. Je suis devenu un criminel condamné à 8,5 ans de prison pour avoir dit contre la guerre.
– Pourquoi avez-vous décidé de revenir à la réalisation après 31 ans ?
– C’est une façon de refléter le temps. Je crois que le cinéma documentaire est une conversation avec vous-même. J’adore les films documentaires, qui se transforment en journal intime, en essais, en réflexions, auxquels des personnes d’humeurs, de croyances et de points de vue similaires peuvent se connecter. Ou pas similaire, mais controversé. Ces personnes peuvent découvrir des choses importantes qui m’ont poussé à revenir à la réalisation et à faire un documentaire avec le célèbre critique de cinéma ukrainien Andrei Alferov. Nous avons fait une image qui, je pense, est importante en intonation.
– Le film lit le thème de la nature cyclique du mal. On peut le voir dans la scène où l’armée soviétique quitte l’Allemagne, les soldats et les officiers rentrent chez eux. Vous laissez entendre sans ambiguïté qu’ils passent d’une guerre à l’autre.
– C’est l’effondrement de l’Union soviétique. C’est juste long. Nous avons naïvement cru en quatre-vingt-onze ans qu’un empire, derrière lequel se trouvait une longue histoire, l’Empire russe, puis le projet soviétique, pouvait se désintégrer simultanément et sans sang. C’est une erreur. Maintenant, de nouvelles générations ont grandi, mais les anciens griefs, difficultés et horreurs qui constituaient le tissu des relations entre les peuples n’ont pas disparu et dans l’état nouvellement créé, ils se sont mis en place avec une nouvelle force.
Ces soldats et officiers qui reviennent, complétant la longue histoire des résultats de la Seconde Guerre mondiale, reviennent de la guerre ou vont dans une nouvelle ?
Ma génération vient de l’Union soviétique, de gens qui s’appelaient « un peuple ». Nous savions que nous étions divisés par nationalité, appartenance ethnique, religion, traditions, mais il y avait une illusion qu’il s’agissait d’une « nouvelle communauté historique ». J’ai filmé le début des années 90, le retour des dernières unités soviétiques d’Allemagne de l’Est, un contingent limité de l’armée soviétique, le groupe occidental de troupes. Il était difficile d’imaginer que ces personnes, étant rentrées chez elles, dans l’État nouvellement créé, se battraient entre elles. Dans ce film de la quatre-vingt-quatorzième année, que j’ai naïvement appelé « Au revoir, URSS », je me suis demandé : ces soldats et officiers qui reviennent, complétant la longue histoire des résultats de la Seconde Guerre mondiale, l’histoire du XXe siècle, reviennent de la guerre ou vont dans une nouvelle ? Lorsque la guerre en Ukraine a commencé, je me suis tourné vers ces épisodes et d’autres que j’ai filmés pendant l’effondrement de l’énorme empire. En pensant à savoir si je devrais faire un film, en combinant des images de la guerre moderne en Ukraine, comme je le vois, avec ce que j’ai filmé pendant l’effondrement de l’Union soviétique, ce que mon grand-père (je viens d’une famille de documentaristes) pendant la Seconde Guerre mondiale. Avec ce que mon professeur a filmé, un merveilleux réalisateur de films de non-fiction Felix Sobolev pendant les années les plus optimistes.
– Il n’y a presque aucune période de votre vie en Russie sur la photo, où vous avez vécu pendant plus de 20 ans et vu le pays passer progressivement d’autoritaire à pratiquement totalitaire. Pourquoi avez-vous décidé de laisser cette expérience derrière les coulisses ?
– Ce n’est pas un film de mémoires, c’est un film sur l’Ukraine, sur les personnes qui sont nées, ont grandi et vivent en Ukraine, sur leurs destins, sur la façon dont ces destins sont unis aux destins du pays.
Comment les gens vivant en Ukraine vivent la guerre
La photo couvre également plusieurs générations de la vie de ma famille. Je me suis concentré sur cette malédiction de la guerre sans fin. Si je fais un film à l’avenir sur la façon dont nous avons tous cru en la possibilité d’un développement heureux, fermé les yeux sur les points à emporter des droits civils et les échanger contre le confort, et il est logique de le faire, alors je parlerai de cette période de ma vie. Mais j’ai décidé de faire un film sur la guerre. Et ceux de mes films, que j’utilise dans « Notes of a real criminal », étaient également consacrés à la guerre sans fin qui est tombée à la part de plusieurs générations de résidents de l’Ukraine. Cela a nécessité une concentration et des épisodes liés à la façon dont les personnes vivant en Ukraine vivent la guerre.
– Il y a une expression : depuis le 24 février 2022, la guerre a commencé et la naissance d’une nouvelle nation. Que pensez-vous de cette thèse ?
– La nation ukrainienne, politique, a été formée depuis la déclaration d’indépendance. C’est un long processus, compte tenu des 400 ans d’histoire de la majeure partie du pays, que son peuple a passé dans le cadre de l’Empire russe. C’est un pays composé d’un grand nombre de régions avec une histoire différente. Une partie importante du pays n’a jamais fait partie de l’Empire russe, mais faisait partie de l’Empire austro-hongrois, plus tard la Pologne, a finalement été annexée par le pacte Molotov-Ribbentrop au cours de la trente-neuvième année et l’agression de l’Union soviétique, qui a divisé la Pologne avec l’Allemagne, à la suite de laquelle l’Ukraine occidentale et la Biélorussie occidentale sont allées à l’Union soviétique.
la formation d’une nation politique prend 35 ans ?
C’est un pays complexe, et la formation d’une nation politique prend 35 ans. La guerre a commencé en 2014, et l’agression à grande échelle en 2022, a incité un grand nombre de personnes à réaliser l’unité de la nation. Beaucoup étaient motivés pour passer à l’ukrainien. Beaucoup de mes connaissances, qui dans le passé parlaient russe, sont passées à l’ukrainien, c’est fondamentalement important pour elles. Ces processus d’unification face à l’agression ennemie, le retour ou la transition vers la langue et la culture nationales, sont probablement appelés la création d’une nation politique ukrainienne. Mais le processus, bien sûr, est plus compliqué.
– Vous vous êtes posé la question, si vous aviez 25 ans et qu’il y avait une guerre en Ukraine, où seriez-vous ?
– Bien sûr, si j’étais devant une telle situation, la dernière chose que je souhaiterais c’est de faire semblant d’être un homme courageux qui ne va pas au front juste parce qu’il a plus de 60 ans, comme dans mon cas. C’est un choix très difficile. En 2022, les enfants de mes amis les plus proches sont allés au front en tant que volontaires. Certains d’entre eux sont morts. Je pense à ces amis qui ont perdu leurs enfants, souvent des enfants uniques. Cette décision est très difficile. Je vois des gens qui ne sont pas allés au front, et je vois des gens héroïques. J’ai des connaissances, des cinéastes exceptionnels qui sont allés au front à plus de 50 ans, se sont inscrits dans les forces armées ukrainiennes en tant que volontaires. Beaucoup de gens décents, courageux et forts. Beaucoup de personnes dignes, courageuses et fortes. Je me sentirais très oppressé à l’idée que tu ne puisses pas te respecter toi-même si tu ne le faisais pas, disons.
…/…
– La transition vers l’ukrainien est-elle difficile ?
– Non, c’est un processus simple. Je suis complètement passé à l’ukrainien dans les années 90, lorsque nous faisions « 1+1 », et que nous n’avons pas donné d’interviews en russe en Ukraine, seulement en ukrainien. J’ai vu un grand nombre de personnes qui pourraient le gérer. Je ne parle pas des présidents de l’Ukraine. Beaucoup ont mené des campagnes électorales presque en russe, par exemple, Leonid Danilovich Kuchma, ou Yanoukovitch. Et puis ils se sont avérés être des présidents ukrainiens et très rapidement, même Yanoukovitch, avec toutes ses capacités linguistiques limitées, est passé à la langue ukrainienne.
C’est la réalité ukrainienne, qui était à l’époque soviétique : quelqu’un parlait ukrainien, quelqu’un en russe
…/…
– L’effondrement de l’URSS a-t-il été douloureux pour vous, ou l’avez-vous pris facilement ?
– Il n’était pas douloureux, car il n’était pas instantané, il se désagrégeait, c’était un processus. Au début de la perestroïka, comme beaucoup, je croyais que l’Union soviétique devrait être libéralisée, devenir un pays libre, utiliser les opportunités et le potentiel de différentes républiques, comme ils l’ont dit à l’époque, et devenir une sorte d’analogue de l’Amérique, une confédération. L’idée avait été exprimée depuis la tribune du congrès par Andreï Dmitrievitch Sakharov. Il parlait d’une confédération d’États européens et asiatiques au sein d’une structure unique, ce qu’on appelle une communauté. Cela n’a pas abouti, l’Union soviétique s’est effondrée. Quand elle s’est effondrée, je l’ai accepté naturellement.
Nous rêvions d’un État européen moderne en Ukraine
Je ne savais pas à quoi ressemblerait l’Ukraine, mais je savais qu’une nouvelle composition de participants viendrait. J’avais tort, parce que le premier secrétaire du Comité central du Parti communiste ukrainien Leonid Makarovich Kravchuk est devenu le premier président de l’Ukraine. Je ne veux rien dire de mal à son sujet, mais la grande majorité des dirigeants des États post-soviétiques étaient des dirigeants de partis qui étaient d’accord avec les élites nationales et essayaient de survivre. Nous rêvions en Ukraine d’un État européen moderne répétant la voie économique de la Pologne ou de la République tchèque, s’intégrant à l’Union européenne, se remettant sur pied et se développant de manière indépendante. C’était l’idée.
– L’une des scènes les plus émouvantes de votre film est celle d’un prisonnier qui appelle sa mère et lui dit qu’il ne veut pas retourner en Russie, refusant l’échange. Dans quelle mesure était-il éthique de tirer sur un prisonnier dans une position vulnérable ?
-Il n’était pas en captivité et il a donné son accord. Il n’est pas prisonnier, il est resté en Ukraine et se bat actuellement pour l’Ukraine. Il s’est délibérément rendu, a décidé de ne pas revenir et en a informé sa mère. Nous avons filmé une autre conversation avec sa mère, qui a essayé de le persuader de revenir, le convainquant que rien de mal ne lui arriverait après qu’il se soit rendu aux Ukrainiens, est allée à leurs côtés.
– Aujourd’hui, la Russie est appelée un État fasciste. Cela peut-il arriver à n’importe quelle société ?
– Dans certaines circonstances qui peuvent conduire les gens à des problèmes et à des défis internes, aucune société n’est protégée contre le fascisme. Ceci a été écrit par Umberto Eco, énumérant 14 signes de fascisme. Il a parlé de l’Italie, un peuple apparemment amoureux de la vie, avec quelle histoire, mais ne s’est pas défendu. Et la Russie, avec son histoire du projet totalitaire soviétique qui a détruit des millions de personnes, avec son histoire de compromis, avec son histoire du servage, c’est-à-dire de l’esclavage, aboli il y a seulement 150 ans. Elle a probablement plus de chances que la violence devienne dominante. C’est simplement dû aux circonstances historiques.
…/…
– Dans la guerre en Ukraine – des centaines de milliers de personnes ont été tuées des deux côtés. Les gens de la même foi tuent les autres, avec presque les mêmes noms de famille et prénoms, les deux ennemis font partie d’une grande culture chrétienne orthodoxe.
– Vous avez mentionné la culture orthodoxe, ce qui est douteux lorsque nous parlons des peuples post-soviétiques, en particulier des peuples russes. Mais ici, la question se pose sur la position de l’église. Que fait l’Église orthodoxe russe ? Appelle-t-elle à la miséricorde ? Les prêtres de l’Église orthodoxe russe se tiennent devant l’armée en guerre et disent : « ne tuez pas les orthodoxes. Arrêtez ce massacre fratricide » ? Non. Ils expulsent les prêtres de l’église, qui se permettent de remplacer le mot « victoire » par le mot « paix » dans la prière.
Que fait l’Église orthodoxe russe ?
Ces personnes sont responsables. Lorsque nous parlons de responsabilité, je dirais qu’elle ne se limite pas à la responsabilité morale. Ces personnes devraient être reconnues coupables de responsabilité criminelle parce qu’elles contribuent à la guerre. Ils ne le demandent pas seulement, ils n’exercent pas leurs fonctions de base que leur profession leur dicte. Tout d’abord, ils doivent protéger et préserver les valeurs humaines.
L’idéologie soviétique n’est pas quelque chose que vous devriez croire ?
Néanmoins, la perestroïka a été perçue comme un bang par la grande majorité des Russes, des Ukrainiens, des Tadjiks, des Kazakhs, tous les citoyens de l’ex-Union soviétique, qui ont compris que l’idéologie soviétique n’était pas quelque chose à laquelle il était possible de croire. Il est clair qu’aujourd’hui, ils sont plus efficaces dans les pratiques de propagande, ils se trompent avec plus d’énergie, déjà sur la base de la technologie et des erreurs précédentes. Ce n’est pas un hasard si ce film fait une telle impression sur le public, en particulier ceux qui sont loin de la Russie et de l’Ukraine, ils ne sont pas familiers avec cette expérience. J’espère que Pasha Talankin sera oscarisé, il a déjà apporté le prix BAFTA. Mais il n’y a rien de nouveau pour nous.
– Peut-il y avoir quelque chose de similaire dans les écoles ukrainiennes, mais avec le signe opposé ?
– Il y a la chose la plus importante : nous avons été attaqués. Les enfants ukrainiens étudient dans des abris anti-bombes. On n’a pas besoin qu’on leur dise quoi que ce soit. Ils comprennent les sons des missiles, les distinguent des « Shaheds », des drones. C’est une enfance terrible, je suis désolé pour les parents et les enfants. Lorsque les enfants ukrainiens sont assis dans des abris anti-bombes, on leur dit qu’un ennemi arrive sur nous, un ennemi éternel, un ennemi éternel qui a essayé de nous conquérir pendant des centaines d’années. Certains Russes ne l’aiment peut-être pas, mais cela a une confirmation directe de ce que ces enfants et leurs parents vivent aujourd’hui, qui n’avaient rien à voir avec les nazis ukrainiens, je ne peux pas entendre ce mot, pour être honnête.
– Aujourd’hui, la propagande russe est l’éducation de la haine. N’est-ce pas juste en Ukraine ?
– Il y a de la haine pour l’ennemi. Cela peut également être vu dans les réseaux sociaux, dans le fait que même les déclarations relativement calmes des Russes sur les réseaux sociaux rencontrent la rigidité ukrainienne.
Pouvons-nous sérieusement discuter de la façon dont les Russes ne sont pas bien parlés dans les écoles ukrainiennes ? Croyez-moi, c’est mauvais
Mais c’est compréhensible. Les gens vivent dans des conditions de guerre, dans le désespoir, dans le deuil, les gens meurent à proximité. 11 millions de personnes ont quitté le pays, 17 millions, encore plus, de personnes déplacées qui ont perdu leurs maisons et leurs appartements. La vie est ruinée. Eh bien, pouvons-nous sérieusement discuter de la façon dont les gens parlent mal des Russes dans les écoles ukrainiennes ? Croyez-moi, c’est mauvais. Sinon, comment puis-je le dire ? Même moi, une personne qui écrit, trouvant des mots pour dire que les gens ne peuvent pas être divisés par le sang, par le passeport, je n’oserai pas dire à l’école ukrainienne qu’il y a de bons ou de mauvais Russes. Ils voient les Russes de l’autre côté. Si la guerre se termine, si elle se termine de telle manière que les Ukrainiens peuvent vivre leur vie, il faudra probablement un certain temps à certains Ukrainiens pour commencer à comprendre à quoi ressemblent les Russes. C’est très difficile jusqu’à présent.
…/…
– Beaucoup de gens disent : ce que Poutine fait, une invasion non provoquée de l’Ukraine, Israël et les États-Unis font de même lorsqu’ils bombardent l’Iran. Vous pensez que c’est un parallèle incorrect. Explique.
– Cela a été mieux expliqué par Solzhenitsyn. Dans l’un des articles de la soixante-treizième année, critiquant le pacifisme radical, il a déclaré : « Le wolfhon a raison, le cannibale ne l’est pas. » En d’autres termes, la responsabilité du criminel et de la personne qui résiste au crime, ou du pays et du peuple résistant à l’agression, du bourreau et de la victime, ne peut être brouillée. Cela conduit au relativisme moral du mal. La Russie me demande sarcastiquement : « Pourquoi l’Iran peut-il être bombardé, mais pas l’Ukraine ? » L’Ukraine n’est pas autorisée, car c’est un pays pacifique qui n’a menacé personne. C’est une agression directe. Oui, c’est un pays imparfait, différentes voix ont retenti à l’intérieur. Et dans quel pays n’entendez-vous pas différentes voix ? Oui, il y avait des gens d’extrême droite dedans. Et dans quel pays n’y a-t-il pas d’ultra-droit ? La Russie en est pleine, ils se battent au front.
Il est impossible de brouiller la responsabilité du criminel et de la personne qui résiste au crime, ou du pays et des personnes qui résistent à l’agression, du bourreau et de la victime
Et l’Iran est le régime ayatollah, un mal médiéval qui a réprimé, tué et tue des milliers de personnes dans son propre pays, des centaines de milliers de personnes en dehors de son propre pays. Le régime iranien a détruit le Liban. Hezbollah armé, qui ne permet pas à ce pays incroyablement beau et autrefois prospère de vivre. Le régime iranien contrôlait et renforçait le régime d’Assad en Syrie. Il a détruit la vie au Yémen, soutenant les Houthis, qui ont déchiré le pays, menacé les autres, combattu avec l’Arabie saoudite. L’axe de la résistance, le soi-disant « anneau de feu », créé autour d’Israël, vise à sa destruction, déclarée par le régime islamique de l’ayatollah. Dans les rues des villes iraniennes : « mort à l’Amérique, au grand Satan, mort à Israël, au petit Satan ». Pas seulement des slogans, mais des attaques terroristes, à commencer par la saisie de l’ambassade après la révolution islamique, des explosions au Liban, lorsque près de 300 Américains sont morts, des explosions en Syrie. Un grand nombre d’actes terroristes soutenus par des armées terroristes. Vient ensuite la menace des armes nucléaires. Et donc il y a déjà la Russie, à laquelle personne ne peut faire face. Voulez-vous la même Russie au Moyen-Orient qui menacera tout le monde, enterrez non pas qu’Israël soit minuscule, mais aussi les États arabes du golfe Persique, qu’ils bombardent maintenant ? Vous pouvez critiquer une solution militaire autant que vous le souhaitez, mais je ne suis pas un partisan du pacifisme radical. L’idée même de « ne pas laisser les gens mourir » aboutit finalement au fait que les gens pacifiques sont tués par ceux qui ne partagent aucune valeur humaniste. Nous leur donnons juste le droit de tuer. Ils ont un monopole sur le meurtre, la violence, l’arbitraire. Il faut résister à ce mal.
…/…