(première partie)
Les tactiques de la Russie prospèrent dans le contexte du déclin stratégique de l’Europe après l’effondrement de l’URSS.
Mise à jour : 18-10-2025
« L’arme la plus puissante entre les mains de l’oppresseur est la conscience des opprimés. »
Steve Biko
« Vous devez courir avec toutes vos jambes juste pour rester en place, et pour vous rendre quelque part, vous devez courir au moins deux fois plus vite ! »
Alice Kingsley
Le 7e sommet de la Communauté politique européenne s’est tenu à Copenhague, où l’on a beaucoup parlé de la sécurité de l’Europe et du soutien à l’Ukraine – du « mur contre les drones » à l’idée d’utiliser les revenus des actifs russes gelés pour financer le réarmement de l’Ukraine. Mais le débat n’a pas dépassé le stade des déclarations divergentes. Certains se sont disputés sur ce que signifiait le « mur de drones », d’autres – sur les risques juridiques et les coûts politiques, et Budapest a traditionnellement « suspendu » le consensus, aggravant l’indécision déjà chronique de l’Europe. C’est-à-dire que les discussions étaient sur « comment ne pas provoquer l’agresseur » et non sur « comment protéger et défendre vos frontières ».
Ces « résultats » ne sont pas inhabituels. Le fait est que la guerre de la Russie en Ukraine et les hostilités contre les pays européens de l’OTAN sur le flanc oriental sont aujourd’hui menées non seulement par des chars et des missiles, des avions et des drones (guerre cinétique), mais aussi sous la forme d’attaques constantes contre la réalité elle-même, qui adoucissent et même paralysent la volonté de riposter des pays attaqués. En utilisant une stratégie sophistiquée de significations sous-interprétées, Moscou détruit le système européen de compréhension de la vérité, de la légalité et des intérêts stratégiques, imposant sa propre interprétation des événements, de l’histoire, du présent et du futur et remplaçant la vérité par des océans de mensonges, ce que Vladimir Poutine a parfaitement démontré dans son discours au Forum Valdai.
Exploitant les distorsions cognitives, l’inertie institutionnelle et la complaisance qui ont suivi la fin de la guerre froide, la Russie intercepte le récit européen, forçant l’Europe à débattre sur les termes avancés par le Kremlin et l’amène dans un piège d’auto-disuasion.
Nous décrivons et exposons les tactiques de Moscou : de la dérive de base des événements, la capture du cadre de discussion, le contrôle réflexif et la saisie du problème de sa propre sécurité. Nous retraçons leurs racines dans le « brouillard épais de la guerre cognitive », assurant le manque de clarté stratégique de l’Europe concernant les objectifs et les plans de Moscou. Enfin nous proposons le moyen de rétablir un système d’évaluation correct de ce qui se passe.
L’Europe est piégée dans la substitution
Ces dernières années, sur le flanc oriental des pays européens, il est devenu d’usage de voir d’étranges invasions qui violent la souveraineté – drones, missiles, parfois avions. Ils tombent soit sur le territoire de la Pologne, soit de la Roumanie, puis traversent l’espace aérien des pays baltes, et parfois ils s’accrochent simplement à des radars, comme des rappels invisibles de la transparence des frontières, tandis que la Fédération de Russie impose son cadre, rejetant la faute sur l’Ukraine. Ces faits s’intègrent dans l’architecture des opérations hybrides de la Fédération de Russie : ce sont des actions dans la « zone grise » qui testent les frontières, sapent l’idée même de normalité, assurent l’accoutumance à la violation de la souveraineté.
On sait bien comment l’URSS a réagi hystériquement aux vols de reconnaissance des avions U2, qui, sur le plan technique, ne pouvaient pas être porteurs d’armes menaçant sa sécurité. Formellement, les vols de drones et d’avions sont des actes d’agression, qui sont classés comme des provocations ou des incidents, bien que les drones n’aient pas toujours porté une ogive, mais la réponse politique s’avère paradoxalement douce et très différente de la réaction de la Russie.
Les débats en Europe se résument aujourd’hui à la même chose : « Notre réponse deviendra-t-elle une provocation menant à une escalade ? »
Derrière ce problème récurrent se cache un problème beaucoup plus grave : la substitution du cadre de discussion lui-même. Au lieu de parler de protection, l’Europe discute de la façon de ne pas ennuyer l’agresseur, tandis que la Fédération de Russie mène à la fois une guerre cinétique et une guerre de constructions sémantiques, qui privent progressivement l’Europe de son propre système de coordonnées et conduisent l’establishment européen à la fragmentation politique.
Et encore l’Europe ne mène pas de guerre contre la Fédération de Russie.
Comment c’était – et comment c’est devenu
Mais l’Europe a déjà été en mesure de répondre à de tels défis beaucoup plus durement qu’aujourd’hui. En 1981, la Suède, n’étant pas membre de l’OTAN et ayant un gouvernement social-démocrate, a favorisé l’URSS à l’époque, a détenu un sous-marin soviétique dans ses eaux territoriales qui violait la frontière (l’incident de Karlskrona), puis les autorités suédoises n’ont pas prétendu la courtoisie diplomatique : le sous-marin n’a pas été libéré avant la fin de l’enquête, malgré la pression de l’URSS. À cette époque, elle était considérée comme une protection normale de la souveraineté, bien que le Premier ministre de l’époque, Olof Palme, ait été tué plus tard, ce qui a fait l’objet d’une enquête, entre autres, au cours de la « main de Moscou ».
…/….
Dégradation stratégique et « dividende de la paix » : anatomie du pacifisme procédural
Après la fin de la guerre froide, l’Europe s’est retrouvée dans un espace perçu comme une ère de stabilité. La disparition de l’Union soviétique a créé le sentiment que la nature même des conflits avait changé, que les guerres à grande échelle sur le continent n’étaient plus possibles. Dans une telle atmosphère, la vigilance stratégique a progressivement cédé la place à la foi dans l’autosuffisance institutionnelle et la « paix éternelle ». C’est ainsi que le « dividende de paix » est né – mental et institutionnel, et pas seulement dans la rhétorique de J. Bush Sr. ou Margaret Thatcher. Il a brouillé les idées habituelles sur le risque, a formé une nouvelle culture de confort géré. Les structures militaires ont été reconstruites pour d’autres tâches : les armées ont été réduites, et leur place a été prise par des contingents expéditionnaires conçus pour des opérations en dehors de l’Europe – en Afghanistan, en Afrique, autrefois – dans les Balkans. La logique de la « masse » et de la « réserve » semblait archaïque : au lieu de cela, des modèles de forces « ponctuelles » et de missions mobiles ont été développés.
L’industrie de la défense a également été reconstruite : de la capacité de produire des armes en grands volumes, elle s’est déplacée vers des projets à pièces, où l’essentiel est l’image technologique, et non l’évolutivité.
En même temps, la culture de gestion elle-même a changé. En politique et dans l’armée, l’accent mis sur l’efficacité dans des conditions pacifiques s’est accru : optimisation budgétaire, réduction des stocks d’entrepôt, dépendance à l’égard de longues chaînes d’approvisionnement. Il y a quelque chose que l’on peut appeler « l’état du juste à temps » – un système qui fonctionne juste à temps : les ressources sont servies lorsqu’elles sont nécessaires, et seulement en quantité limitée. En cas de crise, un tel modèle révèle rapidement sa propre vulnérabilité : les réserves sont minimes, il n’y a pas de réserve de mobilisation, l’industrie est incapable d’augmenter considérablement la production.
Cette transformation n’était pas seulement économique, mais – plus important encore – psychologique. Au lieu de stratégies de dissuasion et de planification à long terme, les idées sur la « gestion des risques » et la « réduction des tensions » se sont ancrées dans le lexique politique.
Ainsi, la prudence – autrefois un outil de stratégie – devient une valeur en soi, appelée « pacifisme procédural » – un état dans lequel le rejet du risque et la foi dans le processus sont perçus comme une vertu. Les politiciens et les institutions sont habitués à agir non pas pour le résultat, mais pour maintenir la maniabilité. Là où le réflexe de défense fonctionnait automatiquement, un cycle de clarifications juridiques, de consultations et de formules diplomatiques est maintenant lancé, et la dissuasion a cessé d’être un sujet d’art systémique et s’est transformée en un domaine de ping-pong diplomatique. Là où des lignes rouges claires étaient discutées pendant la guerre froide, il y a maintenant des protocoles de négociations et des rituels de consultations.
En conséquence, la dégradation s’est avérée double : à la fois matérielle et conceptuelle, et l’Europe a perdu sa marge de sécurité – dans l’industrie militaire, dans les structures de défense, dans la volonté politique – et en même temps a perdu le langage par lequel il est nécessaire de décrire les menaces existentielles. La Russie en a profité : elle a apporté son cadre, ses formules, son habitude de compter « pas à partir de zéro » dans l’espace européen affaibli.
Le glissement de la ligne de base comme manipulation de la réalité européenne
La tactique la plus insidieuse de la Fédération de Russie consiste à faire glisser la ligne de base d’évaluation des événements, une manipulation psychologique qui réécrit le point de départ de la vérité. Au niveau de la perception des Européens, l’utilisation de cette technique semble encore plus sophistiquée. Le Kremlin cherche à faire en sorte que l’Europe commence à considérer les événements non pas à partir du point de départ initial – par exemple, le début de l’agression en Ukraine – mais à partir d’une position de départ artificiellement imposée, favorable au Kremlin. Au lieu de « la Russie a attaqué, donc la défense est légitime », un autre point d’ancrage est introduit dans les esprits : « l’élargissement de l’OTAN était une provocation », « l’appartenance de la Crimée a toujours été controversée », « c’est l’Occident qui a créé les tensions ». Dès que ce nouveau point de départ est légitimé (et le Kremlin dépense des milliards de dollars pour acheter des « idiots utiles » et promouvoir sa position), le débat se transforme en une dispute sur le degré de responsabilit
Ce qui fonctionne ici, c’est ce qu’on appelle « l’effet de la liaison (ancre) » et « l’aversion au risque » .Voir « l’aversion au risque » dans la recherche des psychologues israéliens Daniel Kahneman et Amos Tversky. L' »ancre » : le mot « escalade » ou « provocation » – devient un nouveau point de référence qui déforme toute l’évaluation de la situation. Les dirigeants commencent à surestimer le risque de toute action et, à l’inverse, sous-estiment les conséquences de l’inaction, et les mesures de réponse se déplacent vers la prudence non pas parce qu’elles sont rationnelles, mais parce que le cadre donné leur fait voir la réalité à travers le filtre de quelqu’un d’autre. En fait, il s’agit de la création d’une nouvelle réalité déformée avec une immersion supplémentaire de tous les participants dans les processus de prise de décision de gestion, mais il s’agit d’une forme de gaslighting politique : la victime doute du droit à l’autodéfense. L’Europe commence à hésiter devant ce qui est évident en droit international normal : l’interception d’un missile ou d’un drone sur son territoire n’est pas un acte de guerre, mais un élément de défense légitime, un protocole pour la protection de la souveraineté.
Lorsque de tels doutes se répètent jour après jour, l’effet de la « vérité illusoire » est déclenché : plus l’expression « abattre des drones et des avions implique la guerre » est répétée, plus elle semble familière et plausible, même si elle n’a aucune base juridique.
Ainsi, le problème réside non seulement dans la menace militaire, mais aussi dans le remplacement du point de référence cognitif lui-même : l’Europe commence à douter même de ce qui est évident, et perd ainsi de la clarté, sans laquelle il est impossible de prendre des décisions rapides nécessaires dans les conditions de l’agression rampante de la Fédération de Russie bien au-delà de l’Ukraine.
Manipulation par la peur, ou comment le Kremlin transforme le normal en extraordinaire
Un autre mécanisme clé par lequel Moscou capture le cadre de la discussion est décrit dans le concept de titrisation de l’École de Copenhague. Barry Buzen, Ole Wever et Jaap de Wilde ont expliqué ce processus simplement : l’événement devient une « menace existentielle » non pas parce qu’il l’est vraiment, mais parce que l’acteur politique l’appelle ainsi, et que le public accepte de le considérer dans cette catégorie. La Russie utilise cette logique comme une arme.
L’interception de drones au-dessus de la frontière ou l’abattage de missiles est une mesure de défense standard en droit international, mais Moscou les articule exclusivement comme une menace pour sa souveraineté, et donc comme un « acte de guerre ».
L’Europe répond par des réunions, des réserves diplomatiques, des tentatives pour soulager les tensions – en fait, confirme le cadre conceptuel imposé par le Kremlin. En conséquence, les actions qui sont routinières dans un système de sécurité normal s’avèrent soudainement politiquement extraordinaires.
Ce changement permet au Kremlin de contrôler l’ampleur même du comportement acceptable, et l’Europe discute de plus en plus non pas de quoi et de comment protéger, mais de la façon de ne pas franchir la « ligne rouge » fictive. C’est là que la véritable manipulation se manifeste : l’agresseur attaque non seulement avec des moyens militaires, mais établit également dans quels termes la victime doit parler de l’attaque.
Fin de la première partie