17/10/2025
(Seconde partie)
La capture du cadre : falsification du discours
Ce qui semble être de la prudence et du manque d’action est le résultat de la « capture du cadre » délibérée par le Kremlin. Dans la théorie du cadre de George Lakoff, le cadre définit non seulement un ensemble de questions acceptables, mais aussi les limites des réponses possibles. La Fédération de Russie agit exactement comme ça : elle traduit la conversation du champ « comment protéger l’Ukraine et l’Europe » au champ « comment ne pas provoquer Moscou », et maintenant elle discute déjà non pas de l’efficacité de la défense aérienne, mais de la recevabilité même de son utilisation.
En 2022, l' »opération militaire spéciale » de Moscou pour « dénazifier » l’Ukraine a couvert l’agression d’un ensemble de jugements polis, et ce récit a été préservé à ce jour. Cela rétrécit la fenêtre d’Overton, obligeant l’Europe à répondre aux questions, par exemple : « Les approvisionnements en F-16 provoqueront-ils une escalade ? », plutôt que de répondre à la question en substance : « Comment pouvons-nous assurer la sécurité du ciel de l’Ukraine ? ». Par exemple, lorsque la Pologne a envisagé la possibilité d’intercepter des missiles russes s’approchant de sa frontière en 2024, la rhétorique du Kremlin l’a présentée comme « l’entrée de l’OTAN dans la guerre », détournant l’attention de la nécessité défensive vers les risques d’escalade du conflit et de sa propagation, comme accidentellement, vers un pays de l’OTAN.
En établissant ces conditions, la Russie s’assure que l’énergie politique de l’Europe est dépensée pour manœuvrer entre les craintes générées par le Kremlin, limitant le soutien de l’Ukraine à Moscou.
Ici, ce qu’on appelait le contrôle réflexif dans l’école militaire soviétique se manifeste également en pleine croissance : imposer son propre système de coordonnées à l’ennemi et programmer sa réaction prudente. Le Kremlin ne se contente pas de menacer, mais construit la discussion de telle manière que toute action européenne à l’avance semble excessive. L’interception d’un missile volant vers la frontière de l’OTAN est présentée comme un « pas vers la participation à la guerre », ce qui viole l’escalade de l’implication dans les conflits, développée par Herman Kahn. La réponse à l’invasion aérienne devient un acte extraordinaire, bien que dans le système normal du droit international, elle fasse partie de l’autodéfense.
Si le cadre imposé par le Kremlin commence à « rétrécir » et que l’incertitude quant aux réactions de l’Europe est visible, la Russie a tendance à intensifier la rhétorique – y compris des indices de conséquences nucléaires – en augmentant délibérément les enjeux afin de compléter psychologiquement l’opération déjà lancée et de transformer le débat en sa faveur. C’est ainsi qu’un espace d’auto-restriction se forme, où les capitales européennes commencent à craindre non pas le fait d’une attaque, mais leur propre réponse, et le chantage nucléaire joue le rôle non pas tant d’une menace militaire qu’un outil de substitution sémantique : la Fédération de Russie force les partenaires à discuter non pas de la légitimité de la défense, mais de l’escalade hypothétique, y compris nucléaire.
Le contrôle réflexif : exploitation de la prudence
Le contrôle réflexif de Moscou, dont la doctrine a été développée à l’époque soviétique, anticipe et exploite les instincts de l’Europe visant à éviter les risques. Se référant aux menaces nucléaires – la rhétorique des « lignes rouges » et des forces qui sont « en préparation au combat » depuis 2022 – la Russie encourage l’auto-confinement de ses adversaires conformément à la prédiction du modèle de dissuasion de Thomas Schelling. Par exemple, lorsque l’OTAN a discuté de la fourniture de missiles à longue portée à l’Ukraine en 2023, la rhétorique nucléaire de la Russie a conduit à l’hésitation des dirigeants européens, car ils craignaient une « escalade« . Cette tactique oblige l’Europe à être plus prudente, à mener des débats, en fait, selon la méthodologie de Moscou, et d’ici 2025, des mesures de routine telles que la coordination de la défense aérienne de l’OTAN sont considérées comme des étapes vers un conflit mondial, qui paralyse la détermination stratégique de l’OTAN et cède la place à l’initiative de la Fédération de Russie.
Problème de sécurité : transformer la peur en arme
Il est sûr de dire que Moscou comprend complètement mal le problème de sa propre sécurité et l’exagère délibérément. Cela a été compris par George Kennan, Zbigniew Brzezinski, Robert Jervis, et exactement la même optique des chercheurs modernes, par exemple, Fiona Hill et Ann Appelbaum. La Russie considère les actions de l’Europe toujours et uniquement du point de vue de sa propre compréhension de la sécurité, présentant toute action comme une menace existentielle pour sa souveraineté. Le Kremlin est généralement préoccupé par sa souveraineté, tout en ignorant complètement les préoccupations des autres États, ne reconnaissant que le droit à des menaces constantes pour leur précieux gouvernement peu légimime. Qualifiant les interceptions de drones, d' »implication militaire conjointe », Moscou déforme le droit international (article 51 de la Charte des Nations Unies), remplaçant le droit à la défense collective par une rhétorique sur « incitation à la guerre » et interprète unilatéralement les menaces qui viennent toujours de son côté.
En 1991, l’Europe s’est détendue et a exposé son noyau vulnérable
De telles tactiques de la Russie s’épanouissent dans le contexte du déclin stratégique de l’Europe après l’effondrement de l’URSS. Les « dividendes de paix » déjà mentionnés ont vidé les budgets de la défense et supprimé la clarté stratégique. Le procéduralisme – des consultations sans fin sans action – qui ont remplacé les stratégies de dissuasion existantes dans le monde noir et blanc – est en plein essor.
Les accords de Minsk (2014-2015) en sont un excellent exemple : la diplomatie consciencieuse de l’Europe a permis à la Russie de légitimer ses mandataires « DPR »-« LPR » et d’affaiblir l’Ukraine, notamment parce que les dirigeants occidentaux se sont accrochés à un processus de négociation correctement organisé. Aujourd’hui, cette « stratégie de paralysie » persiste, et les élites mettent toujours la prudence au premier plan. La Russie en profite en promouvant sa vision du monde, par exemple, en marquant le gouvernement « néonazi » de l’Ukraine pour justifier l’agression qui reflète l’indécision de l’Europe. Le retard dans l’approvisionnement des chars Leopard en provenance d’Allemagne en 2023 indique précisément cette culture de rejet des risques, qui a renforcé le contrôle de Moscou sur la formation de l’agenda européen, y compris par le biais de ses mandataires dans les gouvernements de l’UE et du spectre politique de droite à gauche des partis et mouvements financés par Moscou.
Manipulations juridiques et institutionnelles
La vulnérabilité de l’Europe se manifeste non seulement dans l’interprétation des normes, mais aussi dans la façon dont ses institutions sont organisées, et la Fédération de Russie utilise magistralement ces deux faiblesses en même temps. Du côté juridique, Moscou joue sur la substitution des concepts : la défense collective est déclarée co-belligérance (c’est-à-dire actions conjointes en dehors des alliances), l’interception d’un missile ou d’un drone – « entrée en guerre ». En réalité, le droit international donne l’interprétation opposée : l’article 51 de la Charte des Nations Unies consacre clairement le droit des États à l’autodéfense individuelle et collective. Mais dans le domaine politique, c’est l’interprétation russe qui est entendue plus souvent, parce qu’elle fait appel aux peurs et aux doutes, et tout simplement parce que la Fédération de Russie dépense disproportionnellement plus d’argent pour la désinformation et la corruption de personnalités influentes que l’ensemble du monde civilisé.
Le côté institutionnel n’est pas non plus moins vulnérable : les mécanismes de sécurité européens après la guerre froide ont progressivement acquis le caractère de machines procédurales, l’OTAN et l’UE sont habitués à agir par une coordination multicouche, et non par des décisions rapides. Chaque violation des frontières se transforme en un processus – réunions, protocoles, coordination du libellé. Un tel système est pratique en temps de paix, mais en temps de crise, il devient un instrument de paralysie. La Russie en profite, sachant que même une menace évidente tombera d’abord dans le cycle des consultations et ensuite seulement, le cas même, dans le champ d’action.
C’est dans ce sens que nous pouvons parler de distorsions institutionnelles : les structures créées pour la protection commencent à fonctionner de telle manière que la procédure elle-même, les règlements développés, violent la possibilité d’action. La défense se transforme en un rituel juridique et un processus politique, et reste donc vulnérable à la pression extérieure, tandis que les astuces juridiques russes, multipliées par des récits de désinformation, ont transformé le droit à la défense collective en une manifestation d’agression.
Présentant l’interception de missiles comme une « escalade », Moscou utilise arbitrairement le chantage nucléaire. En 2025, lorsque l’Ukraine a demandé le soutien de la défense aérienne de l’OTAN, la Russie a déclaré que « cela entraînerait l’Occident dans la guerre », malgré la clarté juridique de l’article 51 de l’ONU. C’est ce qui fait que l’Europe discute des « provocations » au lieu d’un moment de protection adéquat, exploitant sa culture légaliste, qui sape en fait la souveraineté.
La fragmentation de l’OTAN et la fin de Pax Americana
L’habitude européenne de penser à la sécurité par le biais de l’OTAN a toujours signifié, en fait, la possibilité d’utiliser un « parapluie » américain. Cela a été préétabli après la Seconde Guerre mondiale, et c’était le désir et la demande des États-Unis eux-mêmes qu’en Allemagne et dans le reste de l’Europe, Dieu nous en préserve, « l’esprit militariste ne serait pas ravivé ». Mais ces dernières années, ce « parapluie » est devenu de plus en plus conditionnel, et Donald Trump dit ouvertement que les États-Unis ne participeront qu’aux conflits où ils veront des avantages directs pour eux-mêmes. Même le changement de nom du Pentagone en « Ministère de la Guerre » – symbolique mais indicatif – s’accompagne du rejet du rôle universel du garant. Pax Americana, qui a fourni à l’Europe des décennies de sécurité, ne semble plus inébranlable, ce qui intensifie la crise de la stratégie européenne : là où il suffisait autrefois de faire confiance au « parapplie », il sera désormais nécessaire d’apprendre à prendre des décisions indépendantes. L’OTAN reste toujours une alliance, mais les intérêts fragmentés en son sein et la dépendance croissante à la volonté américaine, grossièrement exprimée par Trump, obligent l’Europe à reconsidérer ses réactions et à rechercher de nouvelles formes d’autonomie sécuritaire.
…/…
Le refus de la position « quoi qu’il en soit » et retour au point zéro
Ces dernières années, l’Occident ne s’est pas vraiment disputé avec Moscou, mais lui a permis d’exprimer son subconscient, prenant les craintes imposées par le Kremlin pour sa « précautence raisonnable ». Pour sortir de ce piège, l’Europe doit restaurer les coordonnées d’origine pour l’évaluation des événements. Le point de départ est simple : l’agression légitime la défense, et le soutien collectif des alliés n’est pas « l’engagement dans la guerre », comme le prévoit expressément le droit international.
ErFia tente constamment de ramener la discussion au niveau des « provocations » et des « escalades », mais la logique juridique et politique reste inchangée : la légitime défense ne peut être considérée comme une attaque, ce qui nécessiterait un nouveau langage. Au lieu d’éternelles réserves sur les « mesures risquées », il faut un vocabulaire d’actions : comment construire une défense antiaérienne échelonnée, comment coordonner les ressources, comment renforcer la base industrielle.. Un tel langage décrit des actions réelles, pas des peurs, et ramène la discussion à la sphère de la politique, sans la laisser dans le domaine de la manipulation créée par la Fédération de Russie. Il est tout aussi important d’établir quelle est la norme, par exemple, telle que formulée par le président finlandais Alexander Stubb et les dirigeants des États baltes et de l’Europe centrale : la Fédération de Russie va aussi loin qu’elle est autorisée, et le minimum qui peut être « autorisé » à Moscou est nul, et ce n’est pas un slogan, mais une déclaration, puisque l’agresseur étend toujours les limites de ce qui est permis exactement dans la mesure où la victime lui donne.
Par conséquent, un retour au point zéro n’est pas une idée abstraite, mais une tâche pratique, et l’Europe doit à nouveau apprendre à penser dans les catégories de protection, et non dans les catégories de prévention de l’escalade imaginaire, car c’est la seule façon de sortir de l’état de paralysie et de retrouver la capacité de prendre des décisions stratégiques.
L’Europe devrait également reconsidérer le récit : l’agression justifie la défense, et les menaces nucléaires ne donnent pas le droit de veto. Nous avons besoin d’un lexique orienté vers l’action – « seul un ciel sûr est sûr » – remplaçant les débats basés sur la peur. Les dirigeants des pays baltes et le président de la République tchèque Petr Pavel soulignent que la Fédération de Russie n’agit que dans le cadre de ce qui est autorisé par l’Occident, et le désir, par exemple, de l’Estonie de créer une puissante défense aérienne sert d’exemple d’une telle clarté. L’Europe devrait accepter comme norme que l’interception des combattants travaillant sur des attaques sur Tallinn n’est pas un acte de guerre (selon l’échelle d’escalade de Kahn).
Il est encore plus important d’exclure Moscou des négociations de sécurité avec les victimes de son agression et de renforcer les normes.
Des mesures symétriques devraient également être appliquées – pour normaliser les lancements de drones de reconnaissance sur le territoire de la Fédération de Russie, accompagnées de rhétorique miroir, de vols démonstratifs au-dessus des territoires de la Fédération de Russie et en profondeur avec la pratique des tâches militaires, parce que le Kremlin a longtemps attribué les attaques ukrainiennes sur le territoire de la Fédération de Russie comme une agression des pays de l’OTAN – cela signifie qu’il est nécessaire de diversifier les types de violations des frontières, en laissant entendre une nouvelle escalade, et de normaliser de telles actions, puisque l’Ukraine fait face au sabotage et aux actes de sabotage dans le cadre de la guerre « chaude ».
Et, bien sûr, l’Europe devrait agir de manière symétrique et offensive dans la sphère de la guerre cognitive, détruire la Fédération de Russie de l’intérieur, et dépenser beaucoup d’argent pour cela, c’est-à-dire « courir deux fois plus vite ». Il est nécessaire de jeter rapidement les cadres russes, de restaurer la détermination stratégique, de déclencher une « guerre dans la tête » des Russes, puis l’Europe pourrait détruire la quasi-réalité cognitive imposée par Moscou, et protéger la souveraineté juste à temps – à l’endroit et à un moment où elle en a besoin et en a besoin.