Mise à jour : 16-10-2025
Le FSB a démasqué des pacifistes saboteurs. Le comité anti-guerre et ses membres sont accusés de prise de pouvoir par la force et d’organisation d’une communauté terroriste. En outre, il est question d’une modification du régime constitutionnel, et M. Khodorkovski est personnellement accusé d’avoir appelé publiquement à des activités terroristes. Et pour l’instant, pratiquement tout le monde diffuse cette information à l’unisson, sans la commenter. Le journalisme factuel est très important.
Mais le fait sans analyse rappelle la Russie, qui ne peut rien offrir de plus que des matières premières ou des produits issus de sa première transformation.
Même la discussion de V.Pastorkov avec M.Khodorkovsky ne donne pas une image complète de ce qui s’est passé.
La réaction de Poutine et du FSB est vraiment étrange et totalement illogique. Puisque les traîtres et les nuisibles du pays sont condamnés sur deux cas par jour, avec un accès direct à Bottle, la question se pose immédiatement : pourquoi le pouvoir est-il une fois de plus rendu à une organisation qui est déjà mutilée par toutes les étiquettes possibles – d’« agent », d’« extrémiste » et de « terroriste »
Ces personnes sont inaccessibles aux autorités russes en toutes circonstances. De plus, une partie importante de l’accusé ne justifie clairement pas les espoirs des autorités.
À cet égard, je me souviens involontairement du discours prononcé par Oleg Dunda, député de la Verkhovna Rada ukrainienne, lors d’un forum de la Russie libre : « Puisque les autorités russes vous ont déclarés terroristes, a-t-il déclaré en s’adressant à l’assemblée, alors soyez-le. »
L’AVK, en tant que structure, rejette en principe la résistance armée et s’est distanciée du soutien militaire à l’Ukraine. De nombreux membres de l’AVK ne sont pas non plus très convaincants dans leur soutien à l’intégrité territoriale de l’Ukraine.
Il y a quelque temps, Leonid Gozman animait le panel « Anthologie de la culpabilité russe » lors de la conférence antimilitariste de la FSR. Ses remarques et sa polémique avec l’ancien ministre des Affaires étrangères ukrainien V. Ogryzko au sujet de la Crimée auraient été plus à leur place dans les talk-shows de V. Soloviev ou O. Skabeeva, mais pas à la FSR.
Et d’ailleurs, si un « bon Russe » parle de soutenir l’intégrité territoriale de l’Ukraine, mais ne mentionne pas le drapeau ukrainien flottant au-dessus de Sébastopol, qu’est-ce que cela signifie ? Un manque de logique ou la présence du mensonge russe ?
Je ne parle pas du nombre de membres de l’AVC qui soutiennent le système constitutionnel de la Russie, qui a conduit à cette guerre, à la culture russe, à la recherche du nazisme en Ukraine, etc. Cette thèse peut donc être rejetée.
Poutine et son entourage ont donc montré de la peur.
Vous pouvez être en partie d’accord avec cela. Mais dans ce cas, il est nécessaire de comprendre la cause de la peur. Avec tout le respect que je dois à de nombreux membres de l’AVC, le statut de révolutionnaires ne leur convient clairement pas. Et leur cercle est trop étroit.
Mais je veux être compris correctement. Ils sont terriblement proches de ce peuple.
La révolution en Russie ne peut être organisée que par des personnes qui sont très éloignées du peuple, les comprennent et ne veulent pas partager le sort de ce peuple dans la révolution. En effet, la véritable révolution en Russie ne peut être considérée que comme ce qui est réalisé contrairement aux attentes et intérêts actuels de ce peuple.
Bien sûr, le gouvernement utilise cela pour un usage interne, pour éviter toute empiétement sur lui-même, mais c’est en partie la raison. Tout le reste de la peur démontre simplement une véritable force de pouvoir qui n’a pas encore été remise en question.
En comprenant la psychologie de V. Poutine, il est beaucoup plus facile de définir l’intensité de cette réaction par l’attitude personnelle de V. Poutine envers M. Khodorkovsky, mais pour une raison complètement différente.
Tout d’abord, Poutine ne lui a pas pardonné et ne peut pas lui pardonner la dignité dont il a fait preuve, et dont tous les autres grands hommes d’affaires, qui se sont immédiatement requalifiés en tant que clients, sont complètement privés.
Deuxièmement, il ne peut pas oublier La Haye et Amsterdam, où les actionnaires de YUKOS ont reçu une compensation matérielle non seulement pour leur dignité mais aussi pour avoir démontré une alternative aux dirigeants. C’est en ce sens que M. Khodorkovsky est dangereux pour V. Poutine et c’est ce système qui ne peut pas surmonter, pas l’activité politique ou l’ambition.
En tant que personne riche et prospère, et aussi opposée au pouvoir, BHI en Russie ne représente pas une menace pour le pouvoir. Ce peuple soutiendra plutôt le pouvoir.
Une autre chose est de savoir si M. Khodorkovsky lui-même comprend les contradictions internes dans sa position et leur insolubilité dans n’importe quelle Russie. En fait, c’est exactement ce qu’il a démontré dans la discussion avec V. Pastukhov, discutant de la perspective d’un règlement à Gaza par les forces des États arabes, parce qu’il n’y a pas de gens là-bas.
Si l’on tente de considérer cela comme une publicité pour l’AVK et la plateforme des « bons Russes », c’est une mauvaise idée.
De plus, on ne peut exclure à cet égard l’extrême mécontentement de Poutine face au fait que c’est précisément maintenant, lors de la discussion sur la plateforme des « bons Russes », qu’est apparue la perspective d’un effondrement du monopole au sein de l’APCE, tant du Kremlin que de ses opposants. Après tout, rien de tel ne s’était produit auparavant. Et la représentation des peuples colonisés à l’APCE n’augure rien de bon pour l’unité de la Russie.
À cet égard, on veut croire que la PACE ne parviendra pas à démontrer l’unité de l’opposition au nom de la préservation de l’unité de la Russie au détriment des valeurs européennes.
D’abord sous la forme de garanties d’un tiers des sièges pour les véritables représentants des peuples de Russie aspirant à la libération, puis sous la forme d’une plateforme distincte où il n’y aura pas de place pour l’historien V. Kara-Murza, ni pour les défenseurs de la culture impériale russe, ni pour les défenseurs des droits des habitants de Crimée.