Commentaire de Jean Pierre :
La plupart ne voient pas que le colosse pourrait bien avoir des pieds d’argile!
Mise à jour : 04-12-2025
Il y a une erreur commune, qui, pour une raison quelconque, est répétée par de nombreux commentateurs.
Lorsqu’ils tentent de comparer directement les dépenses du budget russe sur le ministère de la Défense et d’autres organismes d’application de la loi avec l’aide occidentale à Kiev. Habituellement, en conséquence, en déclarant avec dépression que Moscou parvient à accumuler beaucoup plus de ressources. Ainsi, le jeu à long terme devrait être objectivement en faveur de la Russie, qui renforce progressivement son potentiel militaire.
Il convient de rappeler que le budget du ministère russe de la Défense, ainsi que d’autres organismes d’application de la loi, est obligé de payer non seulement pour la campagne ukrainienne et les coûts connexes. En outre, il y a un poste de dépense très important pour la préservation et le renouvellement du potentiel nucléaire, qui, on voudrait croire, ne sera pas impliqué, et donc simplement tirer des ressources dans le cadre du conflit.
Il y a trois flottes – le Nord, la Baltique et le Pacifique, qui, en raison de l’interdiction de la circulation des navires militaires à travers le Bosphore, ne peuvent pas entrer dans la mer Noire, ce qui signifie qu’elles, avec leurs budgets, sont également situées en marge de ce qui se passe en mer Noire.
Il existe des programmes de défense très importants dans l’Arctique – ils sont également sur la touche.
Il y a des bases en Transcaucasie et en Asie centrale, la nécessité de maintenir et de soutenir de nombreuses unités militaires sur tout le territoire russe étendu, la nécessité de défendre Kaliningrad, de couvrir le ciel au-dessus de la Baltique et de l’Extrême-Orient, d’investir dans le développement de nouvelles armes et de simplement payer des pensions militaires.
Personne ne dira exactement combien de toutes les dépenses militaires russes vont à la campagne, mais on peut certainement noter que la taille, les ambitions et les engagements de politique étrangère russes pris par Moscou occupent une partie très importante des fonds budgétaires.
D’autre part, l’Ukraine n’a ni bases militaires à des milliers de kilomètres, ni la nécessité de maintenir le prestige et la grandeur en investissant dans la présence dans des pays africains et asiatiques lointains, ni la nécessité de couvrir le ciel sur des dizaines de milliers de kilomètres de longues frontières et de maintenir des escadrons de navires de guerre dans des ports lointains de plusieurs océans.
Toutes les forces sont concentrées et utilisées dans des directions tout à fait compréhensibles, la logistique est mesurée non pas en milliers, mais en centaines de kilomètres, chaque dollar ou char reçu est envoyé à l’est et il n’est pas nécessaire de sauver des groupes éloignés et inutilisés dans le conflit au risque d’invasions japonaises, norvégiennes ou polonaises. Dans ce cas, l’ennemi est assez déterminé.
Donc, dans une situation où la Russie a un potentiel militaire, économique et humain absolument supérieur, mais est obligée de jouer simultanément sur de nombreux plateaux et de résoudre de nombreux problèmes qu’elle a précédemment créés pour elle-même, et l’Ukraine est certainement la plus faible, mais peut rassembler et mobiliser toutes les forces, et celles reçues de l’Occident pour une cause et à un moment donné – dans cette situation, tout n’est pas si simple et sans ambiguïté. Pas du tout comme les experts veulent le montrer, il suffit de comparer le nombre de chars, d’avions et les chiffres des budgets dépensés pour l’armée.
Ce qui compte, ce n’est pas la force et les ressources dont vous disposez, mais ce que vous pouvez apporter sur le terrain à un moment précis et combien vous y dépensez. Et c’est une conversation séparée et pas si agréable pour le grand empire du nord.