Commentaire de Jean Pierre :
Alexander Skobov poursuit son travail de publicité en juillet. Igor Yakovenko publie un des textes des carnets de prison de Skobov.
Extrait des lettres à sa fille Nina du 20 février 2025.
Réflexions sur le « temps des prédateurs ».
Je n’ai pas de télévision, seulement la radio « Mayak ». On se croirait dans « L’île habitée » de Strougatski, mais je m’y suis habitué. Ce que vous écrivez, je peux l’imaginer. Tout d’abord, j’ai encore l’expérience soviétique du décryptage des informations filtrées. Deuxièmement, j’écris depuis de nombreuses années sur la menace de ce qui est en train de se produire.
Le monde auquel nous sommes habitués s’effondre. Vous commenciez tout juste à y vivre, et ma mère et moi y avons vécu toute notre vie. À l’origine, il y a le « projet 1945 ». – Le projet des vainqueurs du fascisme. Le projet d’un monde où les prédateurs ne seraient plus les maîtres, faisant ce qu’ils veulent. Un monde de liberté, d’égalité, de solidarité. Sans solidarité, il n’y a pas de liberté. Un monde où c’est chacun pour soi est un monde de prédateurs.
Notre monde était loin de réaliser son « plan ». Mais il s’efforçait d’y parvenir. Et il avançait dans cette direction. C’est ce que nous avons vu. Et c’est ce que nous considérions comme un progrès. Nous avons cru au progrès. C’est sur cela que reposait notre cadre de référence. Nos idées sur ce qui était acceptable et inacceptable. Ce qui était bon et ce qui était mauvais.
Notre monde s’est endormi sur les nouveaux prédateurs qui voulaient nous ramener au chacun pour soi. Et il n’a toujours pas la force de se défendre. Aujourd’hui, il est détruit de part et d’autre, « à la vapeur ».
Beaucoup disent que ce n’est pas dommage. Notre monde n’a jamais pu réaliser son propre « projet ». Ses principes déclarés ont fonctionné de travers et pas pour tout le monde. Ses « institutions internationales » encensées se sont depuis longtemps transformées en risée impuissante. Cela vaut-il la peine de s’accrocher à un système devenu insoutenable et qui a perdu la volonté de se défendre ?
Ou p’ut-être est-il temps de reconnaître que tout le « projet d’humanité » a échoué. J’essaierai de répondre à ces questions et à d’autres dans la prochaine lettre.
Voici la deuxième partie de la lettre sur la façon d’être lorsque votre monde s’effondre autour de vous. Et exactement dans la partie de ce monde que vous considérez comme juste et bonne, qui vous est chère.
Tout ordre mondial est imparfait et contradictoire. Et tôt ou tard, il « s’use ». Les contradictions qu’il contient et qu’il ne parvient pas à surmonter s’accumulent et commencent à le détruire. Mais deux questions se posent ici.
Premièrement : dans quelle mesure sa transformation en un nouvel ordre mondial sera-t-elle douloureuse ? L’expérience de l’humanité montre qu’elle peut être tout à fait catastrophique.
La deuxième et principale question est de savoir dans quelle mesure les aspects positifs de l’ancien ordre mondial seront préservés au cours de cette transformation. En d’autres termes, il s’agit de savoir si la transformation deviendra un progrès ou si elle entraînera un retour en arrière. De plus, toutes les « transitions » et tous les « virages » tenteront d’utiliser les forces qui cherchent à faire reculer les gens. Nous pouvons les appeler « forces de la réaction mondiale » ou « forces du mal mondial ». Mais elles sont toujours là et attendent toujours de se produire.
Le progrès n’est pas garanti. Souvenez-vous de nos films préférés. L’avenir n’est pas prédéterminé. Il fait l’objet d’une bataille. Et même si, à un moment donné de l’histoire, nous perdons, il continue.
Nous ne pouvons pas savoir à quel point un autre échec dans le passé sera profond et long. Mais nous pouvons et devons comprendre pourquoi les gens n’ont pas eu assez de force pour l’éviter. Pourquoi les frontières entre le bien et le mal ont-elles été floues, le « sentiment du mal » et la capacité d’y résister ont été perdus.
Cette capacité doit être restaurée et préservée. Il ne peut compter que sur la foi dans un monde où les prédateurs ne seront pas maîtres. Dans lequel les gens n’auront pas du tout de maîtres. Et si vous me lisez, vous êtes la Résistance.
Ton père.
20.02.2025
Lettre du 22 février 2025
Lorsque le nouveau secrétaire d’État de Rubio a été confirmé par le Sénat, le Beacon l’a cité comme déclarant que l’ordre mondial de 1945 n’était plus pertinent. Pour être honnête, j’ai d’abord cru que je l’imaginais. Que c’était ma voix intérieure qui ajoutait à ce que je n’avais pas bien entendu. Je ne voulais pas croire que mes prédictions les plus sombres se réalisaient si rapidement et si brutalement.
Mais voilà que Trump lui-même répète la même chose. Encore plus grossièrement. En attaquant directement l’ONU et en menaçant de créer une « structure alternative ». L’extrême droite clame depuis longtemps que l’ONU est corrompue, inefficace et qu’elle gaspille d’énormes quantités d’argent (la rouquine Yulia est l’une des premières à le faire). Et je crie depuis longtemps que ce n’est pas vraiment de cela qu’il s’agit.
Malgré toutes ses imperfections, l’ONU a établi pour l’humanité une sorte de « cadre de croissance » qui détermine l’orientation générale du développement. De l’extension des droits de l’homme à la redistribution des ressources en faveur des pauvres. Nous savions que, dans le monde réel, tout ne fonctionnait pas selon ce « cadre ». Mais nous savions qu’il existait et qu’il constituait un point de référence, un soutien.
Ce « cadre » était basé sur les valeurs de 1945 – les valeurs de liberté, d’égalité, de solidarité. Ils ont également été exprimés par la terminologie pertinente du système juridique international. Je n’arrête pas de dire que la terminologie n’est pas toujours seulement de la terminologie. Les concepts d’« agression » et d’« annexion » sont certainement de nature évaluative et assez idéologique.
Le refus scandaleux des envoyés de Trump d’appeler l’agresseur un agresseur à la fois sur plusieurs plateformes internationales clés n’est pas un accident. Dans le lexique de son équipe, il n’y a pas de catégories telles que « liberté » et « droite », qui forment la base de la rhétorique politique des administrations des démocrates et de l’aile Reagan des républicains (où est-elle maintenant ?). Maintenant, à leur place, des catégories telles que « bénéfice », « intérêts », « négociation », « accord », « cartes d’atout » et, bien sûr, « pouvoir » sont utilisées.
Le Kremlin de Trump s’accorde sur ce tournant comme un rejet d’une « approche idéologique » et une transition vers la « conversation pragmatique » qu’ils recherchent depuis longtemps. Mais cela, bien sûr, n’est pas une « dé-déologie ». L’idéologie est toujours présente dans tout. C’est juste qu’une philosophie des relations internationales est remplacée par une autre. De gauche libéral à conservateur de droite.
Le conservatisme radical de droite n’est pas compris comme un limiteur pour les forts, un museau sur un prédateur, mais comme un outil supplémentaire pour la réalisation de la domination des forts. C’est-à-dire que c’est secondaire et secondaire. La domination et le pouvoir sont ses valeurs fondamentales. Le désir de domination des forts est légitime et ne doit pas être condamné même au niveau de la terminologie.
Si Trump crée vraiment une structure alternative à « l’ONU dépassée », elle ne sera pas construite sur les « valeurs de 1945 », mais sur les valeurs opposées. Sur ceux qui ont été vaincus en 1945. Trump semble avoir quitté les pages du magazine soviétique « Crocodile ». Il s’agit d’une caricature ravivée de « l’impérialisme américain » dans ses pires manifestations. Son esprit a longtemps été évoqué par des sorts de propagande. Ils l’ont fait.
La version américaine du conservatisme d’extrême droite a un certain nombre de caractéristiques. Pour lui, la domination est plutôt un moyen d’obtenir plus d’avantages. Le conservatisme d’extrême droite du « grand espace eurasien » revendique une « spiritualité » supérieure. Pour lui, la domination est précieuse en soi. Ce n’est pas un remède. C’est le but. « Will to Power » sous forme distillée. Les hommes d’affaires de l’équipe de Trump ne comprennent pas cela. Lorsqu’ils concluent pratiquement un « accord », des surprises les attendent.
En attendant, l’Europe est laissée seule. Comme l’Angleterre en 1940. Puis elle a survécu. Réveillée par Dunkerque, elle s’est mobilisée. Hier, « Mayak » a été satisfait d’une citation du président tchèque Petr Pavel : « Si Trump voulait réveiller l’Europe d’un rêve historique, il a réussi » J’espère que ce ne sont pas de simples mots.