Comment l' »alliance néo-fasciste » des gouvernements de droite à travers le monde est-elle apparue et où va-t-elle ? Comment l’agression continue de la Russie en Ukraine déstabilise-t-elle la situation mondiale ? Ilya Budraitskis discute de la situation politique actuelle avec Gilbert Ashkar
Ilya Budraitskis : Avec le deuxième mandat de Trump, le monde connaît des changements géopolitiques colossaux. J’aimerais commencer notre conversation par la question de l’avenir de l’OTAN. Il est évident qu’aujourd’hui l’alliance connaît une crise stratégique et idéologique. Les États-Unis, agissant indépendamment de leurs alliés, construisent ouvertement des relations avec la Russie, qui était auparavant considérée comme le principal adversaire de l’OTAN. L’Europe parle de la nécessité de se réarmer et d’assurer sa propre sécurité dans les nouvelles conditions. Quelles sont les raisons de la crise actuelle de l’OTAN ? Peut-il se terminer par l’effondrement réel du bloc et qu’est-ce qui peut le remplacer ?
Gilbert Ashkar : Tout d’abord, il convient de noter que la crise de l’OTAN n’a pas commencé avec l’arrivée de l’administration américaine actuelle. Même pendant le premier mandat présidentiel de Trump, le président français Emmanuel Macron a qualifié l’OTAN de « cadavre vivant ». C’était vraiment justifié, parce que Trump n’a jamais caché son mépris pour les gouvernements libéraux européens et l’ensemble de l’ordre international dit libéral, qui a ses racines dans l’Alliance atlantique pendant la Seconde Guerre mondiale et est basé sur des règles claires.
L’invasion de l’Ukraine par Poutine a donné une nouvelle vie à l’OTAN. Au même moment, le président ouvertement pro-atlantique Joe Biden est réapparu à la Maison Blanche. Tous les membres de l’alliance étaient heureux que leur organisation ait retrouvé sa pertinence. Cependant, rétrospectivement, cela ressemble à un chant de cygne – la dernière explosion d’énergie avant l’agonie finale.
Aujourd’hui, nous sommes au milieu de ce processus. Comme vous l’avez mentionné, il est évident qu’il y a une scission le long de l’Atlantique – du moins entre les États-Unis et d’autres membres de l’OTAN. Cette scission n’est pas géographique, mais politique et idéologique : le Canada appartient au camp libéral, tandis que la Hongrie de Victor Orban appartient à la même famille idéologique néo-fasciste que Donald Trump. Cette fracture idéologique pousse les gouvernements libéraux européens à essayer de transformer l’Union européenne – une structure alternative à leur disposition – en une sorte d’alliance de défense et de force militaire en alliance avec la Grande-Bretagne. L’Europe occidentale, la Pologne et les États baltes ont besoin de la Grande-Bretagne comme l’une des deux puissances nucléaires d’Europe occidentale et comme l’une des plus grandes forces armées de la région. C’est exactement ce qui se passe en ce moment.
Donald Trump fait pression sur l’Ukraine, la forçant à accepter les conditions de Poutine. Ces actions remettent également en question l’idée de l’OTAN.
Parce qu’au lieu de protéger son partenaire, Washington cherche à lui imposer une reddition. Comme nous le savons, Donald Trump est imprévisible et incohérent, mais les signaux qu’il donne – au moins dans les cent premiers jours de sa présidence – indiquent clairement sa proximité idéologique avec Vladimir Poutine et ses sympathies néofascistes.
Évidemment, au début du deuxième quart du XXIe siècle, la période que j’appelle « l’ère du néo-fascisme » a commencé. Il a été formé pendant plusieurs années, et la deuxième venue de Donald Trump à la Maison Blanche a terminé le processus de sa formation. Nous avons été témoins de l’émergence d’un puissant axe néofasciste mondial, qui comprend Trump aux États-Unis, Netanyahu en Israël, Miley en Argentine, Orban en Hongrie, en partie Meloni en Italie (son gouvernement a un politicien franchement néo-fasciste Salvini), Modi en Inde, Erdogan en Turquie et d’autres. J’ai décrit cette nouvelle période sous une forme généralisée dans l’article « L’ère du néo-fascisme et ses caractéristiques distinctives ».
Il est encore difficile de prédire combien de temps cela durera. On ne peut qu’espérer qu’il se noiera dans ses propres contradictions et échecs, et qu’il ne se terminera pas dans une guerre mondiale, comme cela s’est produit au siècle dernier. Il est tout à fait possible que la manière chaotique de gouvernement de Donald Trump aux États-Unis provoque une forte résistance. Des signes de réponse peuvent déjà être observés, par exemple, dans des pays comme le Canada et l’Australie, où les néo-fascistes locaux ont subi des pertes de réputation en raison de la chute de l’image de Trump. Nous pouvons garder espoir, mais nous devons réaliser que la situation est extrêmement grave.
Ilya Budraitskis : Pourriez-vous décrire les perspectives de politique étrangère de ce projet néo-fasciste ? Quel genre de monde ses dirigeants veulent-ils construire ? La proximité idéologique entre divers régimes néo-fascistes signifie-t-elle la possibilité de former une alliance ? Ou, au contraire, est-il entravé par des conflits croissants entre des pays ayant des régimes similaires ?
Gilbert Ashkar : Tout d’abord, il convient de souligner que les forces d’extrême droite n’ont pas de valeurs communes qui pourraient remplacer le nationalisme. Les libéraux s’appuient sur des valeurs plus universelles de leur point de vue, ce qui les éloigne généralement du nationalisme pur et simple. Certains prétendent même être « internationalistes ». « Internationalisme libéral » est un terme souvent utilisé aux États-Unis, par exemple, pour désigner un établissement de politique étrangère. Les ultra-droites sont toujours des ultra-nationalistes. Pour eux – que ce soit l’Amérique, Israël, la Hongrie ou la Russie – chaque pays devrait être « au-dessus de tout ». C’est une perspective nationaliste étroite.
Les gouvernements néo-fascistes peuvent se rapprocher lorsque leurs trajectoires nationalistes coïncident, mais cela n’exclut pas les tensions causées par un conflit d’intérêts – par exemple, économiques. Nous voyons que certains dirigeants néo-fascistes d’Europe de l’Est expriment leur mécontentement à l’égard de la politique tarifaire de Trump, ce qui leur cause des dommages économiques. On peut dire la même chose d’autres cas : Modi et Erdogan essaient de négocier avec les États-Unis, mais ils le font sous la pression économique de la Maison Blanche.
C’est là que passe la frontière de « l’amitié ». Les néofascistes ont tendance à s’unir contre les libéraux ou le libéralisme en tant que tel – un grand ennemi commun, même si cet ennemi est à peine debout aujourd’hui. L’une des raisons de la montée de la vague néo-fasciste est que les libéraux occidentaux, au lieu de résister à l’extrême droite, s’y adaptent de plus en plus, adoptant partiellement leur idéologie et leurs programmes politiques – à commencer par les mesures anti-migrants et autres mesures racistes. Tout cela se passe dans le contexte de la politique d’austérité néolibérale en cours, qui crée le terrain socio-économique le plus favorable pour le développement du néo-fascisme. C’est pourquoi nous assistons à sa propagation croissante au XXIe siècle : cela a été facilité d’abord par la crise économique de 2008, puis par la crise économique causée par le COVID-19.
Les perspectives sont également alarmantes. L' »Association nationale« [Rassemblement National] en France cherche à prendre le pouvoir lors des prochaines élections présidentielles en 2027. Au Royaume-Uni, le parti d’extrême droite Reform UK (« Reform the United Kingdom ») se développe rapidement en raison de l’électorat conservateur dans le contexte du Parti travailliste lent et néolibéral.
Il y a une montée générale des forces d’extrême droite, étroitement liées à l’incapacité des libéraux occidentaux à y résister efficacement.
La Chine est une autre cible commune pour de nombreuses forces néofascistes. L’administration Trump et les États-Unis en général le voient comme le principal rival géopolitique et cherchent à pousser l’extrême droite européenne à adopter la même position. Aujourd’hui, la Chine pour les États-Unis est une sorte d’équivalent de l’Union soviétique, le principal adversaire mondial, avec la seule différence que la Chine démontre une croissance économique rapide, alors que l’Union soviétique est dans un état de stagnation depuis les années 1970.
Il convient de noter que le gouvernement chinois n’est pas néo-fasciste. Il s’agit d’un régime dictatorial et autoritaire de nature staliniste-maoïste – une dictature à parti unique, mais il n’est pas basé sur une mobilisation idéologique réactionnaire constante des masses, comme on l’observe dans le cas du trumpisme ou du putinisme. En raison des taux de croissance durables, le gouvernement chinois n’a actuellement aucune menace intérieure massive sérieuse. Il prospère grâce à l’augmentation du bien-être et du développement économique. C’est pourquoi Pékin a montré une apparence relativement pacifique au cours des dernières décennies, tant au niveau national qu’international, puisque la principale source de sa légitimité est le succès économique. En même temps, la Chine est toujours un pays en développement. Malgré l’énorme PIB global, en tenant compte de la population, il appartient toujours aux pays à revenu intermédiaire.
En même temps, Vladimir Poutine construit ce triangle politique à l’échelle mondiale. Face aux États-Unis – en particulier sous le président Biden – il a renforcé « l’amitié pour toujours » avec Pékin.
L’administration Trump aimerait évidemment s’opposer à Moscou à Pékin, comme l’a fait l’administration Nixon dans les années 1970.
Mais Vladimir Poutine n’est pas si naïf : tant qu’il n’y a pas de certitude que les néo-fascistes conserveront le pouvoir à Washington pendant longtemps, il ne mettra pas en danger les relations avec la Chine.
Si les États-Unis se transforment en une dictature comme celle de la Russie, la situation pourrait changer : la Russie, pour des raisons naturelles, préférera plutôt un allié idéologique occidental à la Chine. Les sentiments racistes contre les Chinois sont répandus dans la société russe, ainsi que les craintes de dépendance à l’égard de la Chine, un énorme voisin avec lequel même des conflits frontaliers avaient déjà eu lieu. Rien de tel n’est observé dans les relations avec les États-Unis. En outre, les États-Unis dépassent toujours la Chine sur le plan technologique et économique, sans parler de la sphère militaire. Tout cela fait partie du jeu. Poutine, bien sûr, ne risquera pas les relations avec Pékin, comprenant à quel point l’administration Trump est imprévisible. Il se rend compte qu’il s’agit d’un pari risqué et qu’il ne changera pas radicalement les syndicats internationaux, en se fiant uniquement aux promesses du nouveau président.
Ilya Budraitskis : Un autre processus mondial extrêmement troublant est la révision de l’approche des armes nucléaires initiée par la Russie de Poutine. Désormais, les armes nucléaires peuvent être utilisées en réponse à divers types de menaces conventionnelles – cela est déjà indiqué dans la nouvelle version de la doctrine nucléaire russe présentée l’année dernière. En outre, ces dernières années, les propagandistes russes ont activement discuté de la possibilité d’une frappe nucléaire préventive pour refléter une menace vaguement comprise pour la sécurité nationale. Ainsi, les armes nucléaires sont en train de se transformer d’un outil dissuasif en un élément central d’une guerre mondiale potentielle. Dans quelle mesure cette approche des armes nucléaires est-elle répandue dans le monde ?
Gilbert Ashkar : Cette révision est, en fait, une manœuvre stratégique élémentaire.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022 a démontré que le pays, que beaucoup considéraient comme un géant militaire, s’est avéré être un « colosse sur les jambes d’argile ».
Jusqu’à ce moment-là, Vladimir Poutine était convaincu que la Russie était une puissance militaire toute-puissante. Il a facilement annexé la Crimée et introduit des troupes en Ukraine en 2014. La réaction de l’administration Obama a été extrêmement retenue. Puis, en septembre 2015, Poutine a envoyé des troupes russes en Syrie – d’abord soigneusement pour ressentir la réaction de l’Occident. Quelques semaines seulement après le début de l’opération, il a déclaré que « la mission est terminée » et devrait l’être.
En l’absence de toute pression sérieuse de la part des États-Unis, Poutine, avec l’aide des troupes régulières et du PMC de Wagner, a commencé à étendre sa présence militaire dans d’autres pays du Moyen-Orient, en particulier en Libye et au Soudan, ainsi qu’en Afrique subsaharienne. Nous assistons à une expansion militaire externe à grande échelle de la Russie de Poutine – quelque chose auquel même l’expansion de l’Union soviétique après 1945 ne peut pas se comparer. La seule exception à la sortie de l’URSS hors de sa zone d’influence a été l’invasion de l’Afghanistan en 1979. Avant cela, l’URSS limitait ses interventions aux pays d’Europe de l’Est – la Hongrie, la RDA, la Pologne – c’est-à-dire ceux qui faisaient partie de la division des sphères d’influence de Yalta.
Ilya Budraytskis : Mais l’influence soviétique était également présente en Afrique.
Gilbert Ashkar : C’est vrai, mais cette influence s’est manifestée sous la forme de conseillers militaires et de fournitures d’armes, et non par la participation directe des forces armées soviétiques. Moscou a préféré agir avec les mains de quelqu’un d’autre – en particulier, en attirant les troupes cubaines. Grâce à la propagande occidentale, il y avait une idée fausse généralisée sur l’extrême agressivité de l’Union soviétique. En fait, la bureaucratie soviétique post-Staline était très prudente – principalement à cause de la peur de provoquer le chaos, qui pourrait se transformer en bouleversements internes.
C’est l’essence du conservatisme bureaucratique : ils ne pouvaient pas se permettre de se comporter comme de vrais prédateurs sur la scène mondiale, contrairement à Poutine.
Poutine, d’autre part, a largement dépassé l’Union soviétique en termes d’ampleur des interventions extérieures. Cela est devenu possible, premièrement, grâce à la réduction de la taille du pays, et deuxièmement, en raison des revenus des exportations d’hydrocarbures, qui alimentent l’économie russe et donnent à Poutine une marge de manœuvre sans risque immédiat d’effondrement économique. Comme l’a montré la guerre à grande échelle contre l’Ukraine, malgré toutes les sanctions occidentales, l’économie russe s’est avérée beaucoup plus stable que ce à quoi s’attendaient les analystes occidentaux.
En outre, Poutine a hérité d’un autre atout important de l’Union soviétique – le complexe militaro-industriel. C’est le seul secteur dans lequel l’URSS pourrait vraiment rivaliser avec l’Occident, couvrant tout le spectre de la puissance militaire – des armes conventionnelles aux technologies nucléaires et spatiales. C’est ce mécanisme militaro-industriel géant, entre autres facteurs, qui a sapé l’économie soviétique : l’URSS a été forcée de soutenir une course aux armements avec des pays occidentaux beaucoup plus riches.
En envoyant des troupes russes en Ukraine en février 2022, Poutine s’attendait à ce qu’elles atteignent rapidement Kiev et renversent le gouvernement ukrainien – de la même manière que les troupes américaines ont occupé Bagdad en 2003. C’était son argument : « Vous avez changé le régime en Irak – je changerai le régime en Ukraine. De plus, j’ai plus de raisons pour cela que vous à l’époque. » Cependant, il a subi un grand échec. La guerre dure depuis trois ans, et les troupes russes n’ont jamais réussi à établir un contrôle total, même sur les territoires qui ont été officiellement annexés. Oui, l’armée continue d’avancer, mais extrêmement lentement. Tout cela ne fait que confirmer le potentiel militaire limité de la Russie.
Le fait qu’un pays ayant un tel statut militaire soit obligé de se tourner vers la RPDC pour obtenir du soutien – même pour les soldats – parle de lui-même.
Que reste-t-il dans l’arsenal de Poutine ? Tous ces échecs le poussent à utiliser une sphère dans laquelle la Russie a toujours de la supériorité, en fait même supérieure aux États-Unis : les armes nucléaires. La faiblesse au niveau de la guerre conventionnelle augmente inévitablement l’importance stratégique des armes non conventionnelles – c’est une formule classique. D’où la révision de la doctrine militaire que vous avez mentionnée. En fait, Poutine dit : « Oui, je suis affaibli dans une guerre traditionnelle, mais ne pensez pas à en profiter. Je n’hésiterai pas à utiliser des armes nucléaires tactiques. Et je sais que vous n’oserez pas riposter – en particulier l’escalade – parce que j’ai des charges nucléaires plus stratégiques que n’importe lequel d’entre vous. »
Personne ne veut risquer une escalade nucléaire. C’est la logique dans laquelle nous sommes aujourd’hui, et c’est extrêmement dangereux et alarmant. Pensez, par exemple, à la façon dont une telle position affecte le reste du monde : l’Inde et le Pakistan, deux puissances nucléaires, sont à nouveau au bord de la confrontation militaire aujourd’hui. Nous espérons tous que cela ne se produira pas, car un tel affrontement mènerait à un désastre.
Tous ces faits témoignent de la dangerosité de la situation actuelle dans le monde. Il ne fait aucun doute que Vladimir Poutine est l’un des principaux facteurs de la dégradation des relations internationales. Je ne suis pas de ceux qui ont jamais justifié la politique de l’OTAN. Mais quelle que soit la responsabilité de l’OTAN et de l’Occident, cela ne justifie pas les actions de Poutine, qui a entraîné la Russie dans cette guerre absurde et destructrice. Cela a déjà coûté à la Russie et à son peuple – sans parler des Ukrainiens – bien plus que la valeur économique ou même idéologique possible de ces territoires pour lesquels le Kremlin se bat si désespérément. Il n’y a pas d’enthousiasme particulier à propos de ces territoires dans la société russe. Tout ce que nous voyons aujourd’hui est le résultat d’une grave erreur de calcul stratégique.
Ilya Budraitskis : Donald Trump a déclaré que l’Ukraine s’était condamnée à la guerre parce qu’elle ne remplissait pas les conditions du côté plus fort pour éviter l’invasion. Cela coïncide complètement avec la rhétorique de Moscou. Selon cette logique, les États qui n’ont pas d’armes nucléaires ou de ressources comparables n’ont tout simplement pas le droit de rejeter un ultimatum des principales puissances militaires du monde. Pouvons-nous imaginer que ce principe sera étendu à d’autres pays d’Europe de l’Est – par exemple, aux pays baltes ou à la Moldavie ? L’Union européenne et l’OTAN peuvent-elles se mettre d’accord sur une telle logique afin d’éviter un conflit à grande échelle ?
Gilbert Ashkar : C’est exactement l’essence de l’attitude néo-fasciste que Trump partage avec le fascisme historique : « Le pouvoir détermine la loi ». Vous l’avez formulé très précisément. « Nous sommes plus forts, vous devez donc obéir à nos conditions. » Cette logique est radicalement différente de celle établie après la défaite de la coalition hitlérienne en 1945. Puis un ordre international libéral a été proclamé – avec la création de l’ONU, de sa charte et d’un système de principes régissant les relations internationales. Bien sûr, les États-Unis – l’un des principaux architectes de cet ordre – ont eux-mêmes violé ses normes pour la première fois et ont continué à le faire à plusieurs reprises.
Les néofascistes ne reconnaissent sérieusement qu’une seule loi – la loi de la jungle : la plus forte dicte les conditions.
Une telle logique est certainement extrêmement dangereuse dans les relations internationales, car elle crée les conditions préalables à des guerres constantes. Ces dernières années, la Russie a été de plus en plus impliquée dans des conflits armés. Et en général, il y a une augmentation alarmante des opérations militaires dans le monde entier. Un exemple frappant est la guerre génocidaire en cours d’Israël à Gaza, la première campagne de génocide déclenchée par un État technologiquement développé étroitement lié à l’Occident depuis 1945. Oui, après la Seconde Guerre mondiale, il y a eu plusieurs actes de génocide, mais, en règle générale, ils ont eu lieu dans les pays du Sud – à l’exception du soi-disant génocide bosniaque, dont les qualifications sont très controversées. Cependant, aucun de ces génocides n’a été mené par un pays industrialisé aussi profondément intégré au système occidental qu’Israël.
Le fait que ces événements tragiques se déroulent avec la participation d’une coalition de néo-fascistes et de néo-nazis au pouvoir en Israël n’est pas un hasard. Le fait est qu’avant que Vladimir Poutine n’apparaisse dans l’arène du néo-fascisme, Benjamin Netanyahu était le principal pionnier de cette direction politique et un modèle pour de nombreux néo-fascistes (y compris Poutine lui-même). De retour au pouvoir en 2009, il est resté à la barre avec une courte pause presque tout ce temps et est devenu l’une des figures clés du néo-fascisme moderne. L’une des principales différences entre le néo-fascisme et le fascisme classique est l’imitation du respect du processus démocratique. Tant que les néo-fascistes peuvent rester au pouvoir grâce à un système électoral relativement ouvert, ils soutiennent cette façade et réforment en même temps le système pour eux-mêmes. Ils s’efforcent de maintenir l’apparence de la démocratie, car de nos jours, la légitimité du pouvoir exige au moins un minimum de conformité aux procédures démocratiques – contrairement aux années 1930, lorsque l’idée de dictature était populaire en soi. Dans des pays comme l’Allemagne et l’Italie, Mussolini et Hitler ont bénéficié d’un soutien massif, malgré leur mépris franc pour la démocratie.
La situation, bien sûr, change lorsque le gouvernement fait face à une manifestation de masse. Cela s’est produit en Russie après les manifestations de 2011-2012, lorsque les autorités avaient peur de la mobilisation massive des manifestations et même de la possibilité de perdre les élections. Depuis lors, le régime de Poutine a finalement abandonné la démocratie électorale et s’est déplacé vers l’autoritarisme ouvert.
Netanyahu était un pionnier du mouvement « démocratique » néo-fasciste et un allié important de nombreux mouvements néo-fascistes, dont la base idéologique est le racisme islamophobe.
Il y a un parallèle clair entre l’invasion de l’Ukraine par Poutine et l’agression du gouvernement d’extrémité de droite d’Israël contre Gaza.
Cette guerre a exposé l’hypocrisie et les deux poids, deux mesures de l’Occident comme jamais auparavant. Et en même temps, il est remarquable que le gouvernement israélien ne se soit jamais opposé à la Russie et ait maintenu de bonnes relations avec Poutine.
Ilya Budraitskis : Poutine était également assez ambiguë sur les opérations militaires à Gaza.
Gilbert Ashkar : Et Lavrov a dit : « Nous faisons la même chose : les Israéliens combattent les nazis à Gaza, et nous combattons les nazis en Ukraine. »
Ilya Budraitskis : Oui, c’est aussi une « opération militaire spéciale ». Ma prochaine question concerne le régime d’Assad. Il y a près de dix ans, la Russie est intervenue dans la guerre civile syrienne pour sauver ce régime. Ensuite, au cours de notre conversation, vous avez affirmé que c’était une conséquence de l’échec de la politique américaine dans la région et un succès pour l’Iran et la Russie, qui étendent leur influence. Comment l’effondrement du régime d’Assad a-t-il changé l’équilibre du pouvoir ? La Turquie peut-elle être considérée comme le principal bénéficiaire ? Et quels sont, à votre avis, les scénarios possibles pour le développement des événements en Syrie ?
Gilbert Ashkar : Le régime d’Assad a survécu au cours des dix dernières années grâce à deux piliers : le soutien de la Russie et de l’Iran. Il était au bord de la défaite en 2013, lorsque les Iraniens sont intervenus – principalement par l’intermédiaire du Hezbollah libanais, ainsi que par les forces envoyées en Syrie directement depuis l’Iran. Cependant, même cela n’a pas suffi à sauver le régime, surtout si l’on considère que l’Iran n’a pas de force aérienne. En ce sens, l’Iran est un pays très faible, car il est sous embargo international depuis longtemps. Il n’avait que quelques avions américains obsolètes. C’est pourquoi la Russie est intervenue en 2015. En conséquence : les forces terrestres iraniennes – sans aviation ; puis – l’aviation russe sans troupes terrestres. L’opération russe pour sauver le régime s’est avérée beaucoup plus décisive, et l’aviation y a joué un rôle clé.
À partir de 2022, la Russie s’est embourbée dans la guerre dans l’est de l’Ukraine et a retiré la plupart de ses avions de Syrie. Selon des sources israéliennes, au moment de la chute du régime d’Assad, il ne restait que 15 avions russes en Syrie. Dans le même temps, l’Iran a reçu un coup sérieux d’Israël lors de son offensive contre le Hezbollah au Liban l’automne dernier. Cela a tellement affaibli le groupe qu’il ne pouvait plus avoir d’impact significatif sur la situation en Syrie.
Ainsi, deux alliés clés du régime syrien ont en fait été retirés du jeu, puis les forces islamistes syriennes, soutenues par la Turquie, ont décidé de passer à l’offensive. Probablement, ils ont eux-mêmes été surpris par la rapidité avec laquelle le régime est tombé. En règle générale, les régimes fantoches basés sur le soutien extérieur s’effondrent rapidement dès que ce soutien cesse. Avant la Syrie, un sort similaire est tombé sur le régime de Kaboul en 2021, lorsque Biden a décidé de retirer les troupes américaines d’Afghanistan.
Bien sûr, la Turquie a profité de la situation. Mais il y a un « mais » important ici : ces forces islamistes qui opéraient en Syrie ne pouvaient pas se comparer au régime d’Assad au pouvoir militaire. Ces formations, qui comptent plusieurs dizaines de milliers de combattants, n’ont que des ressources militaires limitées. Le rôle d’Israël ne peut être négligé ici. Il a toujours perçu Assad comme un ennemi prévisible qui ne constituait pas de menace, car il n’a jamais permis de frappes sur le territoire syrien occupé par Israël sur le plateau du Golan. C’était la frontière d’occupation la plus pacifique d’Israël. En outre, Israël était sûr que la Russie contrôlait la situation en Syrie et a reçu de son consentement tacite pour frapper les forces iraniennes à l’intérieur du pays.
Il y avait de nombreux systèmes de missiles anti-aériens russes S-300 et S-400 en Syrie, mais aucun d’entre eux n’a jamais touché un avion israélien.
Cela indique clairement la coordination entre Israël et Moscou. Malgré le fait que l’Iran et la Russie aient soutenu le régime d’Assad, ils se sont affrontés le contrôle de la Syrie. Par conséquent, lorsque le régime est tombé, Israël a immédiatement éliminé tout le potentiel militaire d’Assad : l’armée de l’air, les arsenaux de missiles et même la marine, tous détruits quelques jours après sa chute.
Par conséquent, le nouveau gouvernement syrien autoproclamé à Damas est plutôt faible – il ne contrôle qu’une partie du territoire qui était auparavant sous la domination du régime d’Assad avec le soutien de l’Iran et de la Russie. Militairement, il est même inférieur aux forces kurdes du nord-est du pays. Il y a aussi d’autres groupes dans le sud et le nord-est, dont certains sont soutenus par les États-Unis, et ils ne reconnaissent pas la légitimité du nouveau gouvernement à Damas. Ainsi, la Syrie est aujourd’hui une arène de confrontation de diverses forces régionales. La Turquie et le Qatar sont des partisans de longue date des groupes islamistes qui sont maintenant mis au dessus. D’autre part, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, l’Égypte et la Jordanie, considérées comme pro-occidentales, mais en même temps entretenant des relations chaleureuses avec la Russie de Poutine, forment une alliance régionale qui s’oppose idéologiquement et politiquement au bloc turco-catarie. Il y a une lutte compétitive entre ces deux alliances pour avoir une influence sur le nouveau gouvernement syrien. Ce dernier, à son tour, agit de manière très opportuniste, utilisant cette rivalité pour élargir la marge de manœuvre. La situation en Syrie reste extrêmement instable, et il est difficile de faire des prévisions, sauf que la période d’incertitude peut s’éterniser.
Ilya Budraitskis : Dans vos derniers textes, vous avez affirmé que l’ONU peut jouer un rôle décisif dans un règlement pacifique en Ukraine. Comment est-ce possible, étant donné que la plupart des résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies sur l’Ukraine ont été ignorées par la Russie, et que toute reconnaissance des droits de l’agresseur sur les territoires occupés violerait les fondements du droit international sur lesquels l’organisation elle-même est construite ? Quel rôle l’ONU peut-elle jouer dans les conditions actuelles de dégradation rapide du droit international et d’approfondissement de la division du monde en blocs politico-militaires ?
Gilbert Ashkar : Vous avez raison de souligner l’influence extrêmement limitée de l’ONU sur les événements en Ukraine après 2022. Cela est dû au fait que le Conseil de sécurité était paralysé. Seules les résolutions de l’Assemblée générale restent, mais elles n’ont pas de dissuasion et peuvent être facilement ignorées – comme le fait la Russie. Il est significatif que nous ayons récemment vu les États-Unis et Israël voter sur certaines questions de la même manière que la Russie et ses quelques alliés traditionnels.
Cependant, ce n’est pas ce que je voulais dire lorsque j’ai mentionné l’ONU comme un acteur clé potentiel dans la question de la guerre en Ukraine. Bien sûr, il s’agissait du Conseil de sécurité, l’organe exécutif de l’ONU. Ici, l' »éléphant dans la pièce » est la Chine. Depuis le tout début de l’invasion à grande échelle en février 2022, la Chine a adopté une position officielle, exprimant son soutien à l’intégrité territoriale – c’est le libellé utilisé – et à la souveraineté de tous les États, « y compris l’Ukraine », comme ils l’ont spécifiquement souligné. C’était une déclaration très significative.
Plus tard, la Chine a publié un document en douze points intitulé « La position de la Chine sur le règlement politique de la crise ukrainienne », en vue du premier anniversaire du début de l’invasion à grande échelle. Si les États-Unis et leurs alliés occidentaux avaient saisi cette occasion au Conseil de sécurité de travailler avec Pékin pour rechercher une fin immédiate à l’agression russe et pour promouvoir un règlement politique basé sur le droit international, nous ne nous serions peut-être pas retrouvés dans l’impasse d’aujourd’hui. L’administration Biden a suivi les traces de la première administration Trump sur deux questions clés. Premièrement, l’hostilité envers la Chine. Il y a une continuité entre Trump I, Biden et Trump II – contrairement aux relations plus pacifiques et de partenariat avec Pékin de l’administration Obama. Deuxièmement, il s’agit, bien sûr, d’une politique envers Israël, où l’administration Biden a également poursuivi la ligne de Trump. Avec toutes les différences entre eux, c’est dans ces deux domaines que leur politique est très similaire. Et sans aucune preuve convaincante, l’administration Biden a accusé Pékin de soutenir l’invasion russe dès le début.
C’est ici qu’une énorme opportunité a été manquée. Je suis toujours convaincu que si les pays occidentaux se tournent vers Pékin avec une offre de coopération pour parvenir à un règlement pacifique basé sur le droit international et les principes de l’ONU – à savoir, Pékin insiste constamment sur eux – la situation pourrait changer. La politique étrangère de la Chine est basée sur le respect du droit international et le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures. La Chine ne tolère pas l’ingérence dans ses propres affaires, mais dans les relations interétatiques, elle préconise constamment les institutions internationales, l’approche multilatérale et les mécanismes juridiques. Comme vous le savez, la Russie ne serait pas en mesure de résister à l’Occident si elle s’unissait à la Chine.
La Chine joue un rôle décisif dans cette affaire. Zelensky a compris cela : à un moment donné, il a essayé d’établir des relations avec Pékin. Cependant, récemment, dans un effort pour plaire à Trump, il a commencé à faire des déclarations anti-chinoises. En fait, c’est Washington qui a empêché le début des négociations avec la participation de la Chine, et ce sont les États-Unis qui portent la responsabilité clé de prolonger la guerre en Ukraine.
Sans coopération avec la Chine, il est impossible de rétablir la paix à l’échelle mondiale.
Ostraciser la Chine signifie préparer le terrain au chaos mondial. Nous voyons déjà les conséquences de cette politique. Les observateurs occidentaux préfèrent ignorer ce fait et continuer à diaboliser la Chine. Cependant, dans le contexte de la croissance du néo-fascisme en Europe, nous commençons à voir des signes d’une révision de la position anti-chinoise précédente. Biden et Trump ont tous deux poussé les pays d’Europe occidentale à une ligne anti-Pékin dure, y compris l’expansion des intérêts de l’OTAN à la direction chinoise – au-delà du mandat territorial du Traité de l’Atlantique Nord.
Maintenant, en observant les actions des États-Unis dans les sphères économique et militaire, les Européens commencent à douter. Nous voyons que dans la période actuelle de relations tendues avec l’administration Trump, les pays d’Europe occidentale deviennent plus ouverts au rétablissement des relations amicales avec la Chine. Cela s’applique à la France, à la Grande-Bretagne et même à l’Allemagne, qui est particulièrement étroitement liée à la Chine sur le plan économique. Aujourd’hui, ils sont de plus en plus enclins à privilégier leurs propres intérêts, plutôt que de suivre inconditionnellement les États-Unis.
https://www.posle.media/article/neofashisty-vserez-priznayut-lish-odin-zakon—-zakon-dzhungley