L’un des piliers du régime de Poutine est sa bureaucratie, celle des « technocrates ». Depuis le début de la guerre, la quasi-totalité d’entre eux est restée au service du régime. Pourquoi cette élite est-elle si docile et soumise ? A-t-elle la possibilité de quitter le système ? Et qui dirigera la Russie après Poutine ? Nous abordons ces questions avec Alexandra Prokopenko, journaliste, sociologue, chercheuse au Centre Carnegie de Berlin et auteure de « Complices », et le politologue Nikolaï Petrov.
Sergueï Medvedev : Quatre ans après le début d’une guerre à grande échelle, le régime de Poutine ne montre aucun signe de faiblesse. Le titre du livre, « Complices », suggère une réflexion morale. Les personnages de cette histoire en ont-ils une ? Comprennent-ils leur rôle dans les événements ?
Alexandra Prokopenko : Le mot « complices » n’implique aucun jugement moral. Nous avons l’habitude de lui attribuer des connotations négatives, peut-être en raison de l’expression « complices d’un crime ». Mais d’un point de vue russe, ce mot est tout à fait neutre. D’ailleurs, Novaya Gazeta qualifie ses donateurs de « complices ». Nous avons longtemps cherché un terme neutre qui, par ailleurs, reflète fidèlement le rôle de l’establishment russe, des « lauréats du prix Nobel » russes.
La roue tourne, et vous devez tourner avec elle.
Je préfère les appeler ainsi, plutôt que l’élite. Le terme « complices » désigne clairement le rôle des bureaucrates, des hommes d’affaires et des personnes influentes dans toute cette histoire. Il s’agit bien de complicité. Ils n’ont fait aucun choix conscient en faveur de la guerre. On observe certainement des signes de réflexion sur le processus en cours, tant au niveau individuel que, dans une certaine mesure, au niveau collectif. Mais le système est conçu de telle sorte que la roue tourne et qu’il faut suivre le mouvement, sous peine d’être écrasé. Par conséquent, ils avancent au rythme imposé par le président.
Sergueï Medvedev : Le livre présente des dirigeants et des cadres. Vous vous appuyez sur votre expérience de journaliste au sein de l’informateur gouvernemental du Kremlin et sur de nombreuses années d’échanges avec ces personnalités. Font-elles partie des vingt ou trente personnes les plus influentes ?
Alexandra Prokopenko : Je dirais les cent premiers. Prenons le nombre total de fonctionnaires, qui dépasse les 20 millions, y compris les fonctionnaires régionaux et municipaux. S’il y a plus d’un million d’employés fédéraux, alors on est confronté au fait que tous les fonctionnaires fédéraux ne participent pas à toutes ces pratiques informelles.
Sergueï Medvedev : Si je comprends bien, vous avez maintenu le contact avec certains d’entre eux, même après le début de la guerre, grâce à d’anciennes relations informelles. Ont-ils lu le livre ? Ont-ils donné leur avis ?
Alexandra Prokopenko : Nous l’avons lu. Il y avait des commentaires. Je n’ai jamais caché que j’écrivais un livre, et, dans le cadre de mes recherches, je n’ai jamais pris de notes à l’insu de mes interlocuteurs. L’un de mes principaux objectifs était de les protéger autant que possible, car cela représente une menace réelle pour eux. Et si cette menace se concrétise, elle ne fera qu’amplifier leurs craintes. J’ai notamment pu démontrer de manière convaincante à quel point la peur imprègne le système de gouvernement russe. La loyauté de ces dirigeants est entièrement négative et repose en grande partie sur la peur de l’emprisonnement, de l’anéantissement physique et de la crainte pour leurs proches qui pourraient subir un malheur, allant de l’injection de drogues (dont ils parlent ouvertement) à l’élimination physique.
La loyauté est fondée sur la peur
C’est une caractéristique importante du système. Ce climat de peur ne fait qu’empirer. Lorsque j’ai commencé à parler, j’ai même perçu un certain soulagement chez mes interlocuteurs de ne pas avoir à prêter allégeance aux idéaux du SVO ; d’ailleurs, on ne le leur demande toujours pas publiquement. Et ce n’est pas public : cela ne fait pas partie du programme obligatoire, on peut donc taire les questions. Mais la répression contre les fonctionnaires et les affaires de corruption s’est intensifiée. Les forces de sécurité arrêtent des gens et les forcent à témoigner contre leurs collègues ou à révéler des informations véridiques. Je ne comprends pas bien comment cela fonctionne, mais je comprends que les gens ont peur de la diffamation, d’être dénoncés, qu’il leur arrive malheur, et ces craintes grandissent.
Sergueï Medvedev : Ont-ils une quelconque idéologie, ou seulement une approche purement fonctionnelle ? Comment se perçoivent-ils : comme des rouages, des engrenages de ce système ?
Alexandra Prokopenko : Je dirais que Poutine lui-même n’a pas d’idéologie, et ce poutinisme que nous observons et dont nous parlons n’a rien à voir avec l’idéologie. Nous avons affaire à une mythologie bien construite, un récit semi-fantastique tourné vers le passé. Après tout, une idéologie doit avoir une orientation vers l’avenir.
Il n’existe aucune image de l’avenir
On parle de l’idéologie du Parti communiste : « Construisons un communisme radieux, un avenir communiste radieux, non seulement en Union soviétique, mais dans le monde entier. » Même ses subordonnés ignorent quel genre d’avenir radieux Vladimir Poutine propose. La vision d’avenir que l’administration présidentielle s’était mise à rechercher avant les élections de 2018 reste introuvable, car le poutinisme en général, et Vladimir Poutine en particulier, sont dépourvus de toute vision d’avenir.
Sergueï Medvedev : Mais n’y a-t-il pas une idéologie tchékiste, une idéologie sécuritaire ? Il y a le cercle restreint de Poutine, les « faucons » qui ont rejoint la guerre dès le début, soutenu la guerre contre l’Ukraine et qui croient que l’OTAN rêve de démembrer la Russie. Y a-t-il des groupes de personnes parmi les lauréats des prix Nobel ? Disons, des patriotes, des anti-occidentaux, un groupe d’amis proches de Poutine et un groupe de purs technocrates ?
Alexandra Prokopenko : Les technocrates purs existent bel et bien, et on les reconnaît facilement à leur entrée au gouvernement – un phénomène qui s’est accentué dans les années 2010, avec l’arrivée massive de personnes ayant reçu une solide formation occidentale dans la fonction publique, animées par la volonté de changer les choses. Être technocrate n’est pas forcément négatif ; c’est l’accent mis sur les résultats et l’efficacité qui caractérise la technocratie au sein des gouvernements. Les banques centrales du monde entier et le fonctionnement du système financier international en sont un exemple flagrant. Cela laisse penser qu’elles réussissent, plutôt que d’échouer.
Il y a bien des « faucons », mais ils ne sont pas nombreux.
Concernant l’histoire russe, pour revenir à votre question, outre les technocrates, il existe des faucons, mais ils sont peu nombreux. Mes recherches n’ont pas permis de mettre au jour de faucons bellicistes purs et durs comme Dmitri Medvedev et sa chaîne Telegram. J’ignore la sincérité de Dmitri Medvedev lorsqu’il parle de « royaumes de cochons » et de « petits cochons », mais je doute qu’il soit entièrement sincère. Tout ce que je sais de Medvedev, pour l’avoir observé de près en tant que journaliste au sein du gouvernement, me porte à croire que ces propos sont loin d’être sincères.
Sergueï Medvedev : Comment expliquez-vous l’évolution de Medvedev et son rôle actuel de « clown sanglant » ?
Alexandra Prokopenko : Plusieurs stratégies pourraient être à l’œuvre ici, et cela peut s’expliquer de plusieurs points de vue, dont l’un, par exemple, est que Dmitry Medvedev surmonte l’impasse électorale qu’il a obtenue en échangeant sa place avec Poutine en 2011.
Sergueï Medvedev : A-t-il des ambitions pour le prochain cycle électoral ?
Alexandra Prokopenko : Il y a plus de dix ans, il reconnaissait de telles ambitions. Quelles transformations Dmitri Medvedev a-t-il vécues sur le plan personnel ? Après avoir quitté le Kremlin, il a rejoint la Maison Blanche et, pendant un certain temps, divers médias l’ont critiqué pour son manque de discernement. Il est vrai qu’il n’était pas très décidé ; il n’aimait pas prendre de décisions ; il préférait se prononcer, comme un avocat. Mais il n’est pas stupide ; il n’est pas un tabloïd grossier, comme celui qu’il utilise sur sa chaîne Telegram.
Un « clown sanguinaire » ne peut pas diriger une centrale nucléaire.
Peut-être, du fait de son image libérale, doit-il se défaire de cette image et gagner la confiance électorale des groupes de population qui le considéraient comme un « libéral pourri ». Et pour cela, il pourrait se montrer plus intransigeant que Vladimir Poutine. Peut-être vaut-il mieux devenir un « clown » pour que personne ne lui propose plus jamais : « Allez, Dmitri Anatolievitch, dirigez la Russie, Vladimir Vladimirovitch vieillit ! » Un « clown » ne peut pas diriger une puissance nucléaire, donc personne ne le sollicitera. Et c’est une sorte de garantie, une assurance contre un avenir aussi peu réjouissant. Il y a plusieurs façons d’expliquer cela. Ceux qui connaissent personnellement Dmitri Medvedev l’expliquent différemment. Je lui ai posé la question à maintes reprises, et tous m’ont dit que ce langage est totalement différent de celui qu’il utilise habituellement. Autrement dit, le langage qu’il emploie sur sa chaîne Telegram n’est pas celui qu’il utilise au quotidien. Ce qui laisse penser que toute cette histoire fait partie d’un plan que nous ignorons.
Sergueï Medvedev : Comment sont-ils devenus complices, comment se sont-ils intégrés au SVO, à cette guerre, et comment continuent-ils à gérer efficacement ce crime permanent ? Y avait-il des libéraux au pouvoir ? Des libéraux systémiques ? Koudrine, par exemple, et Medvedev figuraient également sous un ministère libéral. Étaient-ils vraiment libéraux ? Ou n’était-ce qu’une façade au service de l’État ?
Alexandra Prokopenko : Pour être juste, il faut se souvenir de Gref et de tout le bloc économique. Vladimir Mau, qui a beaucoup conseillé Poutine. Yaroslav Kuzminov, le libéralissime par excellence de la Haute École d’économie. Étaient-ils vraiment libéraux ? Adhéraient-ils pleinement au libéralisme ? Je n’ai pas la réponse. Ce que nous avons constaté dans leurs travaux et leurs carrières, c’est que ces personnes étaient capables de faire la distinction entre le libéralisme du point de vue des valeurs et celui de la gestion.
Le système de gouvernance russe a été dépolitisé.
On peut prôner des politiques économiques libérales, l’indépendance de la justice, le respect de la propriété privée, le libre marché et les principes de l’économie de marché. De fait, l’un des atouts de la Russie, qui l’a aidée à faire face aux sanctions, réside dans le fait que son économie demeure fondée sur le marché, plutôt que de retomber dans un système planifié et de régresser vers le modèle soviétique. Autrement dit, on peut distinguer tous les enjeux économiques importants d’un point de vue libéral, tout en ignorant les questions liées à l’alternance au pouvoir, à la liberté d’expression et à d’autres enjeux politiques majeurs. Le système de gouvernance russe est dépolitisé ; Vladimir Poutine s’y emploie délibérément depuis son arrivée au Kremlin en 2000.
Sergueï Medvedev : Quelle est l’importance de la peur comme technique de contrôle ? Est-elle comparable au système stalinien ?
Alexandra Prokopenko : Je pense que c’est comparable, mais le système de Staline comportait une dimension idéologique. La particularité du système de Poutine est l’absence de cette dimension, et son système de gouvernance ressemble à un gant vide qui, lorsque Poutine désire quelque chose, se remplit d’un contenu quelconque.
Ils l’appellent « grand-père ».
Prenons la guerre comme exemple : je pense qu’elle était envisageable bien avant 2022. Février 2022 a simplement révélé un nouvel état du système. Il est vide, et Poutine le contrôle à sa guise, y compris par la peur. Et il a déjà changé. Auparavant, il était traité avec plus de respect, mais maintenant, 100 % des personnes à qui je parle parlent du président non pas comme d’un chef, mais comme d’un « grand-père ». Grand-père.
Sergueï Medvedev : Aviez-vous l’habitude d’appeler quelqu’un « chef », « chef » ou « premier » ?
Alexandra Prokopenko : Avant, on l’appelait « le patron », on l’appelait « VV ». Maintenant, on l’appelle surtout « grand-père ». C’est un trait de caractère intéressant et révélateur. Je pense qu’ils ont peur. Je ne sais pas si c’est dû à sa personnalité ; c’est plus probablement son imprévisibilité, qui vient du fait qu’il s’appuie énormément sur les rapports des services de renseignement, et on ne sait jamais vraiment ce qui se passe dans la tête de ces mêmes services. Au final, votre sort dépend de ce qu’un bureaucrate de la sécurité a écrit dans son rapport.
Sergueï Medvedev : La classe dirigeante russe actuelle pourrait-elle s’emparer du pouvoir si Poutine en était écarté ?
Nikolaï Petrov : À mon avis, ils manquent totalement d’indépendance. Ils font partie de la nomenklatura, ce qui explique en partie leur comportement immédiatement après la guerre, lorsque chacun a conservé son poste. Non pas parce que ces personnes sont stupides ou immorales, mais parce qu’elles sont devenues de simples rouages du système. Dans ce sens, on ne peut pas parler d’individus spécifiques au sein de la nomenklatura, mais de modèles de gestion. Il en existe deux aujourd’hui. L’un est le modèle désuet de Poutine, inspiré du KGB, où tout repose sur la confiance personnelle, sur des relations de plus de trente ans, et sur l’absence de processus de décision collectifs, de délégation de responsabilités, etc.
Le modèle de Poutine ne prévoit aucun système de reproduction.
Le second modèle est quasi technocratique, à l’instar de ceux de Michoustine ou Kirienko, où tous les mécanismes sont en place. Le problème est que le modèle de Poutine est dépourvu de système de reproduction ; il épuise ses dernières ressources. Deux présidents de la Cour suprême successifs sont décédés en fonction. L’un d’eux était un camarade de promotion de Poutine. Et Poutine, semble-t-il, tente actuellement de redonner vie au système, en remplaçant manuellement l’ancienne élite inefficace par une nouvelle. Parallèlement, il conservera sa position d’arbitre suprême, tout en s’affranchissant des tâches administratives courantes. S’il réussit, son système pourra se maintenir pendant une vingtaine d’années supplémentaires, par exemple. Mais s’il échoue – et c’est un scénario envisageable –, le modèle de Poutine sera remplacé par le modèle Michoustine-Kirienko actuel, capable de se reproduire pendant longtemps.
Sergueï Medvedev : Un scénario à la 1953 est-il possible ? Tout le monde est paralysé par la peur, mais dès que la source de cette peur disparaît, un accord est immédiatement trouvé. Ou bien leur manque-t-il les institutions et le sens du leadership collectif du Politburo de Staline ?
Nikolaï Petrov : Je pense que Poutine les a déjà écartés. Le rôle des siloviki s’accroît en temps de guerre, mais il faut observer ce qui se passe avec les sociétés de sécurité. En 2014-2015, Poutine a entrepris et mené à bien le remplacement des dirigeants d’environ la moitié de ces sociétés ; aucun remplacement n’a eu lieu depuis, et ce n’était pas un hasard, mais bien la volonté de s’assurer que les siloviki, dont le rôle institutionnel s’était considérablement renforcé, ne puissent pas jouer un rôle politique significatif.
Les personnalités politiques influentes sont absentes.
Si un responsable de la sécurité dirige une grande entreprise, comme le Comité d’enquête de Russie ou le FSB, il s’agit généralement d’un retraité ou d’une personne ayant atteint l’âge de la retraite. Dans le cas du FSB, il s’agit d’ailleurs d’une société holding, et non d’une société anonyme, ce qui implique des mécanismes de contrôle interne, des luttes intestines, etc. Ou encore, comme nous l’avons vu avec le cas de Krasnov , une personne issue d’une entreprise de sécurité est nommée à la tête d’une autre. Ainsi, l’entreprise et l’individu sont politiquement affaiblis, car ils n’appartiennent pas à l’entreprise. Par conséquent, les forces de sécurité sont actuellement dépourvues de véritables figures politiques influentes, capables de jouer un rôle politique significatif. Et au sein de l’armée, Poutine met tout en œuvre pour empêcher leur émergence.