Commentaire de Jean Pierre :
Sur la question de la corruption en Ukraine : Vitaly Ginzbourg remet les pendules à ‘heure et de belle manière. Nous ne connaissons pas les détails de l’affaire et pour cause. Certaines allusions restent énigmatiques, mais reste que pour lui la société ukrainienne fera face à la corruption.
Un scandale de corruption est orchestré en Ukraine par des personnes bien intentionnées. Puisque cela se produit au bon moment, au bon endroit et dirigé contre une personne nommée Zelensky qui ne convient pas aux bien intentionnées, il n’est pas difficile de comprendre qui se cache derrière et par quoi il est guidé.
Bien sûr, la corruption est mauvaise. Et cela n’a aucun sens de parler du scandale autour d’Energoatom dans les catégories du bien et du mal. Le problème n’est pas le fait même de la corruption, mais la situation qui l’entoure.
On ne peut que se réjouir de la noble colère de ceux qui n’ont jamais pris ou donné de pots-de-vin. Peut-être qu’il y a de telles personnes. Mais la lutte contre la corruption ne concerne pas son éradication, tout à fait maintenant. Ça ne se passe pas comme ça, peu importe à quel point quelqu’un le veut. La lutte contre la corruption est principalement dans sa dynamique. Il s’agit d’une comparaison de la situation qui était auparavant avec celle d’aujourd’hui. Et le travail des forces de l’ordre, des médias, etc.
Et aussi comprendre la vérité clé.
Dans une société civile sous-développée, et après l’épisode socialiste, toutes les sociétés sont sous-développées, la lutte contre la corruption frappe très souvent la démocratie.
Quand je vois la tribune bloquée de la Verkhovna Rada et la fougueuse grand-mère de la révolution ukrainienne, Ioulia Timochenko, qui s’y trouve, j’ai immédiatement envie de croire et d’oublier qu’elle s’est reconvertie en combattante contre la corruption après avoir été princesse du gaz et s’être lancée dans la lutte politique. Et aujourd’hui, cet instinct s’est réveillé chez Ioulia Vladimirovna.
Quand je lis les dépêches du front anticorruption de Kiev, je me souviens de ce même Misha Zuckerman. C’est simplement que je ne connais personnellement aucun autre « héros » de cette histoire à part lui. Je me souviens de lui et j’éprouve de la compassion humaine à son égard. C’est un homme remarquable. Au vu de l’affaire dont il s’est occupé, il jouit d’une réputation irréprochable. En fait, si ce n’était pas le cas, il n’aurait pas réussi dans cette affaire, et peut-être même dans aucune autre. Et même dans aucun domaine. Après tout, il s’occupait de banque parallèle. En d’autres termes, de « montages ». Dans ce domaine, la réputation n’est pas seulement tout, c’est TOUT. Et il s’en occupait sous L. Koutchma. Il servait les intérêts de Y. Timochenko. Sous V. Iouchtchenko, il se sentait également à l’aise. Et comment se sentait-il sous V. Ianoukovitch ? Comment se sentait-il sous son règne !!! Peut-être même mieux que le célèbre président du Conseil des ministres Funt sous la NEP.
Qui a dit environ 10 % ? Quelqu’un se souvient-il ? Je ne parlerai pas de l’époque de P. Poroshenko. Je ne sais tout simplement pas, même si je pense que ce n’est pas mal non plus. Au fait, sous V. Poutine, il s’est toujours senti bien. Il était constamment à Moscou et tout le temps au travail. En tout cas, à l’hôtel « Ukraine », où les gens de l’ombre de Kiev et de Moscou aimaient toujours se rencontrer, il était toujours occupé. Même lorsque N. Azarov, V. Belokon, etc., qui se sont échappés d’Ukraine, aimaient y travailler.
Misha a toujours été très apprécié. Et maintenant ? Misha faisait un « arrangement » à 10 %. Pour lui, c’était pratiquement comme pour le fameux Funt sous le communisme militaire. Pour Misha, cela signifiait qu’il n’y avait pas de travail. Et maintenant, il l’a complètement perdue. Ou alors, il ne lui reste plus qu’un emploi à Moscou. Mais à Moscou, compte tenu de sa spécialité et de son envergure, il n’a qu’un seul employeur. Je pense que tout le monde le connaît. Mais je crains que l’offre sûre y dépasse largement la demande sûre.
Et qui est responsable de tout cela ? Zelensky, bien sûr.
Dans le monde des affaires, j’ai souvent eu à discuter de questions « spécifiques », comme disait A. Raïkin. Et j’ai toujours adopté une position de principe. La plus grande réussite dans la lutte contre la corruption dans le monde russe est sa limitation. J’ai essayé de la limiter à 10 %, quoi qu’on en dise et quoi qu’on m’en reproche. Connaissant la situation en Russie et en Ukraine, je ne peux dire qu’une chose.
Si la corruption au sein d’Energoatom était inférieure à 10 % et, surtout, si, selon toute apparence, V. Zelensky n’y était pas impliqué, alors c’est là le meilleur résultat du Maïdan.
Et le meilleur, comme vous le savez, est l’ennemi du bien.
Et c’est la première confirmation que l’Ukraine n’est pas la Russie.
Et la seconde est l’attitude à l’égard de ce qui se passe.
La Russie condamne la corruption en Ukraine, au lieu de mettre fin non seulement à sa propre corruption, mais aussi au pillage éhonté de son pays. Et elle croit aux élucubrations de S. Kislyak. Ou à celles d’autres Kislyak, voire de Shmurdak.
Et en Ukraine, ils se battent à la fois pour leur pays et contre leur corruption.
Et en conclusion, je vous rappellerai la célèbre aphorisme d’I. Brodsky sur le soutien aux fermes collectives par E. Evtushenko : « S’il est contre, je suis pour. »
Si les autorités russes, la propagande Z, ou un corrupteur et un scélérat breveté comme V. Orban, assis sur les milliards de Poutine, sont contre la corruption ukrainienne, alors je suis pour.
La société ukrainienne fera face à la corruption. Après que le monde ait fait face aux hordes du monde russe. En attendant, je considère tout ce qui se passe à Kiev comme une provocation. Et je regrette que beaucoup de gens normaux l’achètent à bas prix.