Mise à jour : 06-12-2025
Commentaire de Jean Pierre :
V. Pastukhov nous propose ce qu’il convient désormais de comprendre de la nouvelle « Stratégie de sécurité nationale 2025 des États Unis ». Parviendront-ils à sauver Poutine ?
La « Stratégie de sécurité nationale des États-Unis » dans l’édition 2025 a été publiée. Brièvement sur ce qui nous importe le plus, il dit que les affaires européennes ne concernent plus l’Amérique, car elle a beaucoup d’autres problèmes plus importants. Et si c’est le cas, il est dans l’intérêt de l’Amérique de mettre fin à la guerre entre la Russie et l’Ukraine dans presque toutes les conditions, car la poursuite de cette guerre dans n’importe quel format contredit les intérêts nationaux des États-Unis dans la région. Eh bien, d’une certaine manière…
Je ne vais pas citer le document en détail, mais comme il est désormais à la mode de venir au râtelier avec un forgeron GPT, je vais me référer à l’avis de cet expert « faisant autorité ». À la question « Comment comprendre cela ? » (« Qu’est-ce que c’était, Barrymore ? »), j’ai reçu la réponse suivante :
« Les États-Unis placent directement la fin de la guerre en Ukraine comme une priorité – non pas dans le sens où l’Ukraine gagne, mais dans le sens où la guerre se termine « le plus tôt possible« . Ceci est désigné comme un intérêt clé des États-Unis.
Au lieu d’une approche conflictuelle à l’égard de la Russie, la stratégie se concentre sur le rétablissement de la stabilité stratégique entre l’Europe, les États-Unis et la Russie par le biais de mécanismes diplomatiques.
Le rôle de l’OTAN (OTAN) est en cours de révision : le document propose que l’alliance ne soit pas perçue comme un bloc en constante expansion, ce qui signifie en fait limiter la croissance de l’influence de l’OTAN et, éventuellement, repenser la poursuite de l’expansion.
Sans rien ajouter ni retrancher, comme on dit. Mais je vais tout de même me risquer à faire quelques commentaires.
Nous assistons à un changement de paradigme dans les relations entre les États-Unis et la Russie. Le paradigme précédent a été forgé par une génération de politiciens occidentaux de l’époque de la « guerre froide » pour qui, d’une part, le sens de toute leur vie était la destruction de l’empire soviétique et, d’autre part, cela s’est réellement produit sous leurs yeux, les amenant à croire que les miracles géopolitiques existent. Cela a conduit le courant dominant européen et américain (avant l’arrivée de Trump) à considérer la Russie comme l’héritière de l’empire soviétique, à laquelle il fallait infliger une défaite stratégique similaire à celle de l’URSS, et cet objectif était considéré comme tout à fait réalisable (par analogie).
On assiste actuellement à un changement de génération, et les nouvelles personnes se posent la question suivante : pourquoi s’embêter avec la Russie ? Qu’avons-nous à gagner à infliger une défaite stratégique à la Russie, à part la profonde gratitude de la Chine ? L’amour des Européens ? À cette question, ils répondent : « Merci, mais nous préférons l’argent ». De plus, pour cette génération, l’effondrement silencieux de l’URSS est perçu comme une abstraction lointaine, qui ressemble de moins en moins à la réalité et ne stimule plus l’imagination. Pour eux, la Russie est l’un des nombreux empires périphériques en déclin, et les Russes ne sont ni pires ni meilleurs que les Saoudiens. Pour reprendre les mots de Poutine, tenter d’infliger une défaite stratégique à la Russie est pour eux inutile, car cela ferait plus de bruit que de mal. Voilà, en fait, toute la nouvelle stratégie. Je crains que le problème ne vienne pas de Trump, mais de quelque chose de plus grand, et que cela dure longtemps.
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)