Commentaire de jean Pierre :
« L’identité russe est un empire non déguisé qui vient des profondeurs de l’âme. »
Au risque de faire bondir nos lecteurs, matérialistes conséquents, connaisseurs de l’historiographie russe encore en cours, V. Ginzbourg définit avec une pointe d’ironie l’identité russe comme un empire. Il en décèle le fondement « dans les profondeurs de l’âme «. Il se demande comment peut-on être à la fois démocrate et défenseur de l’empire ? Telle est, je crois, la question qu’il semble soulever dans cette seconde partie de l’analyse dont nous avons publié la première il y a quelques jours.
Ce qui est en cause : le droit des peuples, se considérant comme minorités ethniques et/ou culturelles, à exprimer leurs différences ou leurs individualités et en conséquence à vouloir se définir un projet pour eux-mêmes. Ce qui inévitablement renvoie à la vieille question des nationalités, réglée de la manière que l’on sait par Staline et ses successeurs.
Au demeurant, sans entrer dans les considérations propres à chacun des courants ou mouvements qui se reconnaissent dans l’Opposition démocratique, il semble évident que c’est l’existence même de ce que V. Ginzbourg nomme l’empire russe qui est remise en cause. A ses yeux il semble que la démocratie soit contradictoire avec l’empire et vice versa. C’est pour lui le fond du problème.
Quoi qu’il en soit l’Opposition démocratique est d’ores et déjà placée devant la nécessité d’élaborer une réponse commune dès à présent. C’est cela qui donne sa pleine signification au titre de cette seconde partie : « toute la Russie »
Mise à jour : 13-10-2025
Les collègues se sont mis à explorer un sujet inépuisable – chercher une logique dans l’absurdité du monde russe.
Cependant, il y a une circonstance importante. Le caractère inépuisable de ce sujet n’est limitée ni par le Kremlin ni par Moscou. Elle s’étend à tout le monde russe sans exception. En ce qui est la mauvaise partie, donc, malheureusement, dans une large mesure pour la bonne. Et la situation entourant la formation de démocrates russes certifiés, raffinés et tout simplement les meilleurs de PACE confirme cette thèse.
Une résolution bien connue tente de déterminer les soi-disant forces démocratiques russes. Les critères n’ont pas été élaborés avec difficulté.
Bien sûr, le critère principal – la reconnaissance de l’intégrité territoriale de l’Ukraine – est incontestable et la majorité des candidats sont contraints de l’accepter. Forcé, parce que « krymnash » et « neterbud » sont des cicatrices sur le cœur de presque tous les bons Russes. Et ils n’ont pas de retour en arrière et pas le choix aujourd’hui. Une autre chose est, cette reconnaissance est-elle suffisante, sans reconnaissance et assistance dans la défaite de la Russie et la levée du drapeau ukrainien sur Sébastopol ? Mais c’est un sujet distinct.
Le sens est clair pour nous ici, et il est facile d’en deviner le sens.
Reconnaissance de la Déclaration de Berlin (également incontestable), mais ce n’est pas un gros problème. Bien qu’elle ait aussi des significations contradictoires.
L’Empire est inacceptable pour les signataires, mais les conflits publics à ce sujet sont également interdits. Naturellement, le plan de Navalny et les opinions de V. Kara-Murza ne sont pas ravis de cela, et pour diverses raisons, mais en général, ils sont toujours contestés sous la table.
Cependant, la principale chose qui, de mon point de vue, caractérise le point de vue du PACE sur la démocratie russe est une tentative de pratiquement surmonter l’impérialisme et le désir de parler non seulement avec les « Russes » de Moscou, mais aussi avec des non-Russes de Moscou. Mais c’est ce pour quoi personne, à l’exception du FSR, « ne peut apparemment pas » aller. Et c’est ici qu’ils sont prêts à poursuivre la lutte insensée du point de vue de la raison à l’unisson avec le Kremlin.
Lorsque les collègues mentionnés parlent de distorsions cognitives, d’insinuations et de manipulations de Moscou, c’est de cela qu’il s’agit.
Nous voyons deux variétés de nos Buryates.
L’un d’eux est Garmazhapova, l’autre est A. Shevchenko, mais les deux sont pour la Russie. Bon V. Kara-Murza pour toutes les bonnes choses, mais pas pour la liberté. Un autre bon K. Martynov et déjà libéré du bon Y. Latynina pour tout sauf la décolonisation. Peut-être pas seulement à cause de vos propres croyances, mais même à cause de la discipline d’entreprise.
Vous ne pouvez nier à aucun d’entre eux la créativité, mais toujours, restant dans leur cocon impérial, ils ne représentent même pas les limites et l’infériorité de leur position. Incapables d’aller au-delà de la matrice russe, ils se conduisent dans un coin. Surtout quand ils essaient de faire appel à l’identité. Ils disent que si A. Shevchenko est née et a vécu pendant une période considérable en Bouryatie, alors elle essaie de déformer le sens de la discussion, en la traduisant en problème d’identité. Mais dans ce cas, toutes les soi-disant figures démocratiques russes s’identifient a priori aux Russes.
C’est déjà arrivé.
Les sujets de l’Empire russe n’ont pas confirmé leur identité en 1917.
La nouvelle communauté historique – le peuple soviétique – a existé pendant exactement vingt ans. Depuis 1971( XXIVe Congrès du CPSU) jusqu’en 1991. Et personne ne s’en souvenait, que ce soit lors du défilé de souveraineté, ni en août 1991, ni dans le Belovezhskaya Pushcha.
En conséquence, il est tout à fait logique de poser la question – comment les Tchétchènes s’identifient-ils ? S’ils sont proposés de faire un libre choix entre l’identité russe ou tchétchène.
Ou Circassiens.
Ou les Sibériens, les Ouraux, etc., à condition qu’ils expriment librement leur volonté avec une analyse de tous les AVANTAGES et INCONVÉNIENTS.
La formulation très a priori de la question de l’identité russe est un empire non déguisé qui vient des profondeurs de l’âme. Il n’y a pas de connaissances historiques uniques avec lesquelles l’historien V. Kara-Murza pourrait justifier l’identité russe ou s’y opposer avec autre chose. Par conséquent, à partir des tribunes de la PACE et de l’OSCE, lui et ses personnes partageant les mêmes idées ne proclament pas la vérité, mais seulement leurs propres hypothèses, bien qu’établies, qui sont en grande partie fausses. Après tout, c’est le sens clé en termes de valeurs, et PACE est une organisation internationale clé en termes de valeurs.
Par conséquent, il est très important, d’une part, de fournir une plate-forme distincte pour parler aux peuples de Russie et d’examiner son développement ultérieur, et d’autre part, d’assurer une représentation réelle des peuples dans le cadre du quota prévu sur la plate-forme des forces démocratiques russes.
L’opposition de toute la Russie ne représente pas l’ensemble de la Russie.
Et, par conséquent, il ne peut rien garantir, que ce soit en termes de respect des droits et libertés ou en termes de sécurité.
24/02/2022 L’Ukraine et en partie l’Europe n’ont pas fait face à Poutine, mais à l’identité russe, qui ne dépend pas de la forme de gouvernement, et qui est défendue par la majorité des candidats à des sièges et à des postes dans le PACE.
Et c’est cette formulation de la question qui a toutes les chances de confirmer les prophéties de F. Fukuyama sur la fin de l’histoire. Comme la fin de l’histoire de la confrontation et de la haine en Europe. Parce que l’effondrement de l’identité soviétique en 1991 était une condition nécessaire mais pas suffisante pour cela.