(Extraits)
Mise à jour : 13-03-2026
J’ai longuement discuté, en petit comité avec des personnes aux possibilités illimitées, des perspectives d’une guerre au Proche-Orient. J’ai été frappé par cette unanimité paradoxale et inquiétante : tout le monde est convaincu qu’une guerre de longue haleine n’est pas dans l’intérêt de Trump, et que c’est précisément pour cette raison qu’elle prendra forcément fin très rapidement (dans un délai de deux semaines à deux mois, mais plutôt dans deux semaines). Tout le monde semble être sûr que Trump a un « chronomètre de guerre » dans sa main, et il est libre de le démarrer à tout moment en appuyant sur un bouton, et de l’arrêter immédiatement avec l’autre. Mais que se passe-t-il si soudainement ce chronomètre n’a pas de fonction de pause ou de compte à rebours ?
Le débat porte désormais uniquement sur la manière dont cette aventure militaire va se terminer : par un accord ou par une proclamation unilatérale de victoire ? Dans le premier cas, Trump obtient au moins un résultat politico-militaire, dans le second, non. Dans ce dernier cas, il se contentera de déclarer que la défaite des objectifs militaires (quel que soit leur nombre) était en fait l’objectif politique de la guerre, après quoi, l’air « victorieux », il se retirera tout simplement du champ de bataille, y laissant se consumer des centaines de milliards de dollars américains.
Ce qui m’agace dans cette situation, c’est que les parties jouent au poker cartes sur table. Les Iraniens (ainsi que les Russes et les Chinois) savent parfaitement que Trump dispose d’un temps limité, et leur contre-stratégie est donc évidente : gagner du temps à tout prix. Si le régime se maintient sur une base intransigeante, ce sera une victoire incontestable pour les « États de l’Axe », quelles que soient les pertes terribles subies par l’infrastructure militaire et économique de l’Iran. Je pense qu’il sera impossible de « passer cela sous silence ». Je suis convaincu qu’il existe des limites au-delà desquelles on ne peut plus faire passer une défaite pour une victoire (c’est précisément pour cela que Poutine s’accroche tant au Donbass : il faut bien montrer quelque chose). On ne pourra pas vendre un tel « éléphant iranien » à Trump lors des élections partielles de l’automne.
Les conséquences d’une guerre qui se terminerait sans « résultats politiques » seraient désastreuses tant pour Trump personnellement que pour l’Amérique. Je ne pense pas qu’il ne s’en rende pas compte. On ne peut pas cacher l’épingle iranienne dans le sac électoral. Quant aux conséquences en matière de politique étrangère pour l’administration Trump, le « précédent iranien » deviendra la preuve la plus flagrante qu’il s’avère qu’on peut agir ainsi avec les États-Unis. Après cela, ça ira de Kiev à Taïwan, sans parler du Proche-Orient. Ceux qui souhaitent envoyer Trump sur une voie divertissante et érotique ne manquent pas actuellement, et beaucoup sont prêts à payer cher pour ce plaisir, pourvu qu’il y ait un résultat. C’est pourquoi, à mon avis, une sortie « simple » de la guerre (« je suis fatigué, je m’en vais ») n’existe pas dans la pratique, ou bien elle équivaut à une apocalypse politique pour l’équipe de Trump.
En d’autres termes, nous serons tous (et pas seulement Trump) mieux lotis si le régime iranien cède et accepte ne serait-ce que de faire semblant de conclure un accord avec Trump, nous évitant ainsi de sombrer prématurément dans le chaos mondial. Je n’écris pas cela par sympathie pour Trump, mais par compassion pour moi-même. Mais si, malgré tout, le fanatisme religieux l’emporte à Téhéran sur le rationalisme laïc et que les dirigeants iraniens « s’acharnent » contre la croix missionnaire de Trump, ce dernier aura beaucoup de mal à se retirer du Golfe sans laisser ses bottes dans la boue de pétrole en feu. Il ne peut pas s’en sortir en beauté sans l’aide des Iraniens. D’ailleurs, c’est précisément pour cette raison que Poutine s’agite tant aujourd’hui en proposant ses services : au Kremlin aussi, tout le monde comprend la situation et compte sur une commission sur la transaction.
Que reste-t-il ? Comme tout le monde, j’espère qu’un accord sera conclu, ne serait-ce qu’en apparence. Mais, contrairement aux autres, je ne suis pas sûr qu’en l’absence d’accord, Trump puisse se permettre de « partir comme ça », laissant les ayatollahs se consumer dans leur enfer de Téhéran. Je suis presque certain qu’il devra agir d’une manière ou d’une autre.
Une folie en entraîne une autre, encore plus grande. La situation semble mener soit à une opération terrestre sous une forme ou une autre, soit à un scénario similaire à celui d’Hiroshima et de Nagasaki. Trump sera contraint d’aller plus loin s’il n’obtient rien des ayatollahs avec les bombardements actuels.
En somme, pour paraphraser BG, je dirais : tout le monde dit qu’il ne faut pas frapper, mais moi je dis : ce qui va se passer…
…/…
Je crois que la seule raison de parler d’une opération terrestre en ce moment est une tentative de gagner du temps et de donner au public l’impression que Trump a au moins une sorte de plan pour mettre fin rapidement à la guerre (faisons quelque chose – point final). Le plus important, c’est que l’électeur ne se focalise pas sur l’idée que Trump se retrouve dans un nouveau conflit à l’Afghanistan ou au Vietnam. Mieux vaut qu’ils débattent de l’opportunité d’une bataille terrestre plutôt que d’envisager la perspective de mois, voire d’années, de vie dans le chaos avec le pétrole du Moyen-Orient « coupé ». Discuter d’une telle perspective pourrait s’avérer bien plus désagréable.
Mais le fait est que je soupçonne que Trump n’avait pas et n’a toujours pas de « plan B« , à l’exception de l’idée qu’après le meurtre de Khamenei Sr., il y aura une scission dans la direction iranienne et que l’un des successeurs clignera des yeux. Une histoire réussie au Venezuela a joué une mauvaise blague avec Trump. Son administration a décidé de cloner l’expérience de Caracas, menant une opération « sous la copie« , mais a confondu les dictatures d’opérette latino-américaines avec les despotes totalitaires fondamentalistes d’Eurasie. Tout est arrangé différemment ici, et ils ne quittent l’électricité qu’en tirant sur les escaliers. Ils ne se sentiront désolés pour personne ici, parce que nous sommes sûrs que personne ne se sentira désolé pour eux.
À mon avis, Trump n’a ni stratégie claire pour remporter la victoire, ni stratégie claire pour sortir de la guerre. Ses longues relations avec Poutine l’ont conduit à se fier de plus en plus au « on verra bien » – cette expression populaire russe qui s’accorde si mal avec la mentalité occidentale rationnelle. Il divertit le public avec des contes sur l’apocalypse, tout en espérant au fond de lui-même que l’apocalypse pourra être évitée. Il ne nous reste plus qu’à espérer que Trump aura plus de chance que son frère jumeau au Kremlin, et que son plan de communication pour une opération terrestre ne deviendra pas un véritable plan de campagne militaire...
Chers lecteurs !
Pendant de nombreuses années, notre site Web a utilisé un système de commentaires basé sur le plugin Facebook. De façon inattendue (comme on dit « sans déclarer la guerre »), Facebook a désactivé ce plugin. Je l’ai désactivé non seulement sur notre site Web, mais en général, tout le monde.
Ainsi, vous et nous avons été laissés sans commentaires.
Nous essaierons de trouver un remplaçant pour les commentaires Facebook, mais cela prendra du temps.
Avec respect,
Révision