Commentaire de Jean Pierre :
Landsbergis se présente comme suit sur Wikipedia :
« Né le 7 janvier 1982 à Vilnius, un homme politique lituanien. Président de l’Union de la patrie – Chrétiens-démocrates lituaniens de 2015 à 2024 et député au Seimas de 2016 à 2024. Il devient en décembre 2020 ministre des Affaires étrangères. À ce titre, il gagne l’image d’un «boutefeu moderne engagé contre les régimes autoritaires», en particulier la Russie, la Biélorussie et la Chine. Il participe notamment à un forum regroupant des opposants au président russe Vladimir Poutine. »
Manifestement Gabrielius tient la plume pour Garry mais peu importe. Ils nous montrent qu’on a beau être libéraux, on n’en est pas moins lucides avec un sens approfondi des réalités politiques. Si on veut alimenter la réflexion politique de nos lecteurs, c’est l’occasion. C’est évidemment la politique vue d’en haut mais en attendant il n’y a pas grand-chose à attendre d’« en bas » . Le point de vue porte la marque des menaces que le régime de Poutine fait peser sur les Etats Baltes. Exercice de lucidité quand même bienvenu.
Mise à jour : 04-08-2025 (14 :36)
Nous assistons au déclin de l’Europe…
Récemment, il y a eu beaucoup de discussions sur la façon dont Mark Rutte a qualifié le président Donald Trump de « papa » au sommet de l’OTAN. Bien sûr, cette réserve prouve à quel point l’Europe était impuissante face aux menaces géopolitiques. Mais la dépendance au soutien de la défense américaine n’est pas le seul problème. L’Union européenne, une expérience audacieuse dans le domaine de la gouvernance internationale, conçue à la suite de la Seconde Guerre mondiale, a atteint ses limites.
Nous assistons au déclin de l’Europe – le déclin d’une alliance fondée sur les principes de paix et de diplomatie, qui n’est plus en mesure de répondre efficacement aux défis de l’époque. La crise actuelle nécessite une action décisive – pas de coopération et de mesures progressives conçues pour prévenir la guerre, mais la reconnaissance que la guerre a déjà commencé et qu’il est temps de se battre.
Dans les années 1950, après la catastrophe de la Seconde Guerre mondiale, les pays européens, ce qui est tout à fait compréhensible, ont cherché désespérément à trouver un mécanisme qui assurerait la paix et la sécurité sur le continent à l’avenir. L’unification des nations européennes a commencé avec six pays fondateurs (France, Allemagne, Italie, Pays-Bas, Belgique et Luxembourg) et était une institution radicalement différente en échelle et en objectifs de celle que nous connaissons aujourd’hui. La France et l’Allemagne ont longtemps été des sources de tension sur le continent, et les dirigeants ont cherché à trouver un moyen d’empêcher ces conflits de conduire à nouveau à la guerre.
L’idée simple sur laquelle le projet européen était basé était que l’intégration économique éliminerait la menace de guerre.
Les pays étroitement liés financièrement et politiquement perdront trop en cas de conflit et, par conséquent, seront intéressés par le maintien de la paix. La coopération augmenterait la « tarte » économique commune pour tout le monde, ce qui, à son tour, créerait des incitations pour empêcher l’escalade militaire.
Au fur et à mesure que l’expérience européenne se grandissait, elle a changé non seulement en échelle, mais aussi dans son essence. Sa transformation radicale a commencé avec le traité de Maastricht de 1991, qui a créé l’Union européenne. Quelques années plus tard, une union monétaire a suivi, l’introduction de l’euro, puis l’accord de Schengen, qui a ouvert les frontières intérieures de l’Europe. Toutes ces mesures ont ouvert la voie à une nouvelle expansion : en 1995, trois pays ont rejoint l’Union – l’Autriche, la Finlande et la Suède ; et en 2004, dans le cadre d’une expansion à grande échelle, l’Europe a invité 10 nouveaux membres à la fois. Auparavant, les pays subordonnés de l’Europe de l’Est étaient acceptés dans la famille européenne, ayant une chance de stabilité, de prospérité et d’avenir pacifique. C’était aussi une promesse géopolitique : ceux qui partagent les valeurs occidentales et adoptent des règles établies peuvent faire partie de la communauté européenne.
Tout au long de ce processus de croissance, le projet européen a continué à être basé sur la même idée : le libre-échange, la prospérité et les valeurs libérales deviendront une barrière contre la menace de la guerre.
Malheureusement, peu importe à quel point cette idée semblait logique au début, elle ne se justifiait pas.
En effet, au fur et à mesure que le projet européen se développait, nous avons constaté un certain nombre de succès impressionnants. Même sa longévité même est déjà une sorte de réalisation. Mais ces succès étaient basés sur les principes fondamentaux de la gradualité et de la coopération. Naturellement, une organisation construite sur de tels principes forme un certain style de politique et génère un type spécifique de politiciens qui réussissent dans ce système : prudents, éloquents, capables de négocier. Les institutions forment ceux qui y travaillent, et vice versa. Au fil du temps, cet ordre prend de plus en plus racine.
Le problème est que tôt ou tard, il y a un défi qui nécessite de s’écarter des méthodes habituelles – une menace extrême à laquelle il faut répondre par des mesures extrêmes. Lorsque cela se produit, un système construit autour de la recherche du consensus et de l’évitement des conflits peut difficilement accepter le besoin de changements radicaux. Et cela ne compte même pas la gigantesque inertie institutionnelle qui doit être surmontée au sein de l’UE : il suffit de rappeler le nombre de pays, de départements et de fonctionnaires impliqués dans le processus.
La décision nécessite une refonte complète de ce que devrait être le leadership européen au XXIe siècle…
Au fur et à mesure que des fissures (ou plutôt des lacunes) apparaissaient dans le système, les parties radicales ont naturellement commencé à pénétrer les vides. Ils reflètent l’insatisfaction compréhensible de la société à l’égard de la politique de gradualité, qui a dominé l’Europe et s’est avérée totalement incapable de répondre aux défis modernes. Une alternative était depuis longtemps nécessaire de toute urgence, mais elle n’a pas été proposée par les forces politiques traditionnelles. Les partis radicaux qui sont apparus dans ce contexte ont peut-être précisément défini et utilisé l’essence même du problème – que la politique de coopération est insuffisante dans les conditions actuelles – mais en même temps, ils ne sont pas du tout un mouvement vers une solution réelle.
La décision nécessite une refonte complète de ce que devrait être le leadership européen au XXIe siècle, compte tenu des nouvelles menaces auxquelles le continent est confronté. Ces menaces sont existentielles. Ils viennent de Russie, de Chine, d’Iran, de Corée du Nord, d’un vaste réseau d’organisations terroristes et d’autres structures qui forment ce que l’on peut appeler un réseau mondial d’autoritarisme.
La confrontation fait partie intégrante de l’idéologie de ces régimes ; une attaque contre une économie de marché libre et démocratique et sa destruction est intégrée dans leur ADN même. Leur survie nécessite la guerre avec les ennemis. L’UE n’est pas prête à lutter contre les acteurs externes qui constituent une menace fondamentale pour son existence, avec lesquels elle ne peut pas trouver de solution par le biais de négociations et de coexistence pacifique. La politique de minimisation des risques et de recherche d’un consensus est inappropriée lorsqu’il s’agit de la guerre pour la survie.
Et soyons francs : aujourd’hui, le monde occidental est en guerre avec les ennemis de la démocratie. Nous avons besoin d’institutions qui peuvent répondre à cette grave menace, mobiliser toutes les ressources disponibles et prendre des mesures urgentes, plutôt que de chercher des solutions de contournement. La structure de l’UE dans sa forme actuelle n’est pas adaptée à la transition vers un régime de confrontation, car son fondement et son développement ont été construits sur le langage de la coopération. Ces qualités qui ont longtemps été ses forces ne sont intrinsèquement pas adaptées pour résoudre les problèmes actuels.
En plus de la croissance du pouvoir et de la consolidation du réseau autoritaire mondial, nous assistons au retrait simultané de l’Amérique de l’arène internationale. C’est pourquoi l’OTAN n’est pas une réponse au défi lancé à l’Europe par le réseau autoritaire – elle domine et dépend trop des États-Unis.
Il est facile d’accuser Trump de se retirer et de laisser l’Europe faible et sans défense, mais il a seulement exposé ce qui a toujours été un défaut dévastateur dans l’architecture européenne. L’UE a été créée et nourrie sous la protection de l’Amérique, sa formule d’intégration économique n’a jamais été testée sans le soutien du pouvoir de la plus grande puissance militaire du monde. L’Union européenne n’a jamais eu à agir seule.
Il était irréaliste et déraisonnable de s’attendre à ce que l’Amérique paie toujours pour la sécurité du continent, et Trump a finalement détruit cette hypothèse fragile. L’Europe a dû chercher une voie de sortie pendant que Poutine poursuit ses offensives, et l’Amérique prend essentiellement un siège arrière.
Le récent accord commercial avec les États-Unis ne fait que souligner cette dépendance – et son prix élevé. Les tarifs unilatéraux et la promesse de l’UE de dépenser 750 milliards de dollars pour l’énergie américaine ne sont guère un prix déguisé pour la longue présence des troupes américaines sur le continent. L’Europe, incapable de fournir sa propre défense, s’accroche à tout ce que l’Amérique est encore prête à fournir.
Jusqu’à présent, l’Europe n’a pas été en mesure de répondre efficacement à la menace de la Russie, car cela nécessite un paradigme complètement nouveau et audacieux de la gouvernance européenne.
Au lieu de cela, nous avons regardé les pays européens se précipiter, prendre des mesures dispersées vers leur objectif, sans ressentir un réel désir de confrontation. L’histoire des sanctions imposées au régime de Poutine pendant la guerre en Ukraine en est un exemple frappant. Dix-huit paquets de sanctions ont été signés, mais Poutine est toujours capable de mener sa guerre, de soutenir l’offensive sur le champ de bataille et de faire des affaires avec ses amis internationaux. Même après tous ces cycles, il y a encore suffisamment d’occasions de causer des dommages économiques au régime, car aucune des sanctions n’a été conçue pour être un coup financier décisif. Ils sont des exemples d’une approche progressive de la formation de politiques incarnées par l’UE, visant à pousser doucement l’adversaire à la table des négociations. Bien sûr, cette approche ne fonctionne pas avec le dictateur ; de plus, elle ne fait qu’alimenter son agressivité.
Un autre exemple est un million d’obus d’artillerie de 155 mm qui étaient censés être envoyés en Ukraine. Six mois plus tard, l’Europe a été forcée d’admettre que l’union de 27 pays ne pouvait ni produire ni acheter une telle quantité. Et puis, en guise de moquerie, la déclaration de la Russie a été entendue selon laquelle la Corée du Nord avait transféré un million d’obus de ses propres réserves. L’un des pays les plus pauvres du monde semble avoir dépassé le continent le plus riche en fournissant des munitions à son allié de guerre.
En l’absence de dirigeants européens prêts à assumer la responsabilité de la nouvelle voie à suivre, l’avenir du continent pourrait bien être écrit à Moscou. Si Poutine attaquait un pays de l’OTAN qui est également membre de l’Union européenne, cela ébranlerait les fondements de l’unité européenne comme jamais auparavant. Par conséquent, il vaut la peine de se poser la question : l’Europe, incapable de protéger ses propres citoyens, peut-elle avoir un avenir significatif ? La réunion convoquée après le bombardement de la capitale européenne pour discuter de la résolution de compromis ne sera qu’une pierre tombale sur le projet européen.
Même si les pires scénarios ne se réalisent pas, l’inefficacité actuelle de l’Union est déjà devenue paralysante. L’Europe d’aujourd’hui est-elle capable d’avoir une vision et des opportunités de créer quelque chose comme la zone Schengen ou l’union monétaire ? Peut-il sérieusement se développer si, en raison d’impasses constantes, il risque de devenir un simple observateur – dans une guerre contre l’Ukraine, une guerre hybride contre la Moldavie ou une prise non violente de la Géorgie ?
La conclusion inévitable est que l’UE risque de perdre son importance et de disparaître si le traité lui-même n’est pas radicalement modifié.
C’est certainement une tâche monumentale, mais ayant été témoin de tant de goulots d’étranglement et d’échecs dans le système actuel, nous avons au moins une idée claire de ce à quoi devraient ressembler les changements nécessaires. Et l’idée elle-même n’est pas nouvelle.
En 2017, les dirigeants de l’Allemagne et de la France ont avancé l’idée de « l’Europe à différentes vitesses », offrant la plus grande restructuration de l’ensemble de l’architecture de l’UE à l’époque. Sans la pandémie de COVID-19 et la guerre subséquente de la Russie contre l’Ukraine, cette initiative aurait pu mener à une discussion plus active sur la régionalisation de l’Union. Cette idée peut encore avoir une seconde vie – en particulier dans la région de la Baltique du Nord, où les pays s’efforcent activement d’être plus étroitement intégrés dans le domaine de la sécurité et de la défense et où la menace de la Russie est perçue de manière particulièrement aiguë. Pendant ce temps, certaines parties de l’Europe occidentale commencent déjà à diverger dans leurs intérêts avec les États nordiques. Et dans le « bloc illibéral » de la Hongrie et de la Slovaquie, ils attendent avec impatience les élections en République tchèque, en espérant que le nouveau gouvernement rejoindra leur camp anti-européen et pro-russe.
Et pourtant, les dirigeants européens modernes continuent de s’accrocher à l’idéal d’un bloc complètement pacifique, exposant leur engagement à la non-utilisation de la force comme ce qui distingue l’UE dans l’arène internationale. Il semble que l’adaptation à la nouvelle réalité de la guerre annulera la mission principale de l’UE, bien qu’en fait ce soit le contraire : l’adoption de nouvelles mesures plus strictes est la seule chance pour l’Europe de préserver le projet pacifique qu’elle a si soigneusement construit.
Il est temps de tourner une nouvelle page dans l’évolution de l’UE. Les ambitions impériales de la Russie n’ont pas été limitées par les accords de Minsk de 2014 et 2015, mais peuvent être limitées par la révision des traités qui sous-tendent l’Union.
Le moment est venu pour la prochaine version du projet européen – repensé et renforcé pour l’avenir.
- Premièrement, l’unanimité. L’Union européenne a été fondée en tant que projet d’objectifs communs et a adopté de nombreux accords destinés à promouvoir sa vision. Des réalisations de cette ampleur semblent maintenant impensables – parce que tout le monde en Europe ne partage pas des objectifs communs. La Hongrie – l’un des plus grands bénéficiaires de fonds de l’UE – travaille activement contre le projet européen. La Slovaquie n’est pas loin derrière. En matière de sécurité, l’Espagne insiste toujours sur le fait que l’UE est un projet de paix et de culture, et non une coalition qui doit être capable de se défendre. Si l’Europe veut survivre, elle devra abandonner le principe de l’unanimité.
- Deuxièmement, la géopolitique. L’Europe a guéri de nombreuses blessures de la guerre froide en acceptant les pays du flanc oriental dans sa composition. Cette expansion a peut-être été le plus grand succès géopolitique de l’UE. Mais le travail n’est pas encore terminé, et il y a encore des avantages qui peuvent être obtenus. L’Ukraine, la Moldavie, la Géorgie et l’Arménie sont des pays dont la population est majoritairement orientée vers l’Occident. L’UE doit offrir à ces pays une véritable voie vers l’avenir européen, sinon les ennemis de la démocratie continueront à leur construire des chemins alternatifs dans la direction opposée.
- Troisièmement, la défense. Le projet de paix ne pourra pas survivre si le monde n’est pas protégé. L’ère des dividendes de la paix est terminée. Une nouvelle ère doit commencer – une ère dans laquelle l’Europe se défendra et défendra ses alliés. Il n’y aura pas de coexistence pacifique avec Poutine. Et peut-être que l’Europe finira par se rendre compte qu’une telle coexistence avec Xi Jinping est également impossible. Le bouclier de sécurité américain ne sera plus aussi solide et fiable qu’avant. L’Europe doit développer des outils qui aideront à protéger les valeurs que l’UE personnifie. L’Union doit passer d’une communauté pacifique à une institution capable de répondre à de réelles menaces de violence, capable de se tenir ferme contre ceux qui veulent la détruire.
L’Europe n’est pas vouée à l’échec. Mais pour survivre, il faut réaliser que la liberté n’est plus donnée gratuitement et que tous les moyens disponibles doivent être utilisés pour la protéger.