Chroniqueur à Berlin.
Commentaire de Robert :
Cet article est très important pour ceux et celles qui considèrent comme nous, qui avons fait ce Samizdat 2, qu’il ne peut y avoir de combat pour le socialisme sans la reconnaissance pleine et entière du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Concrètement le droit du peuple ukrainien de résister par les armes à l’agression du « despotisme oriental » est fondé. Bien sûr la caractérisation du bolchévisme et du léninisme manque pour le moins de nuances. Mais il est vrai que la jeune République soviétique de 1918-1919 a refusé aux révolutionnaires ukrainiens le droit de combattre pour la direction de la Nation, considérant que la Rada ukrainienne était une affaire de révolution bourgeoise. Sur cette affaire, je considère que le livre qui vient d’être publié par les Editions Syllepse « Révolutions ukrainiennes (1917-1919 et 2014) » de Marcin Kowalewsi, militant polonais spécialiste de l’histoire ukrainienne, apporte un jugement plus nuancé sur les partis ouvriers russes confrontés à la question nationale ukrainienne dans l’exercice du pouvoir. Quant aux textes de Marx sur la Russie il faut les relire, nous allons y revenir dans ces colonnes.
1 octobre 2025
Une partie de la gauche européenne a toujours une admiration pour la Russie et son régime despotique. Or Karl Marx était particulièrement lucide sur la nature du régime russe. Mais ce n’est pas ce que les militants d’extrême-gauche ont retenu. Peut-être faudrait-il qu’ils relisent Marx ?
Il est facile de comprendre pourquoi les forces d’extrême droite à travers le monde se sentent étroitement liées à l’autocratie russe. En effet, elles partagent sa haine des acquis de la démocratie moderne et espèrent, grâce à son soutien puissant, pouvoir faire reculer l’histoire.
Ce qui n’est pas aussi évident à première vue, c’est qu’une grande partie de la gauche manifeste une sympathie plus ou moins ouverte, ou du moins une grande compréhension, à l’égard du régime de Poutine, alors que celui-ci ne cherche même plus à prétendre avoir quoi que ce soit de commun avec les idéaux socialistes.
Cet amour indéfectible de nombreux gauchistes pour la Russie est particulièrement frappant si l’on considère que Karl Marx, que la plupart d’entre eux vénèrent comme leur père spirituel, était un farouche adversaire du despotisme russe. Il le considérait comme le principal bastion de la réaction et un obstacle décisif au progrès démocratique et social en Europe.
Dans une série d’articles publiés en 1856-1857 sous le titre « La diplomatie secrète du XVIIIe siècle », Marx a qualifié le système de gouvernement russe de « despotisme asiatique » et a décrit l’essence de l’empire tsariste : « Le marécage sanglant de l’esclavage mongol (…) a été le berceau de Moscou, et la Russie moderne n’est qu’une métamorphose de cette Moscou mongole ».
Marx a combiné son opposition à l’impérialisme et au colonialisme russes avec un soutien résolu à l’indépendance de la Pologne, qui, à la fin du XVIIIe siècle, était divisée entre la Prusse, l’Empire des Habsbourg et la Russie. Il a vivement critiqué la complaisance des grandes puissances occidentales à l’égard de la « politique d’asservissement » de la Russie. Il a notamment accusé la Grande-Bretagne d’avoir trahi la lutte du peuple polonais pour la liberté et d’avoir permis à la Russie de poursuivre sa politique expansionniste réactionnaire.
L’auteur du Capital et du Manifeste communiste, comme le souligne le spécialiste de Marx Tim Grassmann, a dès le début vu deux constantes dans l’histoire de la politique russe : l’autocratie à l’intérieur du pays et les empiétements systématiques sur les territoires étrangers au-delà de ses frontières. Marx comprenait que l’expansionnisme de Moscou avait toujours visé à détruire les entités étatiques historiquement progressistes, telles que la République des Deux Nations, qui présentait de fortes caractéristiques républicaines, un État multinational ethniquement, culturellement et religieusement hétérogène.
Comme Marx l’avait diagnostiqué, Moscou détruisait délibérément les démocraties et les républiques afin d’empêcher la propagation en Russie de l’esprit de liberté qu’elles incarnaient. Si l’on remplace le mot « Pologne » par « Ukraine », les affirmations de Marx prennent une actualité saisissante, d’autant plus qu’il reconnaissait ouvertement l’indépendance de la nation ukrainienne. Cependant, comme l’a récemment fait remarquer le politologue Jörg Himmelfarb, les principaux socialistes s’opposaient déjà à l’époque à la position de Marx, contestaient le droit de la Pologne à exister et accusaient le mouvement indépendantiste polonais de semer la discorde en Europe.
En revanche, Karl Kautsky, qui fut à l’époque le principal théoricien de l’Internationale socialiste, suivant les traditions de Marx, considérait le despotisme russe comme la principale source de la réaction politique et sociale en Europe. Il condamna donc la prise du pouvoir par les bolcheviks en octobre 1917 comme un coup d’État correspondant à « l’idée de dictature qui découlait de la nature russe ». Dans son ouvrage « Démocratie ou dictature » publié en 1918, Kautsky exprimait l’idée que le socialisme était indissociable de la démocratie et ne pouvait s’imposer que dans des sociétés ayant déjà des traditions démocratiques plus ou moins développées. L’Allemagne, et plus précisément la Prusse, « vivait encore sous un régime d’autocratie militaire et d’arbitraire policier, qui ressemblait tellement au régime russe qu’un certain état d’esprit s’était développé dans certaines couches de la population », qui était réceptive au principe russe de dictature.
Cela concernait une grande partie de la gauche, qui soutenait désormais fidèlement le régime soviétique. Ainsi, le despotisme russe, par le biais du « marxisme-léninisme » et du pouvoir soviétique fondé sur cette idéologie, s’est également emparé de l’idée initialement émancipatrice du mouvement socialiste, la mettant au service de ses objectifs impérialistes et colonialistes.
L’attrait de l’autoritarisme russe s’est encore accru à la suite de la Seconde Guerre mondiale. Même certains socialistes démocrates considéraient désormais le totalitarisme stalinien comme une force « antifasciste », bien qu’au départ, l’Union soviétique ait été l’alliée de l’Allemagne nazie, avec laquelle elle avait conclu le pacte Molotov-Ribbentrop, lui ouvrant ainsi la voie vers la guerre. Ce faisant, on a perdu de vue le fait que l’Union soviétique ne se composait pas uniquement de la Russie et que les principales victimes de la guerre d’extermination menée par l’Allemagne contre l’Union soviétique étaient la Biélorussie et l’Ukraine. Cependant, le nationalisme russe s’attribue exclusivement la victoire sur la barbarie nazie, et de nombreux militants de gauche en Occident adhèrent fermement à ce mythe.
Une grande partie de la gauche occidentale a continué à adhérer au discours impérial russe même après l’effondrement de l’Union soviétique. Bien que la politique agressive actuelle de la Russie soit le prolongement de celle de l’Empire russe, de nombreux militants de gauche continuent à considérer la Russie comme un contrepoids au capitalisme occidental, qu’ils considèrent comme la cause de tous les maux du monde. Ce faisant, ils ignorent les idées fondamentales de leur idole Karl Marx, le considérant uniquement comme un critique radical du capitalisme, mais pas comme un adversaire résolu des despotismes anti-occidentaux, en particulier celui de la Russie. Libérer la pensée de gauche de la contamination par les idéologies autoritaires et totalitaires n’est possible qu’en dérussifiant ses prémisses historiques et politiques.