Par Antin Borkovsky
Lundi 2 mars 2026
Commentaire d’Ollive
Dans le cas de Trump, comme le pensent de nombreux Européens et Américains, il reste difficile de savoir s’il respectera même l’article 5 actuel de l’OTAN. Dès lors, pourquoi croire qu’il maintiendra les garanties de sécurité pour l’Ukraine ?
Les négociations avec la Fédération de Russie sont-elles vouées à l’échec si l’Ukraine se précipite vers un cessez-le-feu ? Dans quelle mesure les garanties américaines sont-elles fiables ? – John Bolton, conseiller à la sécurité nationale du président américain (2018-2019) et ambassadeur des États-Unis auprès de l’ONU (2005-2006), a exprimé ses réflexions à ce sujet lors d’un entretien avec Antin Borkovsky, animateur de l’émission « Studio West », sur Espresso.
Entretien
Le processus de négociation. Oui, nous savons qu’il y a eu des négociations à Abou Dhabi, à Genève et lors de la grande conférence sur la sécurité nationale à Munich. Je vous demanderais donc de résumer où nous en sommes aujourd’hui.
Je ne crois pas aux négociations. Les Russes n’ont aucun intérêt à faire des compromis. Ils sont convaincus que le rapport de forces est en leur faveur. Poutine croit probablement aux assurances de Trump selon lesquelles il n’aura pas à prendre de décisions qui nuiront fondamentalement à la Russie. Le Kremlin se plaît donc à poursuivre les pourparlers tout en intensifiant ses attaques contre des cibles civiles en Ukraine et en misant sur l’issue favorable d’une guerre d’usure.
Quel est donc le but de Poutine ? J’aimerais que vous me l’expliquiez. Il discute avec l’administration Trump et, si j’ai bien compris, il se prépare à poursuivre la guerre.
De nombreux observateurs estiment que Poutine doit poursuivre la guerre pour se maintenir au pouvoir au Kremlin. Il semble être parvenu à convaincre la population russe qu’il s’agit d’une guerre de l’Occident contre la Russie, et l’attaque contre l’Ukraine est présentée comme une défense de la Russie. Le coût humain et économique pour la Russie est extrêmement élevé.
Il est clair que Poutine n’accorde pas la même valeur à la vie humaine que nous. À mon avis, tout cela ne fait que confirmer que la Russie ne cherche pas à négocier car elle estime que les événements évoluent en sa faveur. C’est ainsi que de nombreux observateurs perçoivent la situation. C’est aussi l’avis de Poutine.
Si j’ai bien compris, Poutine souhaite que les négociations s’enlisent, qu’elles échouent complètement, tout en voulant que certaines procédures diplomatiques se poursuivent. Ce faisant, il fait le jeu de Donald Trump. Il lui permet ainsi de se retirer des négociations au bout de quelques mois.
Je pense que la Russie part du principe que Trump constate un manque de progrès et que, dans sa quête du prix Nobel de la paix, son intérêt pour les négociations pourrait s’estomper. Il aime être sous les feux des projecteurs et évite les situations qui ressemblent à un échec. Or, l’échec des négociations correspondrait précisément à ce scénario, surtout en période électorale. De ce fait, Poutine ne souhaite pas que la Russie soit tenue pour responsable de la rupture des pourparlers.
Poutine prendra probablement des mesures pour maintenir l’intérêt de Trump à poursuivre les négociations, même sans réelle intention de parvenir à un accord significatif.
Le président Zelensky a posé une question rhétorique à nos partenaires occidentaux : « Voulez-vous des élections en Ukraine, ou voulez-vous me destituer, comme le souhaite le Kremlin ? » Comment devons-nous interpréter une telle situation ?
Je pense que cela s’inscrit parfaitement dans la stratégie de Poutine. Alors que l’attention de Trump semble faiblir, les Européens craignent que, sans soutien actif des États-Unis à l’Ukraine, ils soient contraints d’accroître considérablement leur propre rôle, ce qui ne leur paraît guère attrayant.
Il est probable que Poutine instrumentalise les déclarations du président français Emmanuel Macron tout en manifestant son propre mécontentement à l’égard de Zelensky, espérant ainsi diviser l’Occident entre ceux qui considèrent Zelensky comme faisant partie du problème.
À mon avis, cela s’inscrit dans une stratégie plus vaste où Poutine cherche à influencer la perception des responsabilités quant à l’incapacité des parties à parvenir à un accord. La véritable responsabilité incombe à Poutine et à la Russie, mais il tente de faire croire que le problème vient de Zelensky et de l’Ukraine. Et je crains que cette stratégie ne porte ses fruits.
Nous comprenons que ces outils peuvent aussi être de nature économique. Nous parlons des pressions exercées sur l’Ukraine par nos partenaires occidentaux, notamment européens. Nous comprenons que Poutine les effraie avec la menace de la guerre, et Trump avec son imprévisibilité. Il s’agit d’un enjeu groenlandais, et pas seulement d’un enjeu ponctuel. Cet enjeu est inscrit dans la doctrine américaine actualisée en matière de sécurité nationale. Jusqu’où iront-ils nous imposer ces pressions ?
Je pense que c’est l’un des atouts majeurs de la Russie. Il est difficile pour les Européens de parvenir à des décisions concertées, notamment sur la stratégie à adopter en Ukraine et sur la durée de la guerre.
Ils comprennent que Trump restera au pouvoir pendant encore trois ans, ce qui accroît l’incertitude. C’est pourquoi il est extrêmement important pour l’Ukraine de ne pas se précipiter pour accepter un cessez-le-feu.
Cela peut sembler être une prolongation de la guerre, mais tant que l’Ukraine n’aura pas obtenu d’engagements véritablement solides et fiables de la part de l’Europe, accepter un cessez-le-feu sans un soutien européen fort serait risqué, au moins jusqu’à la prochaine élection présidentielle américaine.
Monsieur l’Ambassadeur Bolton, si l’on évoque les perspectives d’un cessez-le-feu, dans quelle mesure devraient-elles être assorties de garanties ? Et si l’on parle de garanties concrètes pour l’Ukraine, quelles devraient-elles être selon vous ?
À mon avis, les seules garanties de sécurité qui compteront vraiment ne seront possibles qu’après le début du retrait des troupes russes vers la Russie.
C’est là une partie du problème. Pour Poutine, il ne s’agit pas d’un projet à court terme. Comme il le répète depuis plus de vingt ans, il le perçoit comme un élément d’un effort visant à restaurer l’empire russe. Ainsi, même un cessez-le-feu demain ne signifie pas renoncer à l’objectif à long terme de soumettre à nouveau l’Ukraine à Moscou.
Les garanties de sécurité, qu’elles viennent des États-Unis, des Européens ou même de l’OTAN, ne sont fiables que dans la mesure où elles dépendent de la volonté politique de ceux qui les fournissent.
Dans le cas de Trump, comme le pensent de nombreux Européens et Américains, il reste difficile de savoir s’il respectera même l’article 5 actuel de l’OTAN. Dès lors, pourquoi croire qu’il maintiendra les garanties de sécurité pour l’Ukraine ?
Vous êtes un diplomate américain extrêmement expérimenté. Vous connaissez le fonctionnement de l’administration américaine. Vous savez qui est le président Donald Trump. Aussi, je voudrais vous demander d’expliquer ce qu’est l’esprit d’Anchorage, la formule d’Anchorage. Les Russes évoquent régulièrement cette formule, et je voudrais vous demander si elle a une réelle signification.
Les Russes tentent d’appâter Trump avec la perspective d’importants investissements économiques américains en Russie. Je pense que c’est une illusion, mais c’est en partie leur objectif. Ils cherchent à accroître leur influence sur Trump en exploitant ses déclarations fréquentes selon lesquelles lui et Poutine sont amis, ce qui revient à écarter Zelensky et l’Ukraine de l’équation.
Selon vous, pourquoi l’Ukraine fait-elle partie de cette équation ? Que veut Donald Trump de l’Ukraine, du gouvernement Zelensky ? Certes, nous comprenons qu’il y a des enjeux généraux, comme la stratégie nationale des États-Unis. Et il y a aussi la vision personnelle de Donald Trump sur le fonctionnement du monde. Si nous appliquons cela à la question ukrainienne, à quoi devons-nous nous attendre ?
Trump n’a ni stratégie ni vision personnelle. Il veut un accord qui aboutisse à un cessez-le-feu qu’il puisse revendiquer et qui lui permette de remporter le prix Nobel de la paix, ce qu’il désire vraiment.
Les termes précis de l’accord et les questions de fond à résoudre ne sont donc pas essentiels pour lui. Ils lui importent peu, pourvu qu’un accord lui permette de crier victoire. C’est tout ce qu’il veut. Il ne s’agit pas d’une stratégie américaine, mais d’un moyen d’aider Donald Trump à remporter le prix Nobel de la paix.
Quelles conclusions avez-vous tirées de la dernière conférence sur la sécurité à Munich ? Certes, nous comprenons que l’atmosphère y ait été assez inquiétante pour beaucoup, mais la situation n’était pas aussi grave que l’an dernier.
Je pense que le discours de Rubio visait à apaiser les tensions entre les États-Unis et l’Europe. Parallèlement, Trump, en substance, continue de démontrer son incompréhension de la nature de l’alliance de l’OTAN.
Il estime que les États-Unis n’en tirent aucun avantage, alors qu’ils sont censés supporter le poids principal de la défense des Européens. Nous traversons une période difficile, car les opinions de Trump semblent à bien des égards atypiques et ne reflètent pas la position de la majorité des Américains, et Rubio le comprend. C’est un moment délicat pour les États-Unis, surtout à l’approche des élections législatives de 2026.
Monsieur l’Ambassadeur Bolton, si l’on parle du démantèlement de l’Europe, quelle est la gravité de la situation ? Nous parlons de nos amis européens, qui sont, nous le savons, nos plus grands partenaires et amis. Alors, ce démantèlement de l’Europe, est-il vraiment si grave ? Car, à une époque, nous avons ri de la possibilité d’un référendum en Grande-Bretagne, le fameux Brexit, mais nous avons mené cette idée à une conclusion absurde. Et la Grande-Bretagne a quitté l’Union européenne. Le démantèlement de l’Europe est-il une réalité ?
Je crois que l’Europe est confrontée à un certain nombre de décisions fondamentales concernant son avenir, décisions qu’elle n’est pas encore en mesure de prendre.
Une partie du problème, qui se reflète également dans les approches adoptées à l’égard de l’Ukraine, est que l’Union européenne reste en grande partie un projet vertical.
Si l’on se tourne vers les sociétés des États membres, il apparaît clairement qu’elles ont des idées assez différentes sur ce qu’elles attendent de l’Union européenne et sur ce que devraient être, selon elles, ses objectifs.
Par conséquent, la Russie, qui pendant la majeure partie de la Guerre froide a tenté de diviser les États-Unis et l’Europe et d’affaiblir l’alliance de l’OTAN, continue de s’intéresser aux divisions que vous avez mentionnées au début, dans le but d’affaiblir le consensus européen sur un certain nombre de questions, principalement sur le soutien à l’Ukraine.
Je pense également que la faiblesse de nombreux dirigeants européens, notamment au Royaume-Uni, en France et en Allemagne, crée des opportunités assez favorables pour Poutine et la Russie.
Récemment, au Canada, nous nous sommes réveillés en sueur. Au Danemark, la situation au Groenland était similaire. Et il ne s’agit pas seulement de propos de spécialistes en sciences politiques ou technologiques ; ces propos ont été tenus au plus haut niveau par l’administration américaine. Dans quelle mesure de tels scénarios sont-ils réalisables ?
Personnellement, je crois que la probabilité d’une attaque américaine contre le Groenland est nulle. À mon avis, cet épisode était une erreur totalement involontaire.
Parallèlement, il est tout à fait justifié de constater que le Groenland, à l’instar de l’Alaska, du Canada, de la Norvège et des autres pays de l’OTAN bordant l’océan Arctique – et en réalité l’ensemble de l’Alliance atlantique –, a des raisons de s’inquiéter des activités de la Russie et de la Chine dans et autour de l’Arctique. J’oserais qualifier l’océan Arctique de nouveau point faible pour l’Europe. Autrement dit, il ne s’agit plus de la mer Méditerranée, mais bien de l’océan Arctique.
Nous avons donc tous beaucoup de travail devant nous. Je pense qu’il existe une base parfaitement acceptable pour que les États-Unis et le Danemark s’entendent sur des dispositions appropriées concernant le Groenland, dans le cadre du traité bilatéral de 1951 entre le Danemark et les États-Unis. Tout cela était déjà bien connu en 2019, lorsque j’étais dans l’administration Trump. Il le savait déjà à l’époque.
Je ne saurais expliquer précisément ce qui a influencé son discours menaçant d’attaquer le Groenland, mais pratiquement personne d’autre aux États-Unis ne partage cette position.
Le fait est que ce qui est inscrit dans la doctrine nationale des États-Unis, telle que mise à jour par Donald Trump, peut être perçu comme une avancée, notamment pour Poutine. Il y est stipulé que les États-Unis seront prêts à soutenir divers projets que Washington jugera véritablement démocratiques. Et cela concerne les pays européens. Par ailleurs, il a été question d’un élargissement optionnel de l’OTAN. Et nous comprenons qu’en principe, cela pourrait constituer une sorte de garantie de la part de l’administration américaine envers les Russes. Je me trompe peut-être, mais comment percevez-vous cette tentative de diviser le monde en trois zones d’influence : américaine, russe et chinoise ? Est-ce une réalité ou une théorie du complot ?
Je ne pense pas que Trump ait lu la Stratégie de sécurité nationale. Il ne l’a pas lue durant son premier mandat. Il ne semble pas y accorder beaucoup d’importance. Cela laisse plutôt penser que certains membres de son administration partagent cette vision. À mon avis, il s’agit d’une approche profondément erronée de la politique internationale, qui a peu de chances de trouver un écho auprès des républicains à la Chambre et au Sénat.
Ce sont également des questions qui n’ont pas été largement débattues lors des élections politiques américaines, notamment en 2024.
Par conséquent, on peut difficilement considérer cela comme une philosophie cohérente de l’administration, car Trump fonctionne généralement selon une logique différente.
Mais nous comprenons qu’il n’y a pas que Donald Trump, il y a tout un contexte aux États-Unis. Et je ne comprends pas bien quels objectifs il pourrait se fixer.
Les membres de l’administration sont animés par des objectifs différents. À mon avis, les positions de Rubio divergent nettement de celles de Vance et d’autres. Cela contribue à la confusion et renforce le sentiment d’un manque de vision stratégique claire. Cette situation complique la prise de décision. Je le comprends, mais c’est aussi un défi pour les Américains.
C’est regrettable, mais je pense que c’est une caractéristique assez typique du style de travail de Trump.
Pourquoi je dis ça ? Parce que Donald Trump peut prendre une décision stratégique, même si elle contredit celle annoncée la semaine dernière. Or, il existe un appareil d’État, et cet appareil, c’est-à-dire ce personnel, décide très souvent du déroulement des événements. Prenons l’exemple de Marco Rubio, mais aussi de Witkoff et Kushner. Comment cela fonctionne-t-il actuellement aux États-Unis ?
Rien ne fonctionne vraiment là-bas. Rubio est officiellement secrétaire d’État et agit en cette qualité pour les affaires de l’hémisphère occidental.
Sur les questions relatives à la Russie, à l’Ukraine, à l’Iran et au Moyen-Orient, il semble que Witkoff et Kushner n’aient pas de stratégies clairement définies.
Ils se perçoivent comme des négociateurs. Leur logique se résume à l’obtention d’un accord. La profondeur de leur compréhension des problèmes ou des enjeux leur semble secondaire.
Ils cherchent à conclure un accord sans tenir compte de son contenu. Et cela ne peut paraître acceptable que lorsque le critère principal est le nombre d’accords, et non leur conformité aux intérêts stratégiques des États-Unis et de leurs alliés.
Pour nous, en Ukraine, le déploiement au Venezuela a été une surprise. Une opération militaire américaine brillante et fulgurante. Nous constatons maintenant que les forces armées américaines se concentrent autour de l’Iran. Je ne prétends pas prédire l’issue de cette campagne militaire. Mais des décisions peuvent être prises de manière inattendue. En Ukraine, nous aimerions entendre parler d’un scénario qui nous soit favorable, afin que Trump prenne une décision, sous le coup de l’émotion, de nous fournir des missiles Tomahawk ou un soutien financier pour mener une résistance armée contre l’agression russe.
J’espère qu’il prendra ces décisions, mais il est extrêmement difficile de comprendre sa stratégie. Il vient de subir un revers majeur devant la Cour suprême des États-Unis concernant son programme de droits de douane, un élément clé de sa politique économique. Il doit également prononcer son discours sur l’état de l’Union mardi soir.
De toute évidence, il subit une forte pression, et nombreux sont ceux qui se posent les mêmes questions : que va-t-on faire au Venezuela ? Que va-t-on faire en Iran ? Que va-t-on faire en Ukraine ? Seul Trump pourrait apporter une réponse claire, mais à ce stade, même lui n’en a pas.
Monsieur l’Ambassadeur Bolton, j’aimerais clarifier un dernier point. Restez-vous optimiste quant à l’évolution de la situation, ou devons-nous tous redoubler d’efforts à nouveau ?
Je reste optimiste. Il ne faut pas oublier que trois ans, ce n’est pas très long, et que Trump finira par quitter ses fonctions. Mais d’ici là, la situation avec Trump sera comme des montagnes russes, du moins jusqu’à ce qu’il reçoive le prix Nobel de la paix.