Transmis par Romain Descottes, RESU.
« Si l’Ukraine n’a d’autre choix que d’accepter une occupation « de facto », c’est parce que NOUS avons échoué. »
Ce n’est pas parce que les Ukrainiens ont échoué, ni parce qu’un mystérieux « coup du sort » s’est produit, mais parce que pendant des années, nous avons ignoré tous les avertissements, répété toutes les erreurs de l’histoire, repoussé les problèmes et refusé de faire le nécessaire pour défendre les règles et les principes qui permettent une paix et une prospérité durables. C’est notre responsabilité.
Nous sommes les architectes de cette défaite de facto, alors maintenant nous essayons de faire croire qu’elle est sortie de nulle part et que nous avons fait de notre mieux pour l’empêcher. Dans une démonstration spectaculaire de « westsplaining » non bombardé, Mark Rutte suggère que tout ira bien à long terme, comme tout allait bien dans les États baltes après des décennies d’occupation de facto par le joyeux vieil oncle Joe Staline.
J’ai ignoré beaucoup de commentaires stupides sur mon pays ces dernières années, mais celui-ci est littéralement écœurant. Rutte révèle que le dernier coup de génie pour sauver l’Ukraine consiste à jeter sans scrupule des millions de personnes dans un trou noir d’oppression, de torture, de viol, d’enlèvement, de meurtre et de destruction de l’identité nationale – « de facto, mais pas de jure ».
Et les partisans de ce plan garderont leur sérieux tout en citant la misère de l’occupation des États baltes comme un exemple brillant que l’Ukraine devrait suivre avec joie.
Dans sa chronique du Financial Times, Gideon Rachman ne dit pas grand-chose pour combler les lacunes de la vision du monde de Rutte :
« L’annexion des États baltes par l’Union soviétique après 1940 n’a jamais été reconnue légalement par les États-Unis et la plupart des pays européens. Mais c’était une réalité, jusqu’à ce que les États baltes retrouvent finalement leur indépendance. »
Oups, analysons cela.
L’occupation n’était pas « une réalité », c’était une réalité mortelle.
« Finalement », c’était après des décennies de déportations, de meurtres, de terreur et de tentatives violentes pour russifier toute la population.
« Regagner leur indépendance », c’était être écrasés sous les chars de Gorbatchev pendant que les dirigeants occidentaux nous suppliaient de renoncer à notre combat pour la liberté.
C’est donc cela, la voie vers la paix que nous sommes censés offrir à l’Ukraine avec le sourire ? Ce sont là les nouvelles garanties de sécurité glorieuses qui effaceront la honte de l’accord de Budapest et permettront aux Ukrainiens d’avoir foi en l’avenir ?
Il y a même des ambassadeurs américains qui parlent de la manière dont les pays peuvent « gagner » certains territoires et donc, vraisemblablement, les « mériter ». Serait-ce paranoïaque de ma part de me demander si nous venons d’ouvrir la porte à la Russie pour qu’elle « gagne » Narva et Vilnius « de facto » ?
Si l’Ukraine continue à se battre, vous entendrez bientôt murmurer que les « Ukrainiens obstinés » refusent de comprendre le génie de ce plan de paix « réaliste » qui, en réalité, rapprocherait les armes de Poutine de Kiev.
Nous entendrons davantage de condamnations de l’Ukraine pour avoir osé se plaindre au lieu de dire deux fois merci. Comme je l’ai écrit récemment, je vois des parallèles entre l’abandon de l’Europe de l’Est par Churchill au profit de Staline, et maintenant je vois Mark Rutte à la télévision qui diffuse les échos de cette trahison particulièrement odieuse.
Je demanderais donc à tous les décideurs qui discutent de leurs diverses solutions techniques dans leurs bureaux de parler également aux victimes de l’agression russe et d’en apprendre un peu plus sur la « réalité sur le terrain » à laquelle ces plans sont censés répondre.
Je suggère de parler aux amis et à la famille de Viktoriia Roschyna, une journaliste qui a récemment été inhumée à Kiev. Son corps a été rendu après deux ans entre les mains des Russes, son cerveau et ses yeux avaient été prélevés. Demandez à ses parents s’ils reconnaissent la « réalité » qui leur a été présentée en Alaska. Vous constaterez à maintes reprises que les propositions « réalistes » avancées pour notre sécurité semblent naïves et insultantes pour quiconque a déjà vécu sous l’occupation de Moscou.
Nous, démocraties et alliés autoproclamés de l’Ukraine, devrions avoir honte de notre incapacité à assurer la sécurité des Ukrainiens. Nous devrions être déterminés à changer de cap, et non inspirés à inventer des outils sémantiques qui réduisent notre responsabilité, récompensent l’agresseur et effacent l’humanité de la victime.
Est-ce trop demander que de défendre des principes fondamentaux avec honneur ?
La différence entre le fait et le droit n’a aucune importance pour une femme violée devant ses enfants. Elle ne peut pas les réconforter après coup en leur disant que leur traumatisme est un fait, mais pas un droit.
La différence entre de facto et de jure n’a d’importance que pour les politiciens qui discutent d’accords sur papier dont ils savent qu’ils ne fonctionneront pas et ne seront pas défendus. Ce n’est que dans leur esprit épargné par les bombes que leur approche peut être qualifiée de « réaliste ».
Traduction Deepl non revue Source :