Mise à jour : 10 novembre 2025 (14 h 25)
La transition des systèmes de gouvernance, qu’ils soient globaux ou locaux, vers diverses formes de technofascisme (en fonction des conditions initiales, du degré de destruction de la gouvernance classique et des caractéristiques culturelles) est actuellement impulsée par la complexité excessive de la technosphère par rapport aux technologies de gouvernance. La civilisation mondiale a atteint la limite de la complexité, définie comme un déséquilibre critique entre la technosphère et l’infosphère (ou, en termes marxistes, une contradiction insoluble entre les forces productives et les rapports de production). Un système pris dans une telle crise insoluble n’a que deux options : soit progresser, en surmontant la barrière entre les deux phases de développement, soit régresser, par une simplification maximale et le démantèlement des sous-systèmes complexes.
Il est impossible de dire pour l’instant quelle direction prendront les tentatives de résolution de la crise actuelle, car, paradoxalement, les deux options s’accompagneront de la destruction de l’ordre mondial établi. Simplement, pour le mouvement descendant, la destruction de cet ordre est l’objectif, et pour le mouvement ascendant, un outil ; mais extérieurement, la première phase des événements sera tout aussi destructrice.
Il est inutile de s’attarder sur les preuves et les exemples du démantèlement en cours de l’« ancien » ordre mondial : ils sont là, sous nos yeux. Cependant, la question de la suite reste aujourd’hui sans réponse, car la réponse dépendra de la destruction de l’ancien ordre et de la création de « pôles de croissance » pour le système futur. Ces pôles se livreront une concurrence féroce, et le vainqueur aura l’opportunité d’implanter son projet dans le chaos engendré par l’effondrement de l’ancien ordre. Nous sommes encore loin de cet avenir, et par conséquent, toute affirmation quant à l’issue de ces processus et événements ne peut, pour l’instant, que relever de la spéculation. Rien n’est encore prédéterminé.
Le système de gouvernance intérimaire qui se mettra en place, sous une forme ou une autre, durant la « transition » est généralement déjà déterminé : le tristement célèbre « technofascisme » (ou, si vous préférez, le terme légèrement moins sévère de « technoféodalisme »). De par sa nature transitoire et temporaire, ce système variera considérablement d’une région à l’autre. Le seul point commun entre les différents pays et régions sera le recours persistant à la violence pour maintenir la stabilité de ces systèmes. La violence finira par entraîner leur effondrement, les exposant à une gouvernance gourmande en ressources qui s’autodétruira. De plus, plus le niveau de terreur et de violence sera élevé, plus l’évolution de ce système terroriste sera rapide. (On peut faire un parallèle avec les étoiles : une étoile de masse colossale accomplit son cycle de vie incomparablement plus vite qu’une étoile de masse moindre, en raison de la consommation rapide de sa ressource principale : la matière qui la compose.)
La civilisation a déjà traversé une phase de développement similaire au Moyen Âge, et n’a trouvé que deux solutions : l’empire ou les luttes féodales interminables. Or, l’empire est la solution la plus instable ; tous les empires reposent sur l’idée d’une expansion militaire sans fin et s’effondrent immanquablement lorsque leurs ressources sont épuisées. L’empire le plus durable – l’Empire romain – a tenu cinq siècles, mais seulement parce qu’il a passé la moitié de ce temps en proie à des conflits internes tout aussi interminables, et, qui plus est, qu’il s’est divisé en deux parties : l’Empire d’Occident et l’Empire d’Orient (Byzance). Ceci, soit dit en passant, est pertinent concernant la question des partisans, au niveau national, de la reconstruction de l’Empire russe. Ils militent en réalité pour une nouvelle catastrophe pour notre pays, car la Russie impériale ne peut exister que sous la forme de guerres perpétuelles, ce qui compromet son développement et finit par l’affaiblir, la condamnant ainsi à un retard chronique par rapport au reste du monde.
Les luttes féodales à la « Game of Thrones » semblent plus prometteuses pour façonner un ordre mondial durable. Par conséquent, l’effondrement actuel s’accompagnera probablement avant tout du chaos inhérent à la « multipolarité », maintenue et structurée par des structures impériales dont la seule finalité sera leur propre disparition. Simultanément, ces structures offriront l’opportunité de concevoir un nouveau projet de gouvernance mondiale, permettant la transition vers une phase de développement supérieure. Autrement dit, à ce stade, le monde bipolaire évoluera vraisemblablement au sein du chaos environnant de la « multipolarité », ce qui le distinguera fondamentalement du précédent système bipolaire américano-soviétique.
En ce sens, la position de la Chine, qui cherche désespérément à éviter l’honneur douteux de devenir une puissance rivale des États-Unis et de former avec eux un monde bipolaire, apparaît stratégiquement équilibrée : le modèle impérial des superpuissances conduit inévitablement à leur chute. La Chine ne se considère pas comme une superpuissance car l’idée de se sacrifier pour éclairer la voie aux autres lui est étrangère. Laissons les autres briller. Cette position est certes égoïste, mais plus que rationnelle.
Il est essentiel de comprendre la logique de cette accélération. Le chaos n’est jamais absolu : les germes de nouvelles structures y germent sans cesse. On peut déjà discerner les premiers contours d’une future phase de développement : le réseau comme forme d’une nouvelle ontologie. Si l’empire reposait sur le pouvoir vertical et la coercition, la nouvelle forme s’appuiera peut-être sur des connexions horizontales et un équilibre dynamique des intérêts. La gouvernance cessera d’être un processus externe ; elle deviendra une propriété immanente du système lui-même, à l’instar d’un organisme vivant où la régulation s’effectue non par la commande, mais par la coordination de milliards de cellules.
Ce type d’organisation peut être qualifié, en gros, de société infosynergique. Sa stabilité ne repose pas sur le pouvoir du centre, mais sur la rapidité et la qualité des échanges d’informations entre ses composantes. Dans ce type d’organisation, la violence perd de son efficacité : elle est trop brutale pour les subtilités des interactions sociales. Le pouvoir devient alors une forme de communication, et la violence un dysfonctionnement du protocole que le système s’efforce de résoudre automatiquement.
Mais le chemin vers cet état sera long et semé d’embûches. Une période de transition technofasciste est inévitable, car elle crée le point de tension ultime sans lequel un saut de phase est impossible. Ce n’est qu’en épuisant le potentiel de la coercition que l’humanité comprendra que la complexité ne peut être gérée que par le consentement, et non par la peur. Et peut-être alors, les empires et les luttes féodales seront-ils remplacés non par une nouvelle puissance, mais par une nouvelle écologie des significations – un réseau auto-organisé de consciences pour lequel les concepts de « pouvoir » et de « subordination » perdront leur sens premier.
Dans cet état de transition mondial émergent, deux grandes tendances se dessinent : le réseau comme système de contrôle total et le réseau comme système d’auto-organisation et de complexification rapide par la décentralisation. Les tendances technofascistes se manifestent par la surveillance numérique, la gouvernance algorithmique, les systèmes d’évaluation sociale, le contrôle des données par les entreprises et la militarisation de l’IA. Parallèlement, les germes d’un nouveau réseau apparaissent : logiciels libres, organisations autonomes distribuées (OAD), Web3, communautés indépendantes d’enseignement et de recherche, et coopératives neuronales. L’objectif de l’auto-organisation du réseau est un état où le pouvoir cesse d’être un instrument de contrôle et devient une propriété de la communication. Dans un tel système, les êtres humains cessent d’être des objets de contrôle et deviennent des éléments d’un univers autogéré. Dès lors, la question « qui gouverne le monde ? » perd son sens, car le monde commence à se gouverner lui-même. Tout organisme, même le plus simple, n’a plus besoin de commandes extérieures pour fonctionner : il développe sa propre gouvernance. Les bactéries les plus primitives sont structurées avec une complexité bien supérieure à celle de n’importe quel Reich millénaire et de son idée de contrôle total sur tout.