18 octobre.
Commentaire de Jean Pierre :
Avant la rencontre de Budapest de la semaine qui vient, Pastukhov esquisse un tableau de la situation en Russie et surtout rappelle les limites et les conditions mises par Trump à l’aide à l’Ukraine qui font qu’à son avis elles confinent à une véritable tromperie.
Extraits
…./….
Depuis trois ans, nous avons l’habitude de dire que la Russie ne remarque pas la guerre. Aujourd’hui, on peut affirmer à juste titre que la Russie ne remarque pas non plus les prisons. Oui, la peur existe, mais elle n’est ressentie que par une très petite partie de la classe politique – une partie de l’intelligentsia créative, pour laquelle la liberté d’expression est un outil professionnel, une partie de la bureaucratie, qui comprend mieux que quiconque ce qui se passe, ainsi qu’une petite partie de la classe entrepreneuriale proche de cette bureaucratie. Les autres vivent sans se soucier du pays, comme si rien de TEL ne se passait : là où il n’y a pas de guerre, il n’y a pas de prison.
Mais cela se passe, et selon le tarif « Jeans » (cash) : tout et tout de suite. Je vais tenter de tracer les grandes lignes de ce processus :
1. Stigmatisation du groupe social « Européens russes », qui se distingue non pas tant par la similitude des valeurs et des points de vue, mais par les préférences esthétiques et stylistiques en tant que nouveaux « ennemis du peuple ». Il n’y a pas d’exécutions et il y a peu d’atterrissages, mais le complexe systémique de répression (trolling, agence étrangère, reconnaissance en tant que terroristes, etc.) forme une pratique de lustration à part entière, semblable à celle des représentants des classes supérieures de la Russie impériale qui ont été soumises sous les bolcheviks.
2. La confiscation à grande échelle de biens, qui a commencé sous prétexte et sous le couvert des besoins de la guerre, mais devient de plus en plus prononcée caractère répressif et de classe en tant que mesure systémique visant à détruire la base économique d’éléments politiquement étrangers, et en ce sens potentiellement prometteur d’être à égalité avec un phénomène tel que la « dékulakisation » à l’avenir.
3. Simplification et réduction de la justice répressive aux formalités minimales. Comme Olga Romanova l’a noté à juste titre, déjà aujourd’hui, les décisions sur la saisie d’actifs de plusieurs milliards de dollars sont prises en une ou deux réunions en quelques heures. Je suis d’accord avec elle pour dire que la prochaine étape est de transférer cette pratique de la procédure civile à la procédure pénale.
4. Forte escalade des répressions contre l’appareil d’État, en particulier contre les fonctionnaires de niveau inférieur et intermédiaire, ainsi que contre les fonctionnaires régionaux. Ce n’est pas encore un « coup au siège« , mais il est déjà assez perceptible pour que l’appareil dans son ensemble commence à changer les algorithmes de survie habituels qui se sont développés sous Poutine précoce et mature dans les grosses années « zéro » et « dixième ». D’une certaine manière, c’est une rupture complète avec le modèle matériel des années 90 et un retour aux pratiques de la nomenklatura soviétiques.
Tout cela passe par la conscience des Russes comme l’eau entre les doigts et se retrouve au même endroit que la guerre. Mais quel genre d’endroit est-ce, où tout va et d’où rien ne revient ? Il s’agit d’un inconscient collectif dans lequel la peur et la colère s’accumulent. Peur de la force et de la colère de leur propre impuissance, qui, à la première occasion, seront prises sur ceux qui seront les premiers à perdre leur force.
L’indifférence externe de la conscience est toujours trompeuse – selon la loi de conservation de la violence, rien ne disparaît nulle part. Simplement, s’écoulant du pouvoir vers la masse, l’énergie cinétique de la violence d’État est transformée en l’énergie potentielle de la rébellion russe, comme vous le savez, insensée et impitoyable.
…/…
Mes impressions sur la dernière rencontre entre Zelensky et Trump sont très superficielles, et donc inévitablement inexactes. Je n’ai pas l’impression que les dirigeants mondiaux soient, pour le dire gentiment, honnêtes avec Volodymyr Zelensky. Je rejette l’idée selon laquelle il serait naïf et imaginerait lui-même des projets irréalisables. Je pense qu’on lui fait des promesses auxquelles il s’accroche comme à une bouée de sauvetage, mais ces bouées se brisent les unes après les autres. Cependant, il ne se décourage pas et s’accroche à la suivante.
Les miennes sont très fluides et donc superficielless, ce qui signifie qu’elles sont des impressions inexactes de la prochaine réunion de Zelensky avec Trump. Je n’ai pas le sentiment que les dirigeants mondiaux, pour le moins, soient honnêtes avec Vladimir Zelensky. Je rejette la version selon laquelle il est lui-même naïf et qu’il élabore lui-même des plans impossibles. Je pense qu’ils lui donnent des avances, qu’il saisit comme une paille, et ces pailles se cassent les unes après les autres. Mais il ne se laisse pas décourager et attrape le suivant.
Par souci de justice, il faut admettre qu’il est resté à flot (de paille en paille) depuis trois ans, bien que selon les calculs de tous les nageurs politiques professionnels, il aurait dû se noyer il y a longtemps. Néanmoins, vous ne pouvez pas décoller dessus, vous ne pouvez que vous battre dans l’eau, en espérant que tôt ou tard le soleil évaporera tout le liquide de l’étang et qu’il sera possible de pousser vos pieds du fond. Bien entendu, s’ils ne frappent pas à nouveau à partir de là.
L’histoire des Tomahawks est celle d’une nouvelle goutte d’eau qui fait déborder le vase. Le fond du problème est simple : Zelensky avait initialement été informé que l’Europe (et à l’époque également les États-Unis) était prête à l’aider à combattre, mais qu’elle n’avait pas l’intention de se battre À SA PLACE, ni même AVEC LUI.
Cette formule doit être gardée à l’esprit tout le temps, en discutant du réalisme ou de la nature irréaliste d’une promesse particulière. L’Occident (maintenant je parle de ceux des deux côtés de l’Atlantique) ne fera RIEN qui puisse en quelque sorte provoquer la possibilité d’entrer en guerre ensemble ou à la place de l’Ukraine.
Eh bien, ils ne feront rien de tel au moins parce qu’aucun dirigeant de l’Occident, même les Baltes et les Polonais militants, n’a de mandat de leurs sociétés pour la guerre aujourd’hui. Il n’y a qu’un seul mandat pour soutenir l’Ukraine, et même dans presque tous les pays, il est remis en question à droite et à gauche.
…/…
Mais ce n’est qu’une illustration – Moscou a encore de nombreux moyens de nuisance, et c’est une réalité objective donnée à l’Occident dans les sensations, qu’il n’est cependant pas encore prêt à accepter. Malheureusement, elle ne cesse pas d’être objective. C’est pourquoi le résultat de la visite de Zelensky à Washington dans cette affaire s’est avéré prévisible. Il n’y aura pas de Tomahawks pour l’instant. Il n’y aura rien qui puisse constituer une menace réelle pour le régime de Poutine, car en cas de menace de perte de pouvoir, ce régime est capable de tout, et tous les dirigeants politiques de l’Ouest, y compris Trump, le comprennent ou prétendent le comprendre.
En résumé : L’Ukraine n’a pas de scénario de fin rapide de la guerre par KO contre Poutine ou même un Kdown. Ils (USA et pays européens) ne la (l’Ukraine) laisseront tout simplement pas le faire. Elle est poussée dans une longue guerre avec une victoire potentielle aux points si elle atteint le dernier round. Je suis de plus en plus convaincu que Trump ne se battra pas avec Poutine. Il va soit casser les mains de Zelensky, soit laver les siennes.