Mise à jour : 12-06-2025 (13:19)
* Dmitri Lvovitch Bykov (en russe : Дмитрий Львович Быков), né le 20 décembre 1967 à Moscou, est un journaliste, écrivain et poète russe. Il a rejoint les rangs de l’Opposition au président Vladimir Poutine.
Commentaire de Jean Pierre :
Pour Alexander Skobov, qui de sa prison, mène une réflexion sur l’origine du fascisme, en particulier à travers l’histoire de la Russie, ainsi que sa nouvelle résurgence avec le régime instauré par Poutine, la raison première « c’est que la Russie a encore vu la victoire des gardes blancs ». C’est en tous cas ce que suggèrait le poète Bykov dans son poème.
Le poète Bykov a écrit un poème : « Version ». C’est comme une histoire alternative de la Russie. Les « Blancs » gagnent la guerre civile. Et puis l’auteur retrace les destins possibles de poètes et d’écrivains célèbres. Tous s’avèrent être tout aussi tragiques, juste avec le « signe politique inversé ». Le poème se termine par une scène dans laquelle Milyukov dit au père de Nabokov : « Un pays malheureux. Que ceux-ci, ce que ceux-ci. »
Le poème a été écrit dans la première moitié des années 90, lorsque « l’intelligentsia progressiste » était complètement en train de se battre avec l’histoire du mouvement blanc. Pas dans un sens large (les bolcheviks appelaient « blancs » presque tous leurs opposants armés pendant la guerre civile), mais dans un sens strict. Il s’agissait de cette partie des forces anti-bolcheviques, dont le noyau était l’armée professionnelle, les officiers de personnel. Ils sont généralement appelés « gardes blancs ».
Lorsque, à la Perestroïka, les publications les plus audacieuses ont commencé à publier des déclarations politiques de dirigeants blancs, auparavant inaccessibles au lecteur ordinairel, pour beaucoup, ce fut une révélation, une « cassure du modèle ». Et le modèle soviétique était que le Mouvement Blanc était un mouvement pour la restauration d’une monarchie autocratique. Cependant, les généraux blancs eux-mêmes ont déclaré leur reconnaissance des « réalités d’après février », de leur engagement envers les libertés civiles et les « droits du peuple ». Ce sont les gens qui, après la victoire sur les bolcheviks, devront déterminer le sort du pays par la libre expression de la volonté, en particulier, sa forme de gouvernement monarchique ou républicaine. L’Armée blanche ne prédétermine pas cette question (cette position est appelée « indécision »). C’est une alternative démocratique.
Il n’était pas clair pourquoi non seulement les propagandistes bolcheviques sans scrupules, non seulement les socialistes modérés (mencheviks et socialistes-révolutionnaires) qui dédaisaient de se tenir sous des bannières blanches, mais aussi certains représentants du parti cadet (constitutionnel-démocratique), qui recherchait sincèrement la coopération avec les généraux blancs, reprochaient aux Blancs leurs aspirations à la restauration.
On peut l’expliquer par le ressentiment. Les officiers blancs ne cachent pas leur aversion pour les politiciens civils, qu’ils soient socialistes ou libéraux. Ils les considèrent comme des bavards irresponsables, qui ont conduit le pays au coup d’État bolchevique. Ils ont ruiné une grande puissance. Pendant la guerre, il n’y avait pas de quoi faire tanguer le bateau
. Dans le milieu des officiers, on entendait carrément des menaces de pendre les « shitsocrates » (?) à la même corde (?) que Lénine et Trotsky.
Les dirigeants ne se sont pas permis de telles déclarations publiques. Mais ils étaient également prêts à attirer les mêmes cadets dans leurs administrations uniquement en tant que service technique indécis. C’est ainsi que les bolcheviks ont pris des « spécialistes bourgeois » dans l’administration. Les raisons des généraux semblent claires. Vous avez le pouvoir après la révolution de février. Et ils ont échoué. Nous ne l’avons pas fait. Cédez maintenant aux gens d’affaires, pas aux bavards. Les personnes qui sont libres des idéologies des partis, et donc capables de comprendre les tâches nationales. Nous éradiquerons l’infection bolchevique, rétablirons l’ordre dans le pays, restaurerons l’État – puis nous vous laisserons à nouveau jouer à la politique. Et maintenant, nous avons besoin d’un fort pouvoir militaro-dictatorial, limitant strictement les jeux politiques. Si vous voulez aider, s’il vous plaît. Mais vous allez télécharger les droits et interférer – veuillez vous rendrer à la « République d’Irtysh »**
**Capitale de la région homonyme de Russie (139 700 km 2, près de 2 100 000 hab. ), la ville d’Omsk comptait 1 134 800 habitants en 2007.
Sur la rive de l’Irtysh, les gardes blancs ont abattu un groupe de socialistes-révolutionnaires – des figures du régime créé dans la partie orientale de la Russie par les députés de l’Assemblée constituante dispersés par les bolcheviks. Le régime a été renversé à la suite du coup d’État militaire de la Garde Blanche, qui a porté l’amiral Kolchak au pouvoir. Au fait, il a félicité les bolcheviks pour avoir dispersé les « fondateurs ». En fait, il a été dispersé deux fois : d’abord « rouge », puis « blanc ». Et le « lieutenant Rzhevsky » conditionnel s’est avéré non moins dur que le « sieur Zheleznyak ». Les manifestes de la Garde Blanche ne promettent pas de rendre le pouvoir à la représentation de ce peuple librement élue en novembre 1917. Non, ils parlent de nouvelles élections après avoir gagné. Et les « règles du jeu » de ces élections seraient déterminées par les gagnants. Quelles pourraient être ces règles ? Vous laisseriez-vous « jouer à la politique » à nouveau ? Le donneraient-ils ?
Peu importe comment les dirigeants blancs ont joué « l’impréciation », chacun d’entre eux avait ses propres croyances et idéaux. Le général le plus intelligent, Denikin, s’est qualifié de partisan de la monarchie constitutionnelle et de libéral. Pourquoi n’est-ce pas un Européen progressiste ? Mais dans sa correspondance avec le général Lukomsky – (qui n’était) pas non plus la dernière personne du Mouvement blanc – il y a des arguments selon lesquels les « quatre queues » (dans l’argot politique russe du début du XXe siècle, ce sont des élections universelles, égales, directes et secrètes) ne correspondent pas aux conditions de la Russie et de ses traditions. « Une façon russe spéciale » encore ?
En effet, les manifestes de la Garde blanche font référence aux élections générales, mais ne mentionnent pas des élections égales, directes et secrètes. Un lecteur moderne qui « n’est pas dans le sujet » ne remarque pas cette « bagatelle ». Mais pour tous alors, au moins à quel point le profane politisé était évident : les trois queues des « quatre queues » n’ont pas été perdues par hasard. Il s’agit précisément de la restauration du système d’élections bâtard « historiquement développé » à la Douma d’État d’avant février. Élections indirectes et inégales. Élections de classe. Comme on dit, surveillez vos mains.
Si, dans son « libéralisme » et son « constitutionnalisme », Denikin n’allait pas au-delà du retour à la « monarque de la Douma » semi-autocratique et semi-classe, le philosophe Ivan Ilyin est allé plus loin. Dans l’autre sens. Un État paternaliste avec une représentation d’entreprise purement de classe sans partis ni lutte de parti est l’image de la future Russie dessinée par lui. Une image tout à fait totalitaire. Il a été tiré après la guerre civile, en exil. Et, néanmoins, beaucoup de gens appellent Ilyin l’idéologue du mouvement blanc sans raison. (?)
Au moment de sa formation et de son inclusion dans la guerre civile, le Mouvement blanc n’avait tout simplement pas une image clairement et élaborée de l’avenir. Ce n’était pas dans la sphère des intérêts professionnels de la société militaire. Mais on ne peut pas dire que la société n’avait pas sa propre idéologie en tant que vision du monde suffisamment holistique, en tant que système de valeurs.
Cette vision du monde et ce système de valeurs ont déterminé la direction de la recherche idéologique de l’officier blanc, lorsqu’il a été soudainement impliqué dans une lutte politique difficile et qu’il a dû formuler quelque chose à volonté. Au début pressé et en noir, juste sur le champ de bataille. Mais ces recherches n’ont été vraiment structurées que rétroactivement, après le combat. Je viens de les résumer.
Le mépris souligné des officiers blancs pour les « idéologies des partis » était aussi une idéologie. Cette soi-disant idéologie « militaire-patriotique » s’est formée dans l’environnement de l’armée avant même la révolution, bien que sous une forme latente. Ce n’était pas seulement une « armée en dehors de la politique », comme c’est la coutume dans l’état de droit. C’était une affirmation selon laquelle « l’armée est au-dessus des intérêts privés ».
Sous le raisonnement des dirigeants blancs sur le « chemin fatal du partisme », à partir duquel ils ont l’intention de prendre la Russie, il y a un rejet interne clair du modèle libéral-démocrate qui s’est développé en Europe avec son parlementarisme et son pluralisme politique. L’idée de ce modèle comme la règle des bavards, des démagogues et des escrocs, des avocats et des journalistes corrompus, des cliques égoïstes qui étirent l’État est typique de tout le traditionalisme radical européen. C’est alors que la recherche d’une « alternative de droite » au capitalisme libéral, qui traversait une « crise post-transitionnelle », a été activement recherchée. Les intellectuels de droite ont commencé à parler d’une « révolution conservatrice » qui renversera la ville et bourgeoise des marchands et des consommateurs, faisant revivre la civilisation dure et héroïque des guerriers et des prêtres.
C’était un projet du « Nouveau Moyen Âge ». Le fascisme européen est né de ce bouillon idéologique comme une forme extrême de réaction de l’archaïque traditionaliste au projet de modernisation. Avec toutes ses variations (intégralisme, phalangisme, syndicalisme national, national-socialisme), il comprenait des éléments de la « bonne alternative » au capitalisme libéral tels que le principe de la classe-entreprise et la prévention de la concurrence politique légale. La nation ne devrait pas être divisée en partis.
Dans ce contexte et dans le même sens, la pensée politique « blanche » s’est également développée, inspirée par des « valeurs conservatrices et étatiques » profondément enracinées dans l’environnement des officiers. Ces valeurs se sont toujours opposées (et sont maintenant) des valeurs libérales-démocrates qui assument la priorité des droits de l’homme et des libertés.
Ivan Ilyin a directement soutenu Hitler et a continué à le soutenir avec persistance. Mais des intellectuels de l’émigration blanche tels que Merezhkovsky et Berdyaev ont également survécu à la période de « fascination » par les idées du fascisme. Et les enfants des associés de Wrangel ont créé l' »Union nationale du travail d’une nouvelle génération » dans les années 1930 – le futur « Union du travail populaire des solidaires russes ». Ensuite, c’était une organisation avec une idéologie et un programme purement fascistes. Le NTS n’a commencé à les « ajuster » dans l’esprit du conservatisme social libéral de la démocratie chrétienne européenne qu’en 1944. Désolé, mais la question de trouver de nouveaux « sponsors » était déjà aiguë.
Bien sûr, toutes les émigrations blanches n’acceptaient pas le fascisme. Une partie notable de cela a même participé à la Résistance française. Mais rappelons le fait que dans le mouvement blanc, il y avait initialement une aile loin d’être marginale et loin d’être aléatoire prédisposée aux idées fascistes. Il était basé sur la tradition nationale de la pensée « protectrice » du XIXe siècle avec ses concepts de « une manière russe spéciale » et de « spiritualité russe spéciale ». En fait, l’exclusivité et la supériorité nationales. En même temps, cette aile faisait partie du camp paneuropéen de la « révolution conservatrice ».
Les dirigeants militaires de l' »entreprise blanche » étaient des gens assez modérés, assez sains d’esprit. Mais leur « masse », le lien central et le lien inférieur, étaient beaucoup plus radicales et de droite. Cela nous permet déjà de ne pas faire les hypothèses les plus roses concernant le développement du régime politique en cas de victoire des « Blancs ».
En Russie, quelque chose de similaire aux régimes autoritaires établis dans la plupart des pays d’Europe de l’Est aurait émergé après la descente de la « vague rouge » soulevée par la révolution russe. Parfois, on les appelle traditionalistes, parfois semi-fascistes.
Bien sûr, en termes de degré de cruauté et d’ampleur des crimes, tous ces Horti, Antonescu et d’autres sont loin de Staline et d’Hitler, dont ils sont devenus des satellites. Après la guerre, ces mêmes pays sont devenus les satellites de Staline, et ils avaient aussi tout un peu « plus doux ». Tant en politique qu’en économie. C’est une propriété des alliances totalitaires. « Flagman » est toujours le plus féroce. Son modèle acquiert les formes les plus cohérentes et les plus complètes. Les vassaux, les satellites, les « partenaires juniors » sont autorisés à avoir un certain « libéralisme ».
Mais en cas de victoire des « Blancs », la position géopolitique même de la Russie la pousserait au rôle de « drapeau » de la « révolution conservatrice » européenne. À la place que l’Allemagne a pris plus tard en réalité. Et c’est ce qui déterminerait la transformation ultérieure du régime « blanc ». Pas dans le sens du « refroidissement de la dictature », mais dans le sens opposé. Les formes extrêmes de suppression seraient dictées par la nécessité même de maintenir des territoires hétérogènes et « courants » sous la domination impériale. Des dirigeants modérés et sains d’esprit seraient soit repoussés, soit ils renaîtraient eux-mêmes en monstres. Et c’est loin d’être un fait que la Russie aurait été malade de la dictature « blanche » plus facilement et plus rapidement que la dictature « rouge ».
En ce qui concerne le « non-précis » dans la question de la forme du gouvernement, comme si cela démontrait la démocratie des « Blancs », c’était une question de « rien ».
La démocratie parlementaire est également possible avec une forme monarchique de gouvernement, une tyrannie cruelle – et avec des républicains. Les « Blancs » attachaient clairement plus d’importance à cette question qu’elle ne le méritait. Et cela indique déjà leur myopie politique. Ce problème n’a pas été résolu pendant la révolution et la guerre civile. Mais sur les questions qui inquiétaient vraiment les gens – à propos de la terre, de l’autodétermination nationale, etc. – les « Blancs » ont fait preuve de surdité, de réaction et d’anti-démocratie. Derrière les « Blancs » se cachait une piste dégoûtante de judéophobie – un autre attribut indispensable de la conscience traditionaliste. C’était aussi un contexte paneuropéen.
Parfois, certains détails quotidiens en disent plus sur le mouvement social que toutes ses déclarations. Oui, les généraux blancs cultivés et éclairés étaient capables de parler le langage du progressisme européen. Et leurs « commandants de terrain » abattaientt impitoyablement les paysans. Des villages entiers. Pour avoir osé prendre des terres en vertu du décret bolchevique-SRE. Soit dit en passant, en fait répété par l’Assemblée constituante. Dans l’armée blanche, les punitions étaient rétablies avec des shompols. Alexandre II les a également annulés. Il s’est avéré que les aspirations réparatrices des « indéterminés » sont allées un peu plus loin que l’établissement de la monarchie de la Douma.
Y avait-il une opportunité militaire et politique dans tout cela ? À peine. C’est juste que la guerre (d’abord le monde, puis la guerre civile) a arraché le film de civilisation aux gens, et en dessous se se sy sty avait l’enfer. Un archaïque endormi avec sa haine de l’utérus pour les droits et la dignité de l’individu a éclaté. Un désir sadique d’opprimer, de torturer, d’humilier. Montrez à quelqu’un d’autre que vous pouvez tout faire avec lui.
Dans des conditions relativement prospères, un conservateur sain d’esprit peut « reconnaître de nouvelles réalités » et accepter partiellement les principes libéraux. Mais dans une situation de crise extrême, l' »intérieur », c’est-à-dire le très archaïque en sort.
La révolution a joué une « blague » similaire avec les « rouges ». Lénine a impitoyablement détruit la « culture bourgeoise », qu’il considérait comme surannée. Mais en dessous, il n’y avait pas une « culture post-bourgeoise » plus progressiste, mais archaïque pré-bourgeoise. Ce n’est que lorsque le leader bolchevique a remarqué que la servitude et la culture grossière de Kholuy sortaient de toutes les fissures. Et il a admis en serrant les dents qu’un retour à la culture bourgeoise élémentaire serait un pas en avant. Vraiment, ceux qui sont ceux-là.
La libération explosive de l’archaïcisme, qui a donné lieu à la première vague de fascisme, a été le résultat de la crise générale de la transition de la modernisation industrielle. Aujourd’hui, le monde connaît une crise générale de la prochaine transition majeure de modernisation – post-industrielle. Et beaucoup de choses se répètent.
La Russie a encore vu la victoire des gardes blancs. En plus de 70 ans. L’élite post-soviétique était principalement axée sur la valeur pour eux. Au début, elle s’est comportée de manière assez démocratique. Mais elle a poussé ses compagnons de voyage temporaires malheureux des « démocrates sincères » vers le coin le plus éloigné facilement et rapidement. Et puis a commencé, bien qu’un retour très progressif, mais constant à
Votre nature. Et encore une fois, le désir voluptueux de piétiner des bottes, de construire des colonnes, de conduire dans les barrnes jaillit des « agrafeuses » de toutes les rayures a fusionné dans une unité touchante – même soviétique, même non soviétique, même anti-soviétique.
« Mariage à Malinovka » commence par une scène expressive :
– Et dites-nous, M. Ataman Gritsian Taurichesky, avez-vous un programme ?
– Et ? Nous ne pouvons pas nous passer du programme. Mes garçons et moi défendons la liberté de la personne humaine.
Dans la foule des paysans, vous pouvez entendre une exclamation : « Alors, ils vont voler. »
Si une reconstruction néodénique des Belochekists dans son prochain manifeste promet une concurrence politique équitable, l’abolition de la censure, la libération de tous les prisonniers politiques et l’indépendance des tribunaux : sachez qu’il y aura un fouet.