Interview de Kurt Volker, ancien représentant spécial des États-Unis pour l’Ukraine
Un forum sur la sécurité s’est tenu en Pologne en vue de préparer la Conférence internationale sur le redressement de l’Ukraine (Conférence sur le redressement de l’Ukraine 2026), qui se tiendra en juin prochain à Gdansk.
La dimension sécuritaire et défensive de la coopération de l’Ukraine avec l’Occident a été abordée à Rzeszów, en Pologne. L’ancien représentant spécial des États-Unis pour l’Ukraine, Kurt Volker, a participé à ce forum du côté américain .
Dans un entretien avec Ukrinform, l’ancien diplomate américain a analysé en particulier les actions actuelles de l’administration présidentielle américaine envers l’Ukraine, les perspectives de négociations de paix, ainsi que la situation actuelle sur le terrain et la possibilité d’un effondrement du régime de Poutine en Fédération de Russie.
La décision américaine de lever les sanctions contre la Russie était une erreur.
Monsieur Volker, l’administration Trump a poursuivi l’allègement des sanctions pétrolières contre la Russie . En réponse, l’UE a approuvé un 20e train de sanctions contre la Fédération de Russie. Comment évaluez-vous cette décision de la Maison-Blanche ? Ne risque-t-elle pas d’affaiblir l’Occident dans le jeu international face aux pays autoritaires ?
Tout d’abord, je pense que c’est une mauvaise décision. C’est une erreur, car elle n’aura que peu ou pas d’effet sur les cours mondiaux du pétrole. Au contraire, elle donnera davantage de ressources à Poutine et l’encouragera ainsi à prolonger sa guerre contre l’Ukraine. Donc, en ce sens, je pense que c’est une erreur. À long terme, cela n’aura pas beaucoup d’importance. Mais à court terme, si. À long terme, je pense que les prix du pétrole baisseront à nouveau, et cela aura un impact bien plus important sur Poutine.
À mon avis, les frappes ukrainiennes contre des terminaux d’exportation situés en profondeur sur le territoire russe, visant à détruire les capacités d’exportation de pétrole russes, conjuguées à la baisse des prix du pétrole et à la diminution des expéditions de pétrole, ont effectivement compensé les conséquences de la décision prise par les États-Unis.
Pour l’instant, cette décision de Washington concerne uniquement l’autorisation de la vente du pétrole russe déjà en mer, et non les exportations en général. J’espère donc qu’elle restera circonscrite à ce contexte et ne sera en vigueur que pour une courte durée.
L’Ukraine a toujours besoin d’armements américains, notamment de missiles pour le système de défense aérienne Patriot, achetés aux États-Unis grâce à des fonds européens. Peut-on espérer que ces approvisionnements resteront fiables et stables ?
La bonne nouvelle est que l’Ukraine est devenue moins dépendante des armes et munitions américaines qu’il y a quelques années. Environ 60 à 70 % de ses besoins en matière de défense sont couverts par sa propre production, et l’Europe compense la majeure partie des fournitures auparavant assurées par les États-Unis. Quant aux missiles Patriot, c’est précisément là que réside le véritable problème pour l’Ukraine , puisqu’il n’existe pas d’alternative viable.
Les États-Unis privilégient désormais la protection de leurs propres forces déployées au Moyen-Orient, ainsi que celle des États du Golfe et d’Israël. C’est pourquoi l’Ukraine ne reçoit pas le nombre de missiles nécessaires pour le système Patriot. Or, ce système est le seul réellement efficace contre les missiles balistiques. Pour le reste, l’Ukraine peut se débrouiller assez bien seule et avec le soutien de l’Europe, mais ce sont les missiles pour les systèmes Patriot qui lui sont absolument indispensables.
La Russie n’est pas vraiment prête à mettre fin à la guerre maintenant.
Le président américain Donald Trump a déclaré avoir eu des « conversations constructives » avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky et le président russe Vladimir Poutine, et que son administration s’efforçait de résoudre le conflit russo-ukrainien . Quel est votre avis sur ces pourparlers ? Craignez-vous que les États-Unis ne se retirent des négociations ?
Les pourparlers de paix menés jusqu’à présent n’ont été qu’une mascarade. La Russie n’était pas sincère dans sa volonté de mettre fin à la guerre. Elle instrumentalisait simplement ces négociations, proposant à l’administration Trump des projets d’accords commerciaux, tout en poursuivant le conflit. Il s’agit donc d’une simple mise en scène de la part de la Russie.
La partie ukrainienne comprend parfaitement tout cela, mais ne peut se permettre de paraître comme une partie qui ne recherche pas la paix. C’est pourquoi les Ukrainiens participent activement au processus, acceptent même les propositions les moins avantageuses, les reformulent pour les rendre plus raisonnables, assistent à toutes les réunions et font toujours preuve de leur volonté de négocier afin que l’Ukraine ne soit pas tenue responsable de l’échec des négociations.
Mais je ne vois aucune perspective de résultats concrets à ces négociations. Je pense que des changements n’interviendront que lorsque Poutine estimera que ses finances et ses capacités militaires sont tellement épuisées qu’il ne peut plus poursuivre la guerre. Alors peut-être que quelque chose changera. Mais ce ne sera certainement pas le résultat de ces négociations.
Il n’y aura probablement aucun accord de paix global. Le plus probable est que nous assisterons à un cessez-le-feu de facto ou à une diminution progressive des hostilités. Et cela se fera en grande partie directement entre les Russes et les Ukrainiens, même sans médiation extérieure.
L’ Ukraine aide les pays du Moyen-Orient à lutter contre les « martyrs » iraniens. Son expertise dans ce domaine a également suscité l’intérêt des États-Unis. Dans quelle mesure le monde a-t-il besoin de l’expérience ukrainienne aujourd’hui ?
C’est très important. Je pense que les États-Unis, l’industrie américaine et, plus généralement, de nombreux pays occidentaux ne saisissent pas pleinement l’importance vitale de ce que fait l’Ukraine. La nature du champ de bataille a changé, et ce qui était important il y a trois ans – comme les HIMARS, les ATACMS et l’artillerie – ne l’est plus autant aujourd’hui.
L’Ukraine a trouvé le moyen de concevoir des systèmes peu coûteux mais très efficaces, tant pour les drones que pour les systèmes anti-drones. C’est important, car si les systèmes américains sont peut-être les meilleurs au monde, ils sont extrêmement onéreux. De ce fait, nous ne pouvons pas les utiliser face à une menace aussi peu coûteuse qu’efficace.
Par exemple, lors des récentes attaques iraniennes contre Israël, nous avons constaté qu’un grand nombre de missiles Patriot ont été utilisés, chacun coûtant des millions de dollars, et plus d’un millier d’entre eux ont été utilisés .
Ce n’est pas une solution viable à long terme. Si l’on parle d’un drone à 30 000 $ et d’une fusée à un million de dollars, on ne peut pas continuer ainsi.
Ce qu’a accompli l’Ukraine, en créant des contre-mesures anti-drones bon marché et des drones à bas coût, a véritablement révolutionné les principes de la guerre. Nous devons tirer des leçons de cette expérience et intégrer de telles solutions. Cela ne signifie pas pour autant que nous devions abandonner complètement le système Patriot ou d’autres systèmes onéreux. Ils restent nécessaires, mais doivent être complétés par les solutions développées par l’Ukraine, sans quoi nous ne pourrons pas maintenir notre modèle de défense actuel.
La Russie est incapable d’avancer sur le champ de bataille
– Comment évaluez-vous la situation sur le front en Ukraine ? À quoi pouvons-nous nous attendre dans les prochains mois ?
La Russie est censée être engagée dans une offensive de printemps-été, mais force est de constater qu’elle est incapable de progresser sur le terrain. Pire encore, elle perd presque autant de territoire qu’elle n’en gagne. Cette offensive est donc un échec pour la Russie.
La Russie est capable de mener des frappes aériennes nocturnes massives, combinant des centaines de drones et de missiles. Ces frappes peuvent facilement atteindre les infrastructures civiles ukrainiennes et, malheureusement, tuer des civils. Mais même cela ne produit pas de résultat stratégique.
L’hiver dernier a été le plus rude de toute la guerre, non seulement à cause des conditions climatiques, mais aussi parce que le système énergétique ukrainien était très centralisé. La Russie en a détruit une part importante. Mais aujourd’hui, lors de la reconstruction, le système se décentralise et devient plus résistant aux attaques. L’hiver prochain, la situation sera donc probablement meilleure.
Je ne crois donc pas que la Russie fasse le moindre progrès. Au contraire, elle perd énormément d’argent, de vies humaines et de matériel. La seule question qui se pose est de savoir combien de temps elle continuera ainsi avant de réaliser qu’elle dilapide ses propres ressources.
C’est pourquoi l’Ukraine a besoin de missiles américains pour ses systèmes Patriot…
Oui, ils sont nécessaires. Si les Ukrainiens ne disposent pas de missiles Patriot, les missiles russes parviendront à percer leur système de défense aérienne et à atteindre leurs villes. Mais même cela ne constituera pas une percée stratégique, et c’est précisément là le problème pour la Russie.
– Comment l’expérience de quatre années de guerre de l’Ukraine contre la Russie peut-elle aider les pays occidentaux, notamment en Europe de l’Est, à contrer les actions agressives de la Russie ?
L’ Ukraine est le seul pays à être la cible d’une campagne russe d’envergure visant à la détruire. On pense généralement aux frappes de missiles frontales ou nocturnes. Mais il y a aussi les cyberattaques en cours, la guerre électronique permanente, le sabotage et les tentatives de déstabilisation de la société par la désinformation.
L’Ukraine est confrontée quotidiennement à ces menaces et possède donc l’expérience et l’expertise les plus pertinentes pour les contrer. La Russie n’a pas encore déployé tous ses efforts contre les pays de l’OTAN, mais elle pourrait bien le faire. Dans ce cas, l’expérience ukrainienne sera cruciale, car les Ukrainiens ont déjà dû apprendre à y faire face.
– La Russie peut-elle prendre des mesures aussi agressives contre les pays de l’OTAN dans un avenir proche ?
— Je ne pense pas que Poutine veuille faire cela alors qu’il est encore embourbé dans une guerre contre l’Ukraine.
Seules les personnes de l’intérieur du système peuvent changer poutine
Malheureusement, Poutine a réussi à mettre en place un appareil autoritaire très puissant. Par conséquent, même avec le mécontentement en Russie, je doute que cela entraîne des changements. Il continuera simplement à manipuler le discours, à réprimer la population et à contrôler les médias. Seule une action des élites russes, des forces de sécurité, des services de renseignement ou des entreprises d’État pourrait réellement l’affecter. Mais je ne pense pas que ce scénario soit très probable.
— Et dans quelques années ?
Peut-être dans quelques années, selon l’évolution de la situation. Il est clair que les actions de Poutine affaiblissent la Russie financièrement, militairement et politiquement. Mais il n’existe pour l’instant aucun mécanisme permettant aux Russes de s’y opposer. Il faudra voir si quelque chose se produira à l’avenir.
La conversation était dirigée par Yuriy Banakhevich, RZESZÓW-WARSZAWA.