Commentaire de Jean Pierre :
A l’occasion de la célébration du 80°anniversaire de de la fin de la II ème Guerre Mondiale, la revue Posle, nous propose trois analyses de la signification de cette célébration par le régime de Poutine. La première de ces contributions a particulièrement retenu notre attention. Elle explique l’origine et les modalités de l’appropriation idéologique par le Kremlin de la victoire des Alliés ainsi que son utilisation dans la guerre contre l’Ukraine.
Que signifient les leçons de la Seconde Guerre mondiale aujourd’hui ? Quelle position la gauche internationale devrait-elle prendre face à son héritage ? Et est-il possible de résister à l’appropriation idéologique du Kremlin ? Trois interventions de la gauche.
Le 8 mai 2025 marque le 80e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, sa signification et son héritage sont encore très contestés. La Russie de Poutine s’affirme comme l’héritier exclusif des vainqueurs et présente la guerre contre l’Ukraine comme une continuation de la lutte contre le fascisme. Pendant ce temps, c’est l’agression russe qui sape les principes de la sécurité européenne et du droit international qui ont émergé de 1945. La propagande du Kremlin cherche à s’approprier la victoire des Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale, effaçant ainsi la solidarité antifasciste de la mémoire personnelle et collective et rendant le concept même de fascisme sans signification.
Que signifient les leçons de la Seconde Guerre mondiale aujourd’hui ? Quelle position la gauche internationale devrait-elle prendre face à son héritage ? Et est-il possible de résister à l’appropriation idéologique du Kremlin ?
De Kiev à Bruxelles : La Grande Guerre patriotique comme propagande de Poutine
Depuis le soulèvement de Maidan et l’annexion illégale de la Crimée par la Russie en 2014, la propagande du Kremlin a toujours dépeint les dirigeants ukrainiens comme des nazis ou des fascistes. La Russie a également accusé les autorités ukrainiennes de « génocide » de la population du Donbass. Le 24 février 2022, lors de l’annonce de l’invasion à grande échelle, la « dénazification » de l’Ukraine a été présentée comme l’objectif principal de la guerre, qui est elle-même dépeinte simplement comme une continuation de la Grande Guerre patriotique : un conflit intégré dans une conception cyclique du temps dans lequel la Russie, éternellement menacée par un ennemi occidental, se bat pour sa survie même – sur le sol ukrainien.
Sur le terrain, il n’y a aucune preuve à l’appui des accusations de Moscou, personne n’a jamais documenté un « génocide » contre des Russes ethniques ou des russophones, que ce soit en Ukraine ou ailleurs. En ce qui concerne l’extrême droite ukrainienne, son influence politique reste minime : lors des élections parlementaires de 2019, les principaux partis ultra-nationalistes, se présentant ensemble sur une liste commune, ont reçu un peu plus de 2 % des voix, bien en dessous du seuil requis pour entrer au Parlement. En bref, l’image d’un « régime nazi » à Kiev est basée sur un décalage flagrant entre la rhétorique et la réalité.
Alors pourquoi les autorités russes invoquent-elles à plusieurs reprises des références à la Seconde Guerre mondiale – ou, dans le langage russe, à la « Grande Guerre patriotique » – lorsqu’elles parlent de l’Ukraine ? Comprendre cette dynamique de mémoire est essentiel pour saisir le pouvoir d’une rhétorique qui, bien qu’en l’absence de toute base factuelle, continue de façonner la vision officielle du monde russe.
L’insistance soviétique et russe à utiliser le terme « Grande Guerre patriotique » pour désigner exclusivement la période de 1941 à 1945 efface les vingt et un mois qui ont précédé l’invasion de l’URSS par l’Allemagne nazie. Entre le pacte Molotov-Ribbentrop du 23 août 1939 et l’opération Barbarossa du 22 juin 1941, Moscou et Berlin étaient des alliés de facto : ils se sont engagés dans une vaste coopération économique, une coordination diplomatique, ont envahi et divisé conjointement la Pologne en septembre 1939, et l’Union soviétique a procédé à l’annexion des pays baltes et à la guerre contre la Finlande. En réduisant la guerre à la période 1941-1945, l’URSS et la Russie pourraient nier toute responsabilité dans le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale et se présenter uniquement comme la victime de l’agression nazie et le principal libérateur de l’Europe.
Hanna Perekhoda
La Grande Guerre patriotique – et en particulier la victoire en 1945 – est devenue l’événement fondateur de l’histoire soviétique et la pierre angulaire de la mémoire collective. Pourtant, cette mémoire, souvent décrite comme monolithique et universellement partagée, est tout sauf uniforme. Un Ukrainien de l’ouest, qui a subi deux occupations successives entre 1939 et 1944, se souvient d’une guerre très différente de celle d’un Ukrainien de l’Est, dont l’expérience a été façonnée principalement par la destruction nazie. La mémoire d’un Russe ressemble peu à celle d’un Tatar de Crimée, qui a été déporté avec toute sa communauté et qui a refusé le droit au retour pendant des décennies. En ce qui est pour les Juifs soviétiques, dont les familles et les communautés ont été anéanties pendant l’Holocauste, ils ont longtemps été forcés de garder le silence – les récits officiels ne laissaient aucune place à la spécificité de leur souffrance.
L’expérience collective de la guerre et le discours officiel qui l’entoure ont profondément remodelé la compréhension du « fascisme » et de l’« antifascisme » de la population soviétique. Plutôt que de faire référence à une doctrine politique spécifique de l’entre-deux-guerres, le terme « fascisme » était devenu une étiquette fourre-tout pour l’ennemi ultime. Trotsky ou les conservateurs britanniques pourraient tout aussi facilement être qualifiés de « fascistes », ainsi que d’opposants nationaux et internationaux après 1945 – y compris même les communistes chinois. Le mot « nazi » lui-même était rarement utilisé. Dans la vie de tous les jours, appeler quelqu’un « fasciste » servait plus de l’insulte la plus grave possible que d’une déclaration de substance idéologique.
Sous Vladimir Poutine, le culte de la Grande Guerre patriotique a été relancé. À la suite des manifestations pro-démocratie de 2011 et de la candidature de Poutine pour un troisième mandat présidentiel en 2012, le régime a institué une politique délibérée de construction narrative historique, visant à fonder sa légitimité sur une vision de la nation comme assiégée. La glorification de la victoire de 1945 a également permis au régime de purger la mémoire collective de ses éléments spécifiquement socialistes : en ne conservant que le récit du triomphe national, la période soviétique pourrait être parfaitement intégrée dans une histoire nationale continue sans aucune rupture révolutionnaire. En même temps, la réhabilitation de Joseph Staline en tant que vainqueur légitime a servi à valider l’autocratie. Les répressions de masse et les politiques génocidaires qui ont coûté la vie à des millions ont été recadrées comme une étape tragique mais nécessaire : elles avaient fait de l’URSS une superpuissance mondiale, capable de défendre la civilisation contre la « peste brune ».
Le Kremlin a multiplié ses instruments juridiques pour faire respecter ce récit. Depuis 2020, la Constitution russe impose de « respecter la mémoire des défenseurs de la patrie » et interdit de « diminuer l’importance de l’héroïsme » du peuple soviétique. En avril 2021, Poutine a signé une loi augmentant les sanctions pour les « insultes » ou les « fausses allégations » concernant la Seconde Guerre mondiale et ses anciens combattants. En décembre 2019 Poutine lui-même a rassemblé certains dirigeants des États post-soviétiques autour d’une pile de documents d’archives qui, selon lui, ont prouvé des vérités historiques longtemps ignorées en Occident – les citant sélectivement pour justifier, rétrospectivement, l’annexion de la Pologne et des États baltes par l’URSS. De cette façon, Poutine a armé l’histoire qui est devenue inséparable de l’intérêt national. Contester son interprétation équivaut à trahison.
Chaque année, le 9 mai, les Russes défilent dans le régiment immortel portant des portraits de parents qui ont combattu entre 1941 et 1945. De plus en plus, les visages de ceux qui se sont battus – ou morts – dans la guerre contre l’Ukraine sont ajoutés à ces rangs, comme si les deux guerres faisaient partie d’une lutte unique et sans fin. La guerre passée et présente sont fusionnées, et la victoire de 1945 devient la lentille à travers laquelle tous les événements – passés, présents et futurs – sont interprétés dans une chronologie historique continue. Cette fusion symbolique explique également les images surréalistes des forces d’occupation russes qui, ces dernières semaines, ont placé des bannières de propagande dans des villes ukrainiennes détruites. Un Bakhmut inhabitable a été transformé en une scène pour célébrer le 80e anniversaire de la victoire de la Russie dans la « Grande Guerre patriotique ».
Le culte de la victoire n’est pas seulement un élément central de l’imaginaire putiniste – il fonctionne comme un système d’exploitation à la fois pour la gouvernance intérieure et l’agression extérieure, toutes les actions de la Russie sur la scène internationale s’étant présentées dans le cadre d’une guerre éternelle contre le fascisme. Un exemple révélateur de ceci est l’installation d’un écran géant à la frontière estonienne, diffusant les célébrations du Jour de la Victoire en boucle – une tentative de rappeler aux Estoniens, ainsi qu’aux Lettons et aux Lituaniens, que la victoire soviétique représente une supériorité morale inattaquable. Dans l’imagination collective russe, le mot « fascisme » a perdu tout lien avec une idéologie politique spécifique et ne fait désormais référence qu’à une menace abstraite et absolue : le désir de détruire la Russie. Il est devenu synonyme d' »ennemi » ou de « Russophobe », dénotant toujours l’Autre, jamais un mouvement historiquement défini. Cette séparation entre le mot et le sens permet au régime de glorifier simultanément la victoire antifasciste et de promouvoir ouvertement une rhétorique xénophobe, homophobe ou ultraconservatrice, sans aucune contradiction perçue.
Le mot « dénazification », utilisé par Vladimir Poutine le 24 février 2022, pour justifier l’invasion, a d’abord déconcerté de nombreux Russes, dont la plupart ne connaissaient pas le terme dans ce contexte. Peu de temps après, l’agence de presse d’État RIA Novosti a publié un article de Timofey Sergeytsev – Ce que la Russie devrait faire avec l’Ukraine– visant à clarifier sa signification : la « dénazification » a été décrite comme un « nettoyage total », ciblant non seulement les dirigeants nazis présumés, mais aussi « les masses populaires qui sont des nazis passifs », jugées coupables d’avoir soutenu le « gouvernement nazi ». Selon Sergeytsev, l’Ukraine moderne est capable de cacher son nazisme derrière les aspirations d’« indépendance » et de « développement européen ». Détruire ce nazisme, soutient-il, c’est « dé-européaniser » l’Ukraine. Dans cette logique, la dénazification devient synonyme d’élimination de toute influence occidentale de l’Ukraine et de démantèlement de l’existence du pays en tant qu’État-nation et société distincte. Incubé sur des plateformes officielles de l’État, ce récit révèle la véritable portée de la « dénazification » : un projet à grande échelle visant à effacer toute trace de singularité ukrainienne, un plan pour le génocide.
L’article récemment publié sur le site officiel du service de renseignement extérieur russe (SVR), intitulé « L’eurofascisme, aujourd’hui comme il y a 80 ans, est un ennemi commun de Moscou et de Washington« , illustre de manière frappante l’expansion du discours de la « dénazification » bien au-delà de l’Ukraine. L’image d’accompagnement représente un monstre hybride grotesque : son corps a la forme d’une croix gammée noire avec le cercle d’étoiles de l’UE au centre, tandis que sa tête est une caricature d’Ursula von der Leyen. La créature, avec ses griffes tachées de sang tendues, est prise entre deux baïonnettes – l’une américaine, l’autre russe/soviétique. Cette image grotesque n’est pas simplement une provocation : elle reflète un récit profondément retranché dans la propagande de l’État russe, où « l’eurofascisme » devient un concept opérationnel englobant toutes les sociétés européennes.
Le point de basculement de 2022 a révélé ces discours pour ce qu’ils sont vraiment : le fondement idéologique d’une invasion à grande échelle, longtemps préparée dans la sphère de l’information. Aujourd’hui, une partie de la société européenne – en particulier des éléments de la gauche pacifiste – tombe dans le même piège : sous-estimer ou ignorer la dynamique de la propagande en cours. Mais la machine est déjà en mouvement. Le langage du fascisme est élargi quotidiennement pour inclure de nouveaux ennemis désignés, et la guerre idéologique change : elle ne s’arrête plus à l’Ukraine – elle cible maintenant toute l’Europe. Face à cette reconfiguration brutale du récit russe officiel, la complaisance ou la passivité sont elles-mêmes devenues des formes de cécité stratégique.
https://www.posle.media/article/victory-day-three-interventions-from-the-left