29 décembre
Présentation :
Kyrylo Budanov –, chef de la Direction principale du renseignement du ministère de la Défense de l’Ukraine, général de corps d’armée. Le public l’a rencontré la veille du Nouvel An pour discuter de la position de la Russie sur le champ de bataille et de sa capacité à poursuivre la guerre.
Fin novembre, Volodymyr Zelenskyi a inclus Kyril Budanov dans la délégation pour participer au processus de négociation concernant l’atteinte de la paix. En décembre, il a appelé Boudanov l’un des candidats au poste de chef du bureau du président. Le chef du GUR ne commente pas cette question.
Interview :
Puisque vous et moi nous rencontrons en décembre, il me semble qu’il est logique de commencer par une question générale plus concluante. En revenant sur cette année et en vous rappelant quelles informations vous aviez au début de l’année sur les plans et objectifs de la Russie—, qu’est-ce que les Russes ont réussi à accomplir à la fin de l’année dans la balance sèche ?
Malheureusement, vous pouvez aborder n’importe quel entretien au début de 2025 ou à la fin de 2024 — et voir ce qui s’est passé et ce qui ne s’est pas passé. Dire que nous avions tort quelque part – non. C’est parfois effrayant.
Si de tout ce que vous voyez, il était nécessaire de cristalliser la clé du succès des Russes—, qu’est-ce que c’est ?
Poursuite de l’offensive et maintien de son rythme.
Malheureusement, à la fin de l’année, nous entendons vraiment beaucoup parler de l’offensive russe. Nous vous rencontrons déjà après la « ligne directe » de Poutine. Il a beaucoup parlé du fait que les Russes avancent dans toutes les directions et continueront cette offensive.
En novembre, il y avait des chiffres selon lesquels les Russes avaient capturé 690 kilomètres carrés ce mois-là—, selon The Economist. Au détriment de ce qui est devenu possible ?
Je vous le dis encore une fois : la Fédération de Russie n’arrête pas l’opération offensive. Oui, ils n’atteignent pas le rythme dont ils rêvaient, mais ils avancent.
À l’heure actuelle, quels sont les objectifs de la Russie à court et à moyen terme ?
Ils sont clairement définis dans leur planification militaire. Il s’agit d’une tentative de prendre le contrôle total de la région de Donetsk, d’avancer au maximum dans la région de Dnipropetrovsk et de poursuivre les opérations dans les régions de Zaporizhia et de Kherson. Ils ne l’ont jamais caché. Ce sont les principales tâches de – ainsi que l’augmentation de la taille des zones sanitaires (ou tampons) le long de la frontière. Ce sont leurs principales tâches. En principe, les tâches de la 26e année – sont la région du Donbass et de Zaporijjia.
Zaporizhzhia – est-ce toute la région ?
C’est leur rêve.
Quant à la situation des Russes avec les gens. Nous avons récemment entendu les chiffres du ministre de la Défense de la Fédération de Russie, qui a dit que…
Ne continue même pas – je vais te donner d’autres chiffres.
Le plan de mobilisation pour cette année était de recruter 403 000 personnes. C’est combien ils ont obtenu, si je ne me trompe pas, le 2 décembre. C’est-à-dire qu’ils réaliseront le plan à environ 103 %.
Pour l’année 2026, le plan est de– 409 000.
Vont-ils l’atteindre ?
Voyons. Avant cela, ils ont triché toutes les années.
Nous savons à peu près –, par exemple, en tant que médias – qui avons des problèmes pour recruter des personnes pour l’armée ukrainienne. Nous manquons de personnel dans les positions d’infanterie et les positions de combat. Il y a des questions sur la répartition peut-être inégale des personnes par – unités, nous l’avons déjà appris des déclarations publiques des dirigeants militaires et politiques. Les Russes ont-ils de tels problèmes ?
Bien sûr qu’il y en a. Ils augmentent donc périodiquement le niveau des forfaits : cela varie selon les régions, mais ce sont des montants considérables. C’est ainsi qu’ils attirent les gens vers l’armée.
L’argent – est maintenant la principale opportunité pour l’État russe d’attirer autant de personnes ?
L’argent pour toutes les guerres était l’un des principaux leviers de recrutement des personnes. C’est généralement le cas dans le monde.
Nous disons que cette année, les Russes ont rempli le plan de dotation en personnel, et l’année prochaine ils pourraient également le remplir. Combien de temps cela peut-il durer ?
Je ne veux pas te contrarier. Regarde les indicateurs quantitatifs de la population et tu comprendras que cela peut, s’ils le veulent, durer longtemps.
Est-ce une question d’opportunités financières ?
Il y en aura assez.
Qui est maintenant la principale, disons à peu près, source de ravitaillement de l’armée russe ? Comment décririez-vous cette image ?
Ils sont tous recrutés par contrat. La mobilisation a eu lieu en 2022, plus [non]. C’est vrai, la mobilisation partielle de – était cachée derrière des spécialités rares. Mais là, les chiffres sont au niveau de l’erreur statistique. La principale source de recrutement [de l’armée russe] – est celle des sous-traitants.
Maintenant, nous entendons parfois des histoires selon lesquelles des Ukrainiens qui ont été mobilisés dans les territoires temporairement occupés sont capturés par les forces de défense. Dans quelle mesure la campagne pour attirer les citoyens ukrainiens qui se trouvent dans les territoires occupés est-elle active ?
Tous les plans pour la sélection des personnes de la République autonome de Crimée temporairement occupée, des parties des régions de Kherson, Zaporizhzhia, Louhansk et Donetsk ont été réalisés à 100%.
Ces personnes vont aussi être recrutées par contrat…
Oui.
…y a-t-il encore de la coercition ?
Je peux raconter de nombreuses histoires, chacune d’elles, comme toute personne, est unique. Mais c’est a même vérité pour tous : chacun a rejoint l’armée russe] en signant ce contrat.
Je voudrais aussi vous demander à propos de la mobilisation ukrainienne.
Et je ne suis pas responsable de cette question.
Mais quelques jours avant que nous nous rencontrions, vous avez fait une déclaration sur le sujet. À la réunion du club LB, vous avez dit : « Nous-mêmes avons détruit notre mobilisation ». Pouvez-vous expliquer ce que vous vouliez dire ?
C’était à propos d’un contexte légèrement différent. La question a été posée là sur nos plus grandes erreurs pendant la guerre et que nous, en tant qu’Ukraine, disons, avons commises. Ma réponse concernait l’espace d’information, dans lequel nous avons commencé à perdre à un certain moment. Et cela a touché les problèmes de mobilisation, et cela a déjà entraîné d’autres problèmes.
En quoi consiste cet échec selon vous ? Est-ce la faute de l’État, des journalistes ?
Ce n’est pas la faute de l’État. Nous affirmons simplement que c’est le cas. Malheureusement, c’est ce qui s’est passé.
Vous pouvez le prendre par contraste… Peut-être que cela vous semblera un mauvais exemple, mais il n’y en a pas d’autre, car vous et moi sommes en guerre avec la Fédération de Russie et nous devons comparer nos actions avec les leurs — d’une manière ou d’une autre afin qu’elles concordent d’une manière ou d’une autre. Alors, regardez leur approche médiatique de la guerre. Elle est radicalement différente de la nôtre. C’est l’une des explications qui fait qu’ils atteignent à 100 % l’ensemble des objectifs.
Veux-tu dire que la propagande fonctionne mieux là-bas ?
Il suffit d’allumer et de voir. Leurs chaînes, leurs publications en ligne, etc. sont différentes. Les chaînes de télévision surtout.
Vous ne verrez aucun handicapé là-bas, vous ne verrez pas les gens dire : « c’est difficile pour nous ». Non, cela. Il n’y a que des soldats courageux qui gagnent, qui avancent, qui sont en forme pure. La plupart du temps, ce sont des acteurs, donc très souvent cela arrive, mais c’est un programme médiatique. Vous verrez des gens raconter comment Dieu les a aidés à s’échapper là-bas. Et pas pour t’enfuir, mais pour te sauver… Genre, au dernier moment il a dit : « Jette la grenade à droite ». Et « tout le monde est mort là-bas, et je suis allé de l’avant, terminé la tâche ».
C’est une approche radicalement différente.
Mais nous ne pouvons pas agir selon le même principe. Parce que maintenant vous parlez des signes d’un État totalitaire qui utilise la propagande pour atteindre ses objectifs.
Eh bien, alors toi et moi devons admettre que c’est comme ça. Et trouver la force de porter la responsabilité et percevoir de manière réaliste ce qui se passe. Ce ne sera pas très agréable non plus.
Alors je dois te demander, vois-tu des moyens de sortir de cette situation ?
Je ne suis pas un spécialiste chevronné dans le domaine des médias. Par conséquent, je pense qu’il y aura des spécialistes qui pourraient donner des conseils judicieux.
Vous et moi ne pouvons qu’affirmer que notre émission est pleine d’histoires terribles sur comment dans un centre commercial on intercepte violemment une personne, comment on bat les travailleurs du centre commercial. Tout cela n’est certainement pas un plus pour la mobilisation.
Mais on peut mentionner qu’il y a un téléthon « La seule nouvelle » qui essaie d’adoucir l’image. C’est-à-dire, il sera probablement incorrect de dire que tout le monde ne diffuse que de la trahison.
Et je ne dis pas ça à tout le monde. Je dis que nos ondes en sont pleines. Et quand la question est socialement importante, il suffit de ne pas mentionner le problème aussi souvent que d’insister sur le bon – et c’est tout, tout le monde n’en parlera que.
Je suis d’accord avec vous que lorsque les TCC traînent quelqu’un par la force ou, au contraire, qu’un groupe de jeunes battent les TCC — parmi le nombre total de personnes qui passent par tout cela, moins d’un pourcentage sera. Mais c’est « moins d’un pour cent » si efficacement montré que cela semble être tout autour de vous.
Retournons au front. Nous entendons souvent maintenant que les Russes ont concentré le plus de forces dans la direction de Pokrovsky. Pourquoi Pokrovsk est-il si important pour eux ?
C’est la direction du coup principal. C’est une planification purement militaire, ne cherchez pas de double fond ici.
En novembre, une unité spéciale de GUR – a effectivement atterri à Pokrovsk depuis des hélicoptères. Pourquoi avez-vous décidé de mener une telle opération ?
J’étais basé sur les réalités de cette époque. Ils n’étaient pas très favorables, pour le dire gentiment.
Il s’avère simplement que l’unité spéciale du GUR a effectué les tâches de l’unité militaire combinée.
Nous les effectuons très souvent au fil des ans.
Ces changements sont-ils causés précisément par les circonstances d’une guerre à grande échelle ?
En effet, une guerre à grande échelle. Il n’y a pas assez de gens, tout le monde le sait.
C’est juste que j’ai imaginé que l’unité spéciale de GUR – est une sorte d’opération que vous avez déjà effectuée en Crimée, par exemple.
Et il y en a. Tout cela se passe depuis 2022.
Dans quelle mesure l’utilisation d’hélicoptères était-elle justifiée ? Nous entendons constamment parler de l’utilisation active de drones à l’avant.
Absolument justifié. Nous avons simultanément augmenté considérablement notre présence à un moment donné, à un point spécifique.
Mais ce risque est élevé.
La guerre – est fondamentalement un risque, ne pensez-vous pas ?
Pouvons-nous dire que vos unités ont fini à Pokrovsk parce que les autres unités qui y travaillaient n’ont pas fait face à leur tâche ?
Je ne commenterai jamais les actions des autres. J’ai fait ça toutes ces années et je ne vais rien changer. Je peux dire que la situation était critique à ce moment-là. Et au moins, moi et les personnes qui travaillent avec moi n’avons pas vu d’autre option.
Concernant les frappes massives de la Russie sur les infrastructures ukrainiennes, y compris des objets civils. Dans la première semaine de décembre, par exemple, la Russie a tiré plus de 1 600 drones d’attaque, presque 70 missiles de différents types sur l’Ukraine. On vous rappelle souvent les prédictions que vous avez faites au début de 2022 au début de 2023, selon lesquelles « ot-ot » les Russes vont manquer de missiles et de pions. Pourquoi la Russie a-t-elle encore la possibilité de produire tout cela ?
Par exemple : vous avez mentionné un fait très intéressant, mais il est ensuite nécessaire de donner un langage direct à – que les réserves qu’ils avaient à ce moment-là étaient proches de zéro. Et, si vous vous souvenez, il y a eu presque une année où tous ces tirs étaient assez épisodiques – c’était la 23e année jusqu’à environ le 24 avril. Les frappes de fusées étaient assez rares à cette époque, les shahids étaient utilisés seuls.
Mais après cela, l’industrie russe a atteint le sommet de son pouvoir, où elle est encore située. Ils mettent pleinement en œuvre, et dépassent très souvent, les plans.
Est-ce purement leur réalisation, ou l’aide de la Corée du Nord ou de l’Iran ?
Ce sont leurs réalisations, et dont d’autres. Ni l’Iran ni la Corée du Nord n’ont rien à voir avec la production de drones et de missiles.
Êtes-vous prêt à faire des prédictions sur des frappes massives de missiles et de drones ?
Les plans de production sont en cours de mise en œuvre. Si vous voulez l’entendre à nouveau, je vous le redirai. Malheureusement, ils ont été réalisés.
Si vous regardez le point où vous et moi sommes maintenant — des attaques de fusées massives sur l’énergie ont commencé à l’automne —, pouvons-nous dire qu’ils sont déjà derrière nous ?
Non, ils continueront.
Sur les missiles, comme nous en avons déjà parlé. L’autre jour, le dictateur biélorusse Loukachenko a annoncé que le complexe de missiles « Oreshnik » avait été livré à la Biélorussie depuis la Russie. Que pouvez-vous en dire ? À qui cela sera-t-il destiné ?
Ce sont des actions démonstratives. Les dirigeants de la Biélorussie et de la Fédération de Russie le font aussi démonstrativement que possible.
C’est-à-dire, l’intimidation ?
Bien sûr. C’est un moyen de dissuasion nucléaire, on l’appelle ainsi. Retenue – voici la phrase clé.
Récemment, le président vous a inclus dans la délégation qui doit s’occuper des négociations avec l’Amérique et la Russie. Comment évaluez-vous le potentiel de ces négociations – au regard des objectifs que la Russie fixe pour l’Ukraine ?
Le processus de négociation est absolument nécessaire et rien ne se passera sans.
Devons-nous négocier avec un pays qui veut notre destruction ?
Je le dirai une fois : le processus de négociation est nécessaire.
Comment décririez-vous votre rôle dans l’équipe de négociation ? Quelles tâches avez-vous été assignées ?
Oh, non, abstenons-nous ici. La formule pour garantir un résultat bon ou plus ou moins acceptable dans le processus de négociation, – est le principe de garder le silence. Aucune négociation dans le monde sur un sujet très complexe –, qui, comme vous le comprenez, est la guerre entre la Russie et l’Ukraine – sans garder le silence, a échoué. Toujours.
Nous avons entendu, dans la presse occidentale en particulier, diverses conjectures sur le fait que Donald Trump veut obtenir un accord de paix avant Noël. En tant que négociateur, pensez-vous qu’il existe un terme par lequel les parties doivent parvenir à quelque chose ?
Les termes souhaités étaient toujours fixés. C’était, rappelez-vous, jusqu’à une date, puis « allons à Noël », puis – au Nouvel An, et ainsi de suite. Jusqu’à ce que nous résolvions tous les problèmes, rien ne se passera.
Et pourquoi la Russie a-t-elle besoin de ces négociations ?
Une guerre difficile et coûteuse. Très chère.
Mais la Russie continue d’avancer, et leur communication publique est telle qu’ils sont maintenant «chocolat ».
Et notre communication publique est différente ? Nous sommes en guerre, tout le monde. Vous voyez, négocier – est une façon d’atteindre un objectif, pour chaque camp – son propre.
Quel serait, selon vous, le principal obstacle aux négociations actuelles ?
Question territoriale.
Dans l’un des entretiens récents, vous avez dit qu’en février il y aura une fenêtre pour parvenir à un accord de paix. Pourquoi alors ?
On estime que c’est la période la plus favorable pour que la Russie et l’Ukraine parviennent à quelque chose. C’est lié à l’activité militaire, et à la saison de chauffage, etc. Beaucoup de tout. Je vous donne juste déjà une conclusion.
Les USA ont récemment adopté une nouvelle stratégie de sécurité nationale. Parmi les priorités figure le rétablissement des relations diplomatiques et commerciales stratégiques avec la Russie. Pourquoi le rapprochement avec la Fédération de Russie est-il si important pour l’administration américaine actuelle ?
Pour les États-Unis, le principal opposant –c’est déjà officiel, comme on dit – est la Chine. Et ils considèrent l’approfondissement de la coopération entre la Chine et la Russie comme une menace sérieuse pour eux-mêmes. Par conséquent, évidemment, il est nécessaire d’essayer de séparer Moscou de Pékin. Et pour l’arracher, vous devez offrir quelque chose. Donc il n’y a rien d’extraordinaire ici.
Mais cela ne semble pas très bon pour l’Ukraine.
Alors qu’en est-il ? Le monde entier ne vit pas en Ukraine, comprenez-vous cela ? Tout comme l’Ukraine ne vit pas, là-bas, avec la Chine.
Revenons à la stratégie de sécurité nationale américaine. Dans ces conditions, un partenariat entre les États-Unis et l’Ukraine est-il possible ?
En effet, quel est le problème ?
Il semble que la Russie soit un partenaire plus rentable.
La Russie est plus grande en taille, la Russie a plus de ressources. La Russie a plus de –, mais cela ne nous empêche pas de traiter avec nous.
Comment alors, dans ces conditions difficiles, faire en sorte que l’Ukraine obtienne un résultat similaire pour elle-même dans les négociations ?
Regardez, notre discussion entre dans le plan de l’incompréhension stratégique. Plongeons un peu dans l’histoire et analysons n’importe quel épisode de votre choix avec des guerres. Qui, comment et avec qui a contacté, communiqué et échangé. Et vous verrez qu’il n’y a rien d’étonnant dans cette situation.
Souvenez-vous de l’époque même de la guerre froide. Les États-Unis ont commercé avec l’Union soviétique, dans de nombreux domaines — vous le savez. Souvenez-vous de la Seconde Guerre mondiale, lorsque les deux premières années — sont également un fait désagréable, mais quand même – Les États-Unis ont commercé avec l’Allemagne fasciste.
C’est une pratique normale. Je comprends que nous n’aimons pas ça, c’est douloureux d’une certaine manière – mais vous ne changerez pas le monde.
Je pense que c’est douloureux surtout à cause de la déception qu’il sera aux dépens de la partie plus faible pour négocier.
Désolé, c’est une autre pratique mondiale. Un parti plus faible n’a jamais dicté de termes à personne et ne le fera pas. Pour dicter les conditions, il suffit d’être fort.
Forte de quel point de vue ?
De n’importe lequel.
Parce que le président américain Trump, par exemple, met constamment l’accent sur la taille de la Russie.
Il n’insiste pas sur la taille. Il met l’accent uniquement sur la force.
Selon les dernières approches scientifiques des questions de pouvoir, il n’y en a que quelques-unes. Il y a le pouvoir politique, il y a le pouvoir financier et économique, il y a le pouvoir industriel, scientifique, militaire, religieux. Donc, selon laquelle de ces forces susmentionnées pouvons-nous nous considérer comme un État fort ? Par rapport au pays que nous combattons. C’est la question.
Mais nous avons une question de guerre avec la Russie. Dans quelles directions sommes-nous forts ? C’est exactement ce dont il parle. Je comprends sa logique. Mais il y a une autre logique : quoi qu’il en soit, depuis la 2014 nous sommes en guerre avec la Russie. Oui, nous ne l’avons pas battue — mais nous n’avons pas perdu non plus. Et cela aussi devrait être rappelé.
Actuellement, l’équipe de négociation du côté américain comprend Steven Witkoff, l’envoyé spécial du président américain. Bloomberg a récemment publié une prétendue transcription de sa conversation avec l’assistant de Poutine, Ouchakov. Et d’après cet appel téléphonique, il semble que Witkoff aide la partie russe à gagner la faveur de Trump.
Quelle est la motivation de Witkoff ? Quelles sont vos impressions sur lui en tant que négociateur ?
En ce qui concerne les négociateurs, ils peuvent tout faire pour atteindre l’objectif.
N’oublie pas, nous en avons parlé avec toi. Pour les États-Unis d’Amérique, il est important d’établir des liens économiques avec la Fédération de Russie —, ce qui, comme vous le dites vous-même, est décrit dans leur stratégie publique officielle. Ils pensent à leur pays. Ils n’ont pas besoin de penser aux autres pays. Et les Russes, tout d’abord, doivent penser à la Russie. Toi et moi – à propos de l’Ukraine, et c’est exact.
Le New York Times a récemment consacré un article à Dmytro Kozak –, l’ancien chef adjoint de l’administration présidentielle russe. Il était écrit qu’il était presque le seul autour de Poutine à résister à une guerre à grande échelle.
Il n’a pas résisté – il a pris la position opposée. Et lui, d’ailleurs, n’était pas le seul à l’occuper. Mais oui, il était probablement l’un des rares à continuer de le dire directement pendant toute cette guerre.
Pourquoi pensez-vous qu’il a été mentionné maintenant ?
C’était filmé il n’y a pas si longtemps, ça va. Il est une telle figure, en principe il était scandaleux. Je pense qu’il sera mentionné encore beaucoup de fois.
Qui d’autre autour de Poutine était contre une invasion à grande échelle ?
Nous en avons beaucoup parlé en tant qu’organisation. Là, même parmi les dirigeants militaires, il y avait beaucoup de gens qui en 2021 ont exprimé des doutes quant à savoir si cela devait être fait.
Il faut être très prudent ici, car en disant certains noms maintenant, nous pouvons obtenir un peu au mauvais endroit — et cela affectera également la conduite des négociations. Beaucoup de ces personnes sont toujours à leurs postes.
Mais je vous le dis encore une fois : même du côté purement militaire, tout le monde n’a pas préconisé de lancer une invasion ouverte.
Et maintenant, il y a des voix dans l’entourage de Poutine qui disent qu’il devrait en finir ?
Beaucoup. Beaucoup. Et bien plus qu’avant.
Malgré même avancer au front ?
Alors, quel est le prix de la promotion ? Imaginez-vous-même combien cela coûte environ une journée de guerre ? C’est cher même selon les normes de la Russie, qui ne regrette rien de la guerre.
Une piste importante pour GUR – est le retour des prisonniers de guerre et civils ukrainiens. Ce processus a-t-il ralenti d’une manière ou d’une autre maintenant ? Pendant qu’il y avait des réunions à Istanbul, nous voyions régulièrement le retour des militaires ukrainiens.
Nous avons, disons, une certaine position concernant la qualité des échanges de remplissage. Si nous nous en éloignons, nous pouvons le tenir ici et maintenant. Mais il y a des gens qui restent assis sur la vie, il y a ceux qui ont un état de santé très grave — et ainsi de suite. Et ce ne sont plus des catégories générales, mais parfois des noms très spécifiques. Les Russes comptent souvent sur certaines personnes —, mais nous voulons le presser.
La partie américaine peut-elle influencer d’une manière ou d’une autre la Russie dans cette affaire ?
Je ne sais pas, demande-leur.
Vladimir Poutine a récemment déclaré que les services spéciaux russes et ukrainiens « et maintenant » sont en contact l’un avec l’autre. Quel type de contact est-ce ?
La réponse est la même : demandez-lui. Peut-être qu’il veut parler de la question de l’échange de prisonniers – eh bien, comment pensez-vous que tout cela se passe ? D’une certaine manière, nous sommes d’accord.
Récemment, l’Ukraine a reçu 114 civils libérés par la partie biélorusse, – 109 citoyens étrangers et cinq citoyens ukrainiens. Cela fait-il partie de l’accord entre l’administration Trump et la Biélorussie ?
Faisons. Vous avez regardé comment un certain nombre de personnes socialement importantes pour la Biélorussie ont été libérées, n’est-ce pas ? Et avec eux, cinq autres citoyens ukrainiens sont sortis, impliqués dans des affaires liées aux activités des services spéciaux ukrainiens sur le territoire de la Biélorussie. Est-ce bon ou mauvais ?
Ok, bien sûr.
Donc je pense que c’est bien. Par conséquent, concentrons-nous sur cela. Tout ce que nous faisons – nous aidons et sauvons les gens. Et l’Ukraine – est l’un des rares pays capable de rapatrier des gens de différentes parties du monde. Absolument différent.
Cette année, nous avons déjà observé plusieurs contacts de ce type entre la nouvelle administration américaine et le régime biélorusse. Également – levée des sanctions, partielle. Qu’est-ce qui rend la Biélorussie intéressante pour l’Amérique ?
Si vous et moi abordons ce sujet, nous y consacrerons toute l’interview. Géopolitique. Réponse : géopolitique.
Est-ce la Russie ? Est-ce le Venezuela ?
C’est la Russie, ce sont des corridors commerciaux d’est en ouest. Il y a beaucoup de tout.
En ce qui concerne le travail de la Russie avec notre société –, dans quelle direction la Fédération de Russie essaie-t-elle de le faire ?
Perturber la mobilisation de – est probablement la principale tâche opérationnelle qu’il essaie d’accomplir.
Est-ce que cette campagne continue ?
Bien sûr. Tant qu’il y aura une guerre, elle continuera certainement.
Dans quelles conditions pensez-vous que le risque de déstabilisation en Ukraine est plus élevé : si l’Ukraine continue à se battre, ou si l’Ukraine accepte les conditions proposées lors des négociations ?
Vous formulez les questions de manière si intéressante que je ne sais même pas comment y répondre plus ou moins correctement. Quel est le processus de négociation ? C’est trouver un compromis. À un moment donné, une personne a dit une phrase fétiche pour moi, comme on dit : un compromis dans les négociations – n’est pas quand on sort triste, mais qu’on est satisfait, mais quand les deux sortent tristes. C’est une formule si générale.
Si nous disons que nous sommes dictés par des conditions et que nous les acceptons – donc ce n’est pas des négociations, cela s’appelle un peu différemment. La négociation – c’est trouver un compromis. Ici, il est clair que ce ne sera pas simple. Ce ne sera pas joyeux – pour l’une ou l’autre des parties. Ce seront des solutions non standard, peut-être. Elles ne seront pas faciles.
La Russie parie-t-elle qu’en cas de suspension de la guerre, il sera nécessaire d’investir dans la déstabilisation de la situation depuis l’intérieur de l’Ukraine ?
La Fédération de Russie a toujours été forte pour cela. Et elle essaie d’investir dans des processus similaires dans tous les pays. L’Ukraine n’a certainement jamais été une exception ici, comme vous et moi le ressentons tous et le savons. Et je ne pense pas que quelque chose changera dans un avenir proche.
Tout cela est le travail normal des services spéciaux de nombreux pays du monde. C’est juste que la Fédération de Russie est traditionnellement forte dans ce domaine.
Au début de l’automne, nous avons observé l’intervention russe dans l’espace aérien des pays de l’OTAN.
Et à la veille de notre conversation avec vous –, comme autre exemple –, un navire est entré dans les eaux territoriales de l’Estonie. C’était calme, il n’a trouvé personne, comme on dit, et il est parti.
C’est-à-dire, ces provocations continuent ?
Elles sont systémiques.
Quel est leur but ?
La première – c’est que tu en parles, dans tous les pays du monde. C’est là que tout commence. Ce sont des éléments d’une campagne spéciale d’information pour mettre la pression — sur la société interne, sur les partenaires externes des États où cela se produit, etc. Ce sont des éléments de secouer la situation — d’une part.
D’autre part, c’est un test de préparation pour répondre aux menaces militaires. Nous l’avons dit plus d’une fois : la Fédération de Russie n’abandonne pas les idées d’un événement ouvert dans certains pays.
Événement ouvert à d’autres pays – est-ce un vrai plan ? Et de quoi dépend-il que la Russie décide de le mettre en œuvre ?
Comme toujours, cela sera décidé au dernier moment. Et la tâche des services spéciaux et de l’armée – est de tout préparer. Donc ils cuisinent. Mais nous devons d’abord finir ici.
Quels pays ?
Regardez la carte du monde et vous trouverez la réponse. Tout d’abord, les pays baltes. Donc géographiquement c’est arrivé.
La Russie forme-t-elle déjà des réserves pour la guerre dans d’autres pays ?
La Russie forme une réserve stratégique, elle est créée. C’est juste que pendant que la guerre se poursuit ici — tout cela est un processus dynamique et la réserve opérationnelle est constamment impliquée. Stratégiquement, il est en cours de formation, mais il n’a pas encore acquis les capacités dont rêvent les Russes.
Mais je vous le dis encore : tant qu’il y a une guerre à grande échelle ici – non. Sur deux fronts pour combattre –, la Seconde Guerre mondiale a montré que c’est un désastre.
La Russie, semble-t-il, utilise des personnes avec des passeports ukrainiens pour des provocations sur le territoire de l’Union européenne. Rappelons-nous l’histoire récente du sabotage ferroviaire en Pologne. Pouvez-vous nous en dire un peu plus à ce sujet ?
Pas les personnes avec nos passeports – sont des personnes qui sont nos citoyens. C’est une grande différence quand ils disent « une personne avec le passeport de quelqu’un » et un citoyen
À propos de la Moldavie. Les forces pro-européennes y ont gagné, mais la Transnistrie reste également. Le gouvernement moldave essaie de développer une stratégie pour la réintégration de la Transnistrie.
Cela fait plus de 30 ans que ça dure.
Est-ce une réelle perspective que la Transnistrie cesse d’exister en tant qu’enclave d’influence russe en Moldavie ?
À elle seule elle ne cessera pas d’exister. Quelles sont les prérequis pour cela ? Si nous parlons de la question de la Transnistrie — que nous le voulions ou non, nous devrions comparer la Moldavie avec la Fédération de Russie et leurs forces entre elles. Ont-ils un tel pouvoir ?
Malgré presque 12 ans de guerre russo-ukrainienne, quatre ans de guerre à grande échelle, la Russie a encore l’opportunité d’y créer une zone d’influence ?
Ils gardent leur groupe, tout va bien avec eux là. Cela peut être une menace pour nous, et nous pouvons résoudre ce problème si nous le prenons. Décider radicalement. Mais est-il nécessaire de le faire ? Ici, les questions géopolitiques commencent déjà.
Et qu’en penses-tu ?
Je vais m’abstenir de répondre.
Il y a beaucoup de nouvelles maintenant autour des États-Unis et du Venezuela. Vous pouvez également mentionner la Chine et Taïwan. Quelles sont les zones d’instabilité potentielle si vous regardez en 2026 ?
Vous avez nommé ceux qui sont juste dans votre ouï-dire maintenant. C’est juste que la situation est tendue là-bas. Comprenez-vous combien de guerres il y a maintenant — ici et maintenant, en ce jour dans le monde ? La moitié de l’Afrique est en guerre. Les affrontements armés continuent au Myanmar. Tout cela restera. Cela n’ira nulle part.
L’Ukraine, avec son expérience militaire particulière au cours des dernières années, commence-t-elle déjà à occuper une place dans cette architecture de la sécurité mondiale ?
J’ai dit plusieurs fois auparavant : l’ancien ordre mondial a été complètement détruit, il n’existe plus. Et tout le monde devra construire quelque chose de nouveau.
Un nouveau est-il déjà en construction ?
Divers projets sont actuellement à l’étude, ce n’est que le début du processus.
Quelle place l’Ukraine peut-elle occuper dans cette architecture potentielle ?
L’Ukraine prendra une place digne, ou il y aura de gros problèmes à la fois en Ukraine et dans d’autres pays.
Dans lequel ?
Nous vous avons parlé. Qui est le plus menacé par la situation maintenant ? Au moins pour eux.
Cette situation dépend-elle de l’une de nos actions ?
De toutes les actions.
De nombreux processus dépendent des résultats finaux de notre guerre. Beaucoup. Par conséquent, le processus de négociation est très important. Pas seulement pour nous, pas seulement pour les Russes – en principe pour tout ce qui va se passer ensuite.
Enfin – deux questions. Elles concernent également la perspective. La première question est basée sur votre entretien depuis le début de 2025. Vous avez alors dit : « Si la Russie ne revient pas à la raison d’ici le milieu de 2025, elle devra certainement prendre des décisions très difficiles concernant le système financier et économique. »
Tout est correct.
Il ne semble pas que la Russie ait repris ses esprits sur le champ de bataille.
Et regardez les problèmes.
Lesquels ?
Prenons le sujet le plus populaire dans notre pays et transférons-le un peu aux fonds. Regardez, comme il est à la mode de le dire, les « sanctions » de l’Ukraine contre la Fédération de Russie – frappes sur des objets du complexe des combustibles et de l’énergie. Comprenez-vous ce que sont ces pertes ?.. Maintenant, ce chiffre représente environ 21 % de tout le traitement du pétrole dans la Fédération de Russie et tout ce qui est lié à la production d’essence. Pouvez-vous imaginer ce que sont ces fonds ? Disons simplement : beaucoup. Et l’économie de la Russie est construite sur ce – pétrole, gaz et, disons, or. C’est tout, il n’y a rien d’autre.
Depuis la fin du printemps, la Russie est entrée dans une récession stable de l’économie. Dire que c’est un effondrement – ce n’est pas le cas, mais les problèmes disparaissent.
Regardez le budget de la Fédération de Russie en 26. Il est catastrophique pour tout État.Tous les programmes sont raccourcis. Il n’y a que la défense et rien d’autre.
Par conséquent, ils ont déjà pris des décisions plutôt impopulaires et difficiles. Très douloureuses pour eux. Ceci est une autre explication pour vous sur le processus de négociation.
Le budget de la défense de 2026 est maintenant – au total, parce qu’il y a en plus des dépenses de défense, il y a les forces de sécurité, – 46%. Un pays ne peut pas se développer, il est normal de déménager quelque part, quand il dépense 46% pour la guerre. C’est impossible.
Les difficultés économiques de la Russie et ce qui se passera d’autre en 2026, – selon vous, affecteront d’une manière ou d’une autre le champ de bataille ?
C’est sur le champ de bataille que – ne fait pas. Sur leur position par rapport à la fin de la guerre – 100%.
Combien de temps devons-nous encore attendre pour être à ce stade quand…
Effondrement économique ?
Oui.
Si la guerre continue comme elle va et que la Russie descend au rythme actuel, — ce sera très long. Mais la Russie est-elle prête à attendre aussi longtemps ? C’est une autre question. Des problèmes sont déjà en cours et ils sont importants.
Pendant l’interview, tu as exprimé plusieurs choses plutôt pessimistes.
Lesquelles ?
Par exemple, concernant nos positions dans les négociations, ce qui intéresse la Russie pour que les États-Unis négocient.
Ce n’est pas une position pessimiste — c’est du réalisme. Et nous devrions tous en être conscients et réfléchir à la façon de le contourner.
Voyez-vous une solution à la question territoriale dans des conditions où la sociologie montre que les gens sont contre le départ de la région de Donetsk ?
Et pourquoi pensez-vous que lorsque je parle du règlement de la question territoriale—, cela signifie donner quelque chose à quelqu’un ? En principe, je suis un adversaire de donner quoi que ce soit à qui que ce soit. Rappelle-toi encore ce que je t’ai dit : un compromis – n’est pas quand l’un est satisfait et l’autre est contrarié. C’est quand les deux sont contrariés. C’est un compromis.