Interview de Pekka Kallioneyemi
Mise à jour : 17-08-2025 (20:23)
« Cette réunion aurait pu avoir lieu par e-mail »
Ce n’est pas une chèvre
Le 15 août 2025, à Anchorage, un échec diplomatique fut si grotesque qu’il ne pouvait être qualifié que de honte. À la base aérienne d’Elmendorf-Richardson, Donald Trump, autoproclamé maître des négociations, applaudit Poutine à trois reprises, lui déroule le tapis rouge et transforme ainsi l’installation militaire en un énième décor minable pour sa présidence, dans cette émission de télé-réalité sans fin où l’on voit un éternel stagiaire siéger, pour une raison inconnue, dans le Bureau ovale.
Le sommet Trump-Poutine, présenté comme un « pas vers la paix en Ukraine », s’est transformé en une farce de trois heures, conclue par une conférence de presse de douze minutes où Poutine s’est vanté et a été vivement critiqué par le président américain. L’interview de Trump avec Sean Hannity, présentateur de Fox News, ce soir-là a été un spectacle déprimant : « La rencontre a été très chaleureuse… nous nous entendons très bien, et c’est une bonne chose que deux grandes puissances s’entendent. » On se demande : « D’où vient le feu ? » Car la seule « chaleur » qui émanait de lui était la peur qu’il exprimait lorsqu’il flattait un criminel de guerre, réduisant les souffrances de l’Ukraine à des absurdités. Dans le film soviétique « La Lampe magique d’Aladin », le sorcier maléfique, envoyé par Aladin aux quatre coins du monde (et le génie exauça littéralement son vœu en envoyant quatre méchants maghrébins identiques aux quatre coins du monde), répétait sans cesse : « Si seulement ce n’était pas une chèvre … » Et ce sommet permit, puisque Zelensky n’avait pas présenté la « chèvre », aux deux dirigeants de fusionner en un seul Trump-Poutine. Cela s’avéra menaçant.
Soupe de lentilles et vente du droit d’aînesse
L’histoire vétérotestamentaire d’Ésaü et Jacob ( Torah, « Béréshit ») n’est pas seulement un récit biblique, mais l’archétype d’un pacte où l’éternel est échangé contre l’éphémère. Ésaü, fatigué et affamé, accepta d’échanger son droit d’aînesse – symbole d’héritage, de droit de perpétuer la lignée et de mission spirituelle – contre une assiette de soupe aux lentilles préparée par Jacob. Cet accord est entré dans la mémoire de l’humanité comme l’incarnation d’une satisfaction à court terme au prix de la perte d’une valeur éternelle et immatérielle.
À Anchorage, le monde a vu un équivalent moderne : Trump, las de porter la Pax Americana (parce qu’elle était trop grande pour lui), a vendu le droit moral inné de l’Amérique, auparavant exprimé dans la défense des principes démocratiques et des valeurs universelles, contre trois salves d’applaudissements pour Poutine et la une des journaux. Au lieu de défendre le droit international, au lieu d’être le garant du système post-1945 que l’histoire elle-même avait donné aux États-Unis au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, il a choisi les louanges d’un dictateur et sa propre vanité. Mais si dans le récit biblique le prix était personnel, ici il est mondial : Ésaü a perdu sa bénédiction, et l’Amérique risque de perdre le fondement même de son leadership. Lorsque Trump a serré la main de Poutine sur le tapis rouge, il a en quelque sorte dit : « Oui, j’accepte d’échanger des valeurs contre le ragoût de la vanité », et bien que la Maison-Blanche ait supprimé certains détails de son site web , ils sont déjà ancrés dans l’histoire.
Aucun résultat
L’échec du sommet était on ne peut plus évident dès la préparation. Malgré les menaces initiales de Trump concernant de « graves conséquences », il n’y a pas de cessez-le-feu en Ukraine, et les responsables ukrainiens ont fait état de bombardements russes incessants pendant et après les négociations. Les vagues propos de Trump sur les « échanges de territoires » et les garanties de sécurité ont laissé Kiev en suspens, sans aucune garantie concrète. L’exclusion de Zelensky de l’équation du sommet – notamment le rejet par Poutine de la réunion trilatérale, invoquant la primauté des « causes profondes de la Guerre froide » pour justifier des gains territoriaux – a souligné la marginalisation de l’Ukraine. La remarque caustique de la journaliste ukrainienne Olga Koshelenko a saisi l’ampleur de l’échec : « On dirait qu’aujourd’hui, c’est l’anniversaire de Poutine, Noël et le Jour de la Victoire » réunis. Les vantardises de Trump sur sa relation « fantastique » avec Poutine (Sean n’a même pas pris la peine de préciser ce que cela signifiait) n’ont fait qu’ajouter à l’insulte, ignorant l’interdiction constitutionnelle ukrainienne de céder des terres et rappelant la honte de « Munich ».
Liberté d’action pour la Russie
La responsabilité de la Russie ? Pas même évoquée. La décision de Trump de reporter les sanctions sur le pétrole russe – « J’y réfléchirai peut-être dans deux ou trois semaines », a-t-il déclaré à Fox News – était une capitulation sans courage qui a laissé carte blanche à Poutine. Plutôt que de condamner les crimes de guerre avérés de la Russie, Trump les a loués à plusieurs reprises, offrant ainsi à Poutine un avantage concurrentiel. La réception sur le tapis rouge et le survol de l’aviation ont ajouté au spectacle, mais ils ont réhabilité Poutine dans son statut de paria, lui permettant de se présenter comme un acteur mondial incontournable. La réprimande du sénateur Chuck Schumer était furieuse : Trump a « déroulé le tapis rouge au voyou autoritaire Vladimir Poutine » et n’a obtenu que de l’humiliation. L’Ukraine et ses alliés ont clairement été marginalisés par le duumvirat.
La souveraineté ukrainienne n’est pas un sujet de discussion pour Trump et Poutine
Zelensky, réduit à attendre une visite de courtoisie, a été confronté au conseil idiot de Trump : « Nous devons conclure un accord. » L’attaque de Poutine contre les « capitales européennes » pour « sabotage » des progrès vise à diviser l’OTAN, tandis que les vagues promesses de Trump concernant une coordination entre les alliés semblaient, au mieux, hypocrites. Le contexte est important ici, et il n’était pas favorable à l’unité. Les alliés européens, mis à l’écart comme l’Ukraine, ont vu Poutine manipuler le récit en toute impunité, témoignant du mépris des héros du sommet pour la souveraineté de Kiev.
Une parodie de diplomatie
Même le protocole diplomatique a été mis à mal en Alaska. En diplomatie, l’ordre est primordial. L’hôte du sommet ouvre toujours la conférence de presse et ne donne la parole qu’ensuite à son invité. À Anchorage, c’était l’inverse : Trump a laissé Poutine parler en premier. Cela ressemblait à une consolidation symbolique, quoique momentanée, de la primauté de Moscou – la confirmation que son diktat peut prévaloir sur n’importe quelle plateforme. Un détail, mais ce sont des détails comme ceux-là qui façonnent la perception : les États-Unis ne sont pas l’hôte, mais un complice. Et lorsque l’hôte cède volontairement sa place, ce n’est pas une erreur, c’est un acte d’humiliation.
En réalité, la conférence de presse, ou plutôt son imitation de 12 minutes, fut un véritable canular, sans aucune question de la part de la presse. Bien que Peskov l’ait qualifiée d’« exhaustive », elle s’est transformée en une nouvelle manœuvre du Kremlin. Les remarques inhabituellement brèves de Trump manquaient de précision et ont été, comme prévu, éclipsées par le leadership assuré de Poutine. L’attaque russe contre le passé colonial de l’Alaska, accueillie avec indifférence par Trump, a transformé le sommet en une farce historique. Le sénateur Richard Blumenthal a déclaré : « Ce sommet a été un immense cadeau à un criminel de guerre », laissant les États-Unis sans rien.
Trois prédictions
Que va-t-il advenir de cette parodie ? Trois scénarios se dessinent.
Premièrement, le sommet de Moscou pourrait contraindre Zelensky à accepter les conditions de Poutine, qui exigent des concessions territoriales contraires à la constitution ukrainienne. Sky News a souligné que l’obsession de Poutine pour les « causes profondes du NMD » témoigne d’une réticence à reculer, compromettant ainsi l’unité de l’OTAN, tandis que les alliés se dérobent aux accords imposés.
Deuxièmement, le retard de Trump dans l’adoption des sanctions, comme Hannity lui-même l’a reconnu, pourrait encourager Poutine à intensifier ses attaques, misant sur la lassitude de l’Occident face à la guerre. Les rapports ukrainiens faisant état de bombardements continus soulignent ce danger, et l’hésitation de Trump met en lumière la faiblesse de l’alliance dans son ensemble.
Troisièmement, la rencontre entre Zelensky et la Maison Blanche, le 18 août, pourrait inciter les alliés européens à rejeter tout accord sans l’Ukraine. C’est pourquoi la Haute Représentante de l’UE, Kaja Kallas, a exigé l’inclusion de l’Ukraine, mettant en garde contre un dangereux précédent. Ce contrecoup pourrait isoler Trump et révéler sa « naïveté » diplomatique. C’est là que réside l’« aiguille de Koshchei » de Trump-Poutine.
L’Europe, « ligne rouge » pour Trump
Poutine a perdu l’une des parties les plus importantes d’Anchorage. Son plan, basé sur la démarche historique des précédents dirigeants européens, de Merkel à Sarkozy et Berlusconi – pour éliminer l’Europe du jeu, pour déchirer ses alliés par les mains d’Orban, Fico et autres « chevaux de Troie » du Kremlin – a échoué. L’Europe a non seulement résisté, mais elle est apparue au premier plan de cette page d’histoire, et ce n’était pas la première fois. Et, à notre avis, MAGA pourrait bientôt s’effacer au profit de MEGA (Make Europe Great Again), un appel plus significatif dans son esprit à la multipolarité et à la multinationalité, au polyculturalisme, si l’on veut.
Aujourd’hui, c’est l’Europe, la « grande » Europe, incluant la Grande-Bretagne et même la Turquie, qui achète des armes à l’Ukraine, construit des usines de défense et ouvre de nouveaux sites technologiques sur son territoire – de l’énergie à la médecine. De plus, l’Europe et l’Ukraine ne font plus qu’un : non seulement parce que des millions d’Ukrainiens se sont retrouvés dans l’UE, mais aussi parce que le droit, l’économie et la culture commencent déjà à imprégner le quotidien des Ukrainiens. Les Ukrainiens le ressentent au plus simple : à l’école, où leurs enfants côtoient les Français et les Allemands ; dans les hôpitaux, où ils sont soignés selon les normes européennes ; dans les villes, où ils trouvent protection et abri. Il ne s’agit pas de politique ou d’économie ; c’est la confiance qui s’ancre dans le cœur et la gratitude qui se transforme en une nouvelle mémoire historique.
L’Ukraine comprend de mieux en mieux qui était là au moment de l’épreuve, à qui faire confiance, à qui être reconnaissante. Et ce souvenir ne disparaîtra pas : il deviendra le fondement de l’unité entre l’Ukraine et l’Europe, malgré tous les problèmes de la crise et la cacophonie de certains politiciens européens pro-russes. Et la façon dont l’Europe a, une fois de plus, empêché Trump de revenir sur la question de la guerre en Ukraine restera à jamais gravée dans la mémoire des Ukrainiens.
L’Ukraine devient progressivement européenne, et l’Europe la perçoit comme la sienne. Il s’agit d’un processus de diffusion socioculturelle, créant une nouvelle mémoire historique pour les générations futures, qui se forgent simultanément une perception très précise de la Russie de Poutine et de sa conception de « l’amour fraternel jusqu’au meurtre » et du « monde russe comme guerre ». Dans ce contexte, la perception des États-Unis s’estompe chaque jour depuis le début du mandat de Trump. Et c’est là le principal échec de Poutine : même en excluant l’Ukraine du sommet, il n’a pas pu exclure l’Europe de la réalité.
« La meilleure nouvelle de ce sommet », comme l’a si bien dit un expert occidental, « est que Trump n’a pas été en mesure de signer un accord pour céder l’Ukraine. »
De Reykjavik à Anchorage
À Reykjavik en 1986, Reagan et Gorbatchev ont failli s’entendre sur l’abolition des armes nucléaires (comme nous l’a raconté Youri Chvets ), et ont même jeté les bases de traités de désarmement, ce qui s’est produit un an plus tard : le traité FNI, d’une importance fondamentale, a été signé. Plus important encore, Reagan a abordé les négociations en position de force. Il a qualifié l’URSS d’« empire du mal », a pointé du doigt l’Afghanistan et a soutenu la « course aux armements ». C’est après cela que Gorbatchev a été contraint de négocier des concessions. Trump est arrivé à Anchorage sans fondement, se perdant dans l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, qualifiant l’Alaska de « terre russe » et accusant Zelensky d’avoir « déclenché la guerre ».
Là où Reagan est resté ferme jusqu’au bout, Trump s’est déchaîné sous les compliments. À Reykjavik, il y a eu un moment de vérité, après lequel l’URSS a vacillé et s’est effondrée.
Il n’y avait aucune vérité à Anchorage, seulement une farce qui peut conduire à l’effondrement de l’ordre mondial.
À Reykjavik, Reagan disposait non seulement de la puissance militaire, mais aussi d’un ancrage culturel. L’Amérique de cette époque était nourrie de livres et d’images qui concevaient la guerre et les épreuves comme une tragédie et une mission. Saint-Exupéry, bien que n’étant pas américain, ses livres – de « Planète des peuples » à « Lettre à un otage » – étaient lus aux États-Unis comme un hymne à la responsabilité de l’homme envers l’humanité. La prose américaine – de John Hersey avec son « Amant de guerre » à James Jones avec « D’ici à l’éternité » ou « La Ligne rouge » – démontrait que la guerre, pour l’Amérique, n’était pas seulement une lutte territoriale, mais aussi la défense de principes, une responsabilité mondiale – malgré les aspects sombres et disgracieux de la guerre décrits par ses auteurs.
Dans ce contexte, Anchorage ressemble à une chute dans les griffes des commerçants. Là où la littérature cultivait autrefois le respect du prix du sacrifice et de la mission historique, la scène appartient aujourd’hui à des personnages pour qui l’affaire prime sur le sens. Même Cowperwood, l’impitoyable financier de la « Trilogie du désir » de Dreiser, ferait figure d’homme de principes face aux « marchands de politique » d’aujourd’hui, qui constituaient l’essentiel de la délégation américaine.
De Reykjavik à Anchorage, l’Amérique est passée d’un pays où même la fiction nous apprenait à défendre les valeurs universelles à un pays où le président applaudit un dictateur pour une simple séquence télévisée. Est-ce vraiment le nouveau « rêve américain » ?
La raison trahie
Ce sommet a largement renforcé Poutine, a pratiquement trahi l’Ukraine et a bafoué le système juridique international. Dans une interview accordée à Fox News, Trump s’est vanté des résultats obtenus en les qualifiant de « 10 sur 10 », alors que le résultat était clairement nul, ce qui constituait une nouvelle preuve de son incapacité.
Malheureusement, Anchorage a également envoyé un signal peu encourageant au monde entier. La Chine a compris que si l’Amérique était capable de s’humilier en général, et en particulier devant Poutine, qui, de fait, est devenu dans une certaine mesure son « mandataire », alors la conquête de Taïwan pourrait être obtenue par la force.
Le Moyen-Orient est en train de lire : les dictateurs qui violent le droit international (et pas seulement les droits de l’homme, qu’ils violent déjà aujourd’hui) peuvent toujours être respectés au lieu d’être isolés.
L’Amérique latine a reçu l’image de « Washington n’est plus le mâle alpha de ce groupe », et cela inspire les populistes qui jouent toujours sur une note anti-américaine.
L’essentiel est qu’Anchorage ait confirmé que la boîte de Pandore était ouverte. Poutine a concrétisé ce qui était considéré comme impossible depuis la création de l’ONU : modifier les frontières européennes par la force. Et désormais, tous les pays aux fantasmes territoriaux, de Pékin à Caracas, y voient un précédent tentant.
Tandis que Poutine profite de son coup de pub réussi et que Zelensky lutte pour sauver la voix et le destin de l’Ukraine, le reste du monde regarde ce spectacle honteux avec horreur, s’attendant aux mauvaises conséquences de la fusion de deux non-entités en Trump-Poutine.