Mise à jour : 17/08/2025
Commentaire de Robert :
Concernant les deux messages de Vladislav Inozemtsev et Grigory Amnuel que nous publions aujourd’hui en en tête, il est intéressant de les confronter, car ils se répondent en établissant une ligne de désaccord au sein de l’opposition démocratique russe : l’un dit que l’Ukraine doit rechercher la paix même au prix d’une perte de territoires, l’autre que pousser l’Ukraine vers la « paix » revient à trahir. Les arguments de l’un et de l’autre méritent d’être confrontés, car ils habitent les interrogations de très nombreux citoyens russes et ukrainiens.
Voici un autre dialogue public avec V. Inozemtsev pour ceux qui s’y intéressent.
Cher Vladislav, je me permets de répondre une fois de plus ouvertement à ton commentaire sur la situation actuelle.
Je ne peux donc malheureusement pas être d’accord avec ce texte – pratiquement sur aucun des points logiquement construits.
Les parallèles historiques que vous avez cités – de la restitution de territoires aux Allemands à d’autres exemples – présentent davantage une similitude événementielle qu’historique avec la situation actuelle. Dans tous ces cas, la saisie de territoires a eu lieu soit à la suite d’une agression et d’une occupation directes, soit après la capitulation inconditionnelle de l’État face à la coalition unie. L’effondrement de l’URSS peut également être considéré comme une capitulation, mais celle d’une idée qui a finalement perdu son utilité.
Les ressources de la Russie moderne sont véritablement considérables, notamment sous la forme d’un peuple soumis à qui l’on a appris pendant des générations à penser et à prendre des décisions de manière indépendante.
Il est pratiquement impossible d’arrêter le « travail » de l’ascenseur social dans un tel État. Seule une large coalition internationale peut y parvenir, capable non seulement de stopper, mais de mettre définitivement fin à l’existence d’un régime agressif en tant que constante politique. Ce n’est qu’après cela que nous pourrons parler d’une sorte de « plan Marshall » – et en premier lieu dans les territoires qui ont finalement refusé la tutelle de Moscou.
Le transfert de l’économie russe d’une économie militaire à une économie civile est un processus extrêmement difficile et douloureux. Une trop grande partie de la population est employée dans les forces de sécurité et le complexe militaro-industriel. Ces personnes sont habituées aux avantages sociaux et à l’indexation constante des salaires. Il est impossible d’imaginer qu’Uralvagonzavod, par exemple, se lance tranquillement dans la production de poussettes. De plus, une partie importante de la population est déjà corrompue par la guerre et perçoit le langage de la force comme le seul moyen de résoudre les problèmes. L’ampleur de cette transformation dépasse les syndromes « afghan » et « tchétchène », ce qui garantit une augmentation massive de la criminalité et du banditisme en cas d’effondrement du système.
La disparition de la « grisaille » ne mènera certainement pas à une situation comparable à celle de 1953-1956. Elle entraînera plutôt un nouvel « appel léniniste », un nouveau « tombeau » où une idole réapparaîtra et sera vénérée en masse.
La situation politique en Fédération de Russie est véritablement sans précédent. Jamais auparavant une organisation terroriste de sécurité, forte de 107 ans d’histoire, n’avait pris le pouvoir dans son intégralité. De tels précédents sont sans précédent en URSS, sous le Troisième Reich, en Chine, en Corée du Nord ou dans les dictatures d’Afrique et d’Amérique du Sud. Il ne s’agit pas seulement d’une dictature partisane, personnelle ou idéologique : c’est une dictature d’organes. Cela signifie que n’importe qui peut devenir « héritier du trône » : un commandant, un général, un agent, un bourreau…
Aujourd’hui, pousser l’Ukraine vers la « paix » revient tout simplement à la trahir. Trahir la mémoire de tous ceux qui ont donné leur vie pour la liberté et l’indépendance. Trahir ceux qui ont perdu leur santé, leur maison, leurs terres et leurs biens. Trahir les enfants nés sous les bombardements, qui ont à jamais absorbé l’horreur de la guerre. C’est trahir un peuple qui n’a jamais été habitué à ramper à genoux. Et les Ukrainiens l’ont prouvé plus d’une fois dans leur histoire.
Pour Volodymyr Zelensky, devenu un symbole de résistance, signer une paix honteuse reviendrait à effacer toute sa biographie politique. Ce serait un suicide moral et politique, d’autant plus qu’elle contredit directement la Constitution ukrainienne.
Il est prématuré de considérer la « politique » actuelle de Trump comme une constante dans l’évolution des États-Unis. Trois années difficiles nous attendent encore, et les électeurs américains en tireront alors leur propre bilan.
Oui, trois ans de guerre, c’est beaucoup. Mais dans le contexte historique, c’est bien peu. L’Ukraine et la communauté internationale ont l’obligation d’aller jusqu’au bout : vaincre l’agresseur une fois pour toutes et le clouer au pilori – plus fermement encore que le Troisième Reich, qui n’a existé que douze ans, ne l’a été autrefois.