Mise à jour : 04/03/2026
Commentaire de Jean Pierre :
Mieux vaudrait tenter d’attraper des mouches avec du vinaigre
Ces dernières semaines, on entend souvent de nombreux experts et commentateurs s’étonner : pourquoi les Européens refusent-ils de soutenir Trump dans son « expédition en Iran » ? Ne comprennent-ils donc pas qu’ils fournissent ainsi au président américain des arguments pour refuser à son tour de soutenir ses alliés européens, en cas de conflit majeur dans la région de la Baltique ? En quelque sorte, vous l’avez bien mérité, bande d’ingrats profiteurs continentaux.
Je soupçonne qu’il y a une réponse, même si ce n’est pas la plus optimiste. Probablement en Europe, ils comprennent déjà que dans tous les cas, dans une telle situation de crise, ils recevront un refus d’aide de la part des Américains. Trump n’aura aucun problème avec les arguments et les explications pour son électorat. Ou même si vous décidez simplement de ne pas trouver d’excuses, et que l’attaché de presse résumera habituellement que le droit constitutionnel du président de déterminer la politique étrangère américaine conformément à sa vision – et c’est comme ça. Ils disent que tout cela est pour le bien des intérêts américains les plus élevés. Et complétera la vieille citation de Chamberlain de l’époque de Munich de 38 – « C’est effrayant, incroyable, inimaginable, de penser que nous devrions creuser des tranchées et mettre des masques à gaz ici à cause d’un conflit dans un pays lointain, entre des gens dont nous ne savons rien. »
Il existe de nombreux pays et gouvernements d’orientation politique différente en Europe – et si même l’Italie ou la Pologne, fidèles à Trump, refusent de le soutenir, alors il y a une raison à cela et c’est très important. Et si vous êtes sûr qu’avec un degré très élevé de probabilité que l’aide de Washington ne vienne pas à un moment critique, alors envoyer une partie importante de vos forces limitées dans la flaque d’eau du golfe Persique est, pour le moins, imprudent. Avec le risque qu’ils puissent rester coincés là-bas dans l’Ancien Monde à tout moment, de graves problèmes peuvent commencer. De cette façon, vous affaiblissez simplement votre défense – n’obtenant que de l’ingratitude et des contre-accusations. Laissez-moi juste vous rappeler que c’est ce que les membres européens de l’OTAN ont récemment reçu de Trump pour leur soutien très important à l’opération afghane.
D’autant plus qu’il y a de fortes chances pour que, après avoir entraîné les Européens dans le conflit, Trump se désengage aussitôt – en leur disant en substance : « Maintenant, c’est votre problème, débrouillez-vous sans moi. » Hier, dans son discours, il a exposé de manière on ne peut plus exhaustive les arguments justifiant une telle tournure des événements.
En conséquence, il n’y a pas de personnes prêtes à entrer dans la guerre de quelqu’un d’autre, risquant d’y rester indéfiniment, gaspillant leurs ressources et leurs soldats là-bas. Dans le même temps, le détournement des troupes et des ressources affaiblira encore plus la défense continentale. Malgré le fait que Trump s’appropriera toute victoire pour lui-même et dévalorisera immédiatement toute aide des Européens. La logique des actions de trois douzaines de gouvernements semble assez évidente.
Dans le même temps, il est presque certain que les consultations interétatiques, l’opinion des conseils d’experts et le renseignement ont été utilisés pour développer une position unique, qui est rare.
Les États-Unis sont déjà considérés en Europe comme un élément incontrôlable, susceptible de représenter davantage une menace qu’une aide. Et on commence déjà à réfléchir à la manière de s’en sortir par eux-mêmes. Quant aux risques liés à ces menaces, ils semblent bien plus proches que ne le laissent entendre les commentateurs optimistes, qui les repoussent aux années 2028 ou 2030.
Et il n’y a pas de confiance et pas d’espoir de soutien mutuel entre l’Europe et les États-Unis. Au contraire, la probabilité d’un pas en avant est considérée par les Européens comme un risque d’obtenir un retour de crachat ou une gifle, ce qui s’est déjà produit plus d’une fois.
Et il y en a un de plus, l’argument le plus simple – si Trump n’utilise toujours qu’une petite partie de sa machine militaire pour des raisons évidentes de réticence à démontrer qu’il n’a pas pris le fardeau par lui-même, qu’il commence une grande guerre sérieuse – comment quelques escadrons français ou une brigade d’artillerie polonaise aideront-ils ici ?
Si Trump a peur d’introduire la flotte dans le détroit d’Ormuz en raison de risques évidents et de la réticence à perdre, que devraient faire les dragueurs de mines néerlandais là-bas ?
Surtout en tenant compte du fait que les « alliés » n’ont même pas pris la peine d’être consultés avant le début de l’opération elle-même.
Voilà le genre de réflexions que je me fais, pour évaluer la réalité environnante.