Mise à jour : 14-12-2025
Commentaire de Jean Pierre :
Po!nt de vue de V. Pastukhov, rédacteur de Kasparov.ru, sur la position stratégique de l’Europe aujourd’hui confrontée à ce qu’il conçoit comme un choix historique.
Cette disposition détermine les objectifs que les pays européens poursuivent dans cette guerre et on approche de la fin :
1. La position stratégique de l’Europe aujourd’hui est déterminée par le fait que, depuis plusieurs décennies, elle vit au-dessus de ses moyens, offrant à ses résidents un niveau de vie plus élevé que celui qu’elle peut réellement maintenir de manière autonome.
2. Cette circonstance rend les sociétés européennes considérablement dépendantes de facteurs externes, dont le plus important depuis de nombreuses années a été l’approvisionnement en matières premières relativement bon marché en provenance de la Russie et (le plus important) des garanties de sécurité américaines. Les deux ensemble ont permis d’utiliser un pourcentage critique du PIB pour maintenir le même niveau de vie « élevé ».
3. Au XXIe siècle, d’abord la Russie, et maintenant les États-Unis, voulaient obtenir une part appropriée de l’influence sur la politique européenne, et ainsi limiter la « souveraineté européenne ». L’Europe, bien sûr, aimerait préserver les avantages de la coopération avec la Russie dans l’énergie, et avec les États-Unis dans le secteur de la défense, sans payer de dividendes politiques pour ces avantages.
4. L’Europe a pu faire face avec succès à un défi – la guerre avec la Russie (qui est officiellement menée en Ukraine), mais elle ne peut pas se permettre une guerre sur deux fronts – également avec les États-Unis. Si l’Europe a plus ou moins dépassé sa dépendance aux ressources énergétiques russes, le rejet des garanties de sécurité américaines porte un coup catastrophique aux rêves verts de l’Europe, la forçant à resserrer ses ceintures avec une ceinture de l’armée.
5. Dans cette situation, l’Europe est confrontée à un choix historique difficile entre « mauvais » et « très mauvais », c’est-à-dire entre investir dans sa propre sécurité et devenir une forteresse continentale à ses propres frais, ou la nécessité de faire un compromis avec la Russie et de « laisser la chèvre russe entrer dans le jardin », c’est-à-dire permettre à la Russie d’avoir une influence significative sur la vie politique et économique de l’Europe, en particulier de l’Europe de l’Est.
6. L’Europe est divisée sur ce choix. L’Europe du Nord et de l’Est, où le risque de « communion amicale » de la Russie est particulièrement grand, insiste pour transformer l’Europe en camp militaire, tandis que dans le sud et l’est l’extrême-ouest de l’Europe, où la menace russe ressemble à une abstraction, l’opinion publique est de plus en plus encline à faire des compromis avec la Russie. Cependant, il y a et il y a des exceptions comme la Hongrie et la Slovaquie à l’Est et la Grande-Bretagne à l’Ouest, pour lesquelles il y a des raisons spéciales qui méritent une considération distincte.
7. Le point de consensus dans cette situation pour l’Europe, qui est en même temps un point de non-décision, est la poursuite de la guerre. Aujourd’hui, aussi étrange que cela puisse paraître, l’unité de l’Europe se renforce grâce à la guerre.
8. Premièrement, tant que la guerre dure, le choix de la direction à prendre (confrontation ou compromis avec la Russie) peut être reporté. Les acteurs clés de la politique européenne déclarent d’abord en privé, puis de plus en plus souvent officiellement, que tant que la Russie est occupée par l’Ukraine, l’Europe est en sécurité.
9. Deuxièmement, le gain de temps nous permet d’espérer que soit le shah mourra, soit l’âne. En d’autres termes, soit Trump partira et parviendra à ramener l’Amérique dans les affaires européennes, soit Poutine partira et la menace russe se dissipera d’elle-même, après quoi l’Europe pourra à nouveau plonger dans le doux dolce farniente du dernier quart de siècle.
10. Même si l’Europe peut actuellement remporter une victoire tactique et gagner un répit en poursuivant la guerre en Ukraine, ce qui lui permet de ne prendre aucune décision de principe, elle ne parviendra pas à obtenir de victoire stratégique, car cela ne résoudra pas les « causes profondes » de la crise européenne. Dans le pire des cas, au lieu de la menace russe, l’Europe sera effectivement confrontée, comme dans la vieille blague soviétique, à la menace chinoise. Si quelqu’un pense qu’il sera plus facile de défendre la frontière finno-chinoise que la frontière finno-russe, bonne chance à lui.