Sofia Shirogorova : La guerre s’est prolongée, elle est devenue dure et sanglante
Commentaire de Robert :
Un processus révolutionnaire ne vient pas seulement des forces qui aspirent à faire chuter le tsarisme, mais des éléments de l’ancien régime, y compris venant de l’appareil de l’armée et de la police. Ainsi Février 1917 est issu de la conjonction de ces forces politiquement contradictoires, mais qui s’accordent sur le fait qu’il n’est plus possible de continuer dans la guerre comme avant : ceux d’en bas ne veulent plus, et ceux d’en haut constatent qu’il n’est plus possible de gagner militairement. Très justes remarques de la journaliste Sofia Shirogorova qui s’appliquent à la situation créée par la politique de Poutine aujourd’hui.
Mise à jour : 24-04-2026
Beaucoup s’étonnent de voir comment des forces pro-guerre peuvent s’opposer au gouvernement qui a déclenché et mène cette même guerre. Pourtant, l’histoire regorge d’exemples de ce genre. Il n’est même pas nécessaire d’aller très loin : l’histoire russe elle-même a d’ailleurs quelque chose à raconter à ce sujet.
Février 1917 est souvent dépeint dans la culture populaire russe tantôt comme un complot, tantôt comme un étrange hasard. Or, ce n’était ni l’un ni l’autre.
Ce sont les personnes qui souhaitaient non pas tant la fin de la guerre que la victoire dans la guerre qui ont joué un rôle considérable dans le renversement du tsar et du gouvernement tsariste. Simplement, entre 1914 et 1917, ces gens s’étaient convaincus que Nicolas II et la victoire étaient incompatibles.
Cela s’exprimait de différentes manières. On critiquait l’inefficacité monstrueuse générale de l’appareil d’État – auquel on attribuait la responsabilité des pertes de territoires colossaux en 1915, ainsi que de la « pénurie de munitions », des défaillances dans l’approvisionnement de l’armée en tout ce dont elle avait besoin, du chaos sur les chemins de fer, de la crise des réfugiés, des défaillances dans la planification militaire et les commandes militaires, et des difficultés alimentaires dans les villes et certaines provinces.
On aurait pu, par exemple, parler de trahison et d’espionnage au plus haut niveau. (Je rappelle que c’est ainsi qu’Alexandra Fedorovna s’est retrouvée accusée d’espionnage – à tort, bien sûr, mais ce qui importe ici, c’est le fait même que des personnes de conditions et de milieux différents y aient cru sans difficulté).
En bref, au fur et à mesure que la guerre avançait, l’opinion s’est de plus en plus forgée ainsi : le pouvoir empêche le pays de gagner.
La population ne comprend pas pourquoi nous sommes entrés en guerre ? Le pouvoir a échoué dans sa propagande. L’armée manque de munitions ? Le pouvoir a échoué dans son ravitaillement. Des problèmes d’approvisionnement alimentaire dans les villes ? Et qui est responsable de l’économie, des prix, des chemins de fer, vous vous en souvenez ?
Autre élément important. Qui a remédié à la pénurie de munitions ? Qui fournit à l’armée tout le nécessaire, des bains publics aux trains sanitaires ? Ce ne sont pas les autorités, mais les organisations publiques : les comités militaro-industriels, l’Union des zemstvos, l’Union des villes.
De plus : dès 1916, les organisations civiques ont commencé à remarquer que le pouvoir les gênait. Il leur met des bâtons dans les roues, leur retire des pouvoirs, limite leur champ d’action, ne leur permet pas d’aider normalement l’armée et l’arrière.
Autrement dit : il ne les laisse pas s’acquitter de leurs obligations directes, substitue ses propres intérêts à ceux de l’État. Le prince Lvov évoque de manière célèbre la « pression des autorités sur la société civile », et les militants écrivent que « … l’allié de Guillaume, c’est notre gouvernement… » (Qu’en dites-vous ?)
Le tableau qui se dessinait était assez clair. Si nous ne voulons pas d’une catastrophe – et nous n’en voulons pas –, si nous ne voulons pas subir une défaite cuisante dans cette guerre, nous n’avons pas besoin d’un tel pouvoir.
Non seulement il est incompétent en soi, mais il empêche aussi les personnes compétentes de travailler.
Le célèbre discours de Milioukov – celui qui parlait de « stupidité ou de trahison » – allait à peu près dans ce sens.
La conclusion qui s’en déduisait était simple, bien qu’audacieuse et effrayante selon les normes de l’époque : il fallait changer ce pouvoir.
Et dès l’automne 1916, alors que s’effondraient les espoirs estivaux d’une grande victoire et d’un tournant dans la guerre, l’attente de QUELQUE CHOSE – un coup d’État, une révolution, la chute du gouvernement, un dictateur militaire, etc. – s’empara des esprits.
Et lorsque l’occasion se présente (on dirait aujourd’hui une « fenêtre d’opportunité »), tous agissent rapidement, de manière concertée, et dans un sens absolument univoque.
Y compris les hauts gradés de l’armée, qui, en 1917, partagent pleinement l’opinion selon laquelle le pouvoir est inefficace et que Nicolas II empêche de gagner la guerre.
Je vais également citer ici, tirée de mes notes, une citation du journal du général Snesarev. C’est lui qui, en 1916, s’est rendu à l’arrière et se plaint des sentiments politiques qui y règnent :
« Quant à l’humeur politique, elle est uniformément de gauche : tous répètent avec insistance que le gouvernement ne veut pas travailler avec la société, qu’il ne tient pas compte de l’opinion publique, que nous sommes au bord du gouffre, etc. »
Soit dit en passant, il est intéressant de noter que Snesarev a ensuite servi dans les rangs des rouges.