La pression politique américaine accélère la dédollarisation et la création de systèmes financiers parallèles.
Commentaire de jean Pierre :
Cet article mérite l’attention en raison de la personnalité politique de Andy Baker. Il se trouve être un idéologue important de la politique étrangère des Républicains. En outre, il participe activement aux négociations engagées en vue d’un règlement de la guerre en Ukraine. Pour une bonne partie l »idéologie trumpienne » se nourrit des travaux de A. Baker . S’il formule une nouvelle économie de la stratégie sécuritaire, Elbridge Colby en définit ses priorités géographiques.
Mise à jour : 02-19-2026
« Un pays qui exige la perfection morale en matière de politique étrangère n’atteindra ni la perfection ni la sécurité. »
Henry Kissinger
Un article remarquable dans Politico, des publications dans un certain nombre de publications américaines et européennes (The Atlantic, Axios, Bloomberg, The Guardian) et une pratique politique établie nous permettent de comprendre comment la politique étrangère des États-Unis est vraiment faite, qui, pendant la deuxième présidence de Trump, est définie par un « petit club d’associés », et non par un « terrarium de personnes partageant les mêmes idées », comme sous Biden ou Obama.
Contrairement à Trump 1.0 avec les généraux et néo-concepteurs Bolton, McMaster, Mattis et Kelly, qui croyaient en la Pax Americana, l’équipe actuelle préfère les accords aux « croisades » idéologiques. Derrière le triangle public de Vance-Rubio-Wiles, il y a des figures du « deuxième cercle » formant un nouveau langage politique. Le plus influent d’entre eux est Andy Baker, qui est apparu dans l’espace public presque par accident – en mars 2025, dans la tristement célèbre correspondance sur les frappes contrer les Houttites, Vance a identifié Baker comme son représentant dans l’équipe de coordination. Un tel anonymat est symptomatique pour une personne dont l’influence sur la politique étrangère américaine est comparable à celle du chef du Département d’État (lui et Robert Gabriel sont les adjoints de Rubio en tant que conseiller à la sécurité nationale).
Baker est l’incarnation d’un nouveau type d’agent de politique étrangère républicaine : une figure non médiatique, et un idéologue dans l’ombre, a un profil presque vide sur LinkedIn, aucune activité sur d’autres réseaux sociaux. Avec Gabriel et Elbridge Colby, sous-secrétaire américain à la Défense pour les politiques, ils ont créé un cadre intellectuel pour une révision radicale du rôle des États-Unis dans le monde. Leur approche, appelée « réalisme flexible », symbolise le rejet de la promotion idéologique de la démocratie en faveur de transactions pragmatiques pour protéger les intérêts nationaux : sélectivité dans les alliances, transactionnalité des alliances, redistribution du fardeau financier aux partenaires de l’OTAN, hiérarchisation des ressources en tant qu’actifs stratégiques. En bref, l’expansion idéologique et le contrôle mondial de la police sont maintenant remplacés par un calcul cynique des intérêts nationaux, dépourvu de sentimentalité envers les alliés, ce qui signifie pour l’Europe l’effondrement du monde habituel.
Notre analyse considère consciemment la « doctrine Baker-Colby » en termes de conséquences externes et de paradoxes stratégiques, en particulier pour l’Europe et la stabilité mondiale. Nous nous concentrons sur la façon dont le « réalisme flexible » est perçu et vécu par les alliés et les opposants, laissant derrière eux une controverse interne américaine détaillée ou la rhétorique officielle de la Maison Blanche sur la « paix par la force ». Cela nous permet d’identifier les risques systémiques du nouveau cours, que Washington considère comme une révision pragmatique, et Bruxelles, Taipei ou New Delhi considèrent comme une monnaie d’échange dans un grand jeu pour l’avenir de l’ordre mondial. Nous parlerons également des marqueurs du nouveau vocabulaire politique (originaux en anglais entre parenthèses).
La fin de l’ère des bonnes actions
La carrière de Baker est atypique pour l’establishment de Washington. Il est né dans une famille ouvrière dans la baie nord de San Francisco, une région traditionnellement syndicale et démocratique, à Oxford, en Angleterre, il a soutenu sa thèse de doctorat sur la formation de l’ordre international d’après-guerre, a enseigné dans un certain nombre d’universités britanniques, puis a travaillé pendant treize ans au Département d’État, y compris des voyages d’affaires en Afghanistan et au siège de l’OTAN à Bruxelles. Dans la fonction publique, Baker a vécu une « expérience traumatisante » : la politique étrangère américaine est devenue un « jouet d’élites » qui ne profite pas aux Américains ordinaires – exactement comme il est.
En 2023, le sénateur de l’Ohio J. D. Vance, également convaincu que « le pouvoir américain est gaspillé à l’étranger sans profiter au peuple américain », a nommé Baker comme son conseiller à la sécurité nationale. Baker ne cache pas son scepticisme à propos de ce qu’on appelle la « charité stratégique » – un terme péjoratif utilisé dans le nouveau langage politique américain pour critiquer l’aide militaire et financière gratuite aux alliés, en particulier à l’Ukraine et aux partenaires de l’OTAN. Selon sa logique, la guerre en Ukraine n’est pas une bataille fatidique entre le bien et le mal, mais un article coûteux qui nécessite un audit strict, car tout soutien du budget américain devrait apporter un retour matériel direct.
C’est Baker, qui parle russe, bulgare et farsi, qui a joué un rôle clé dans l’élaboration d’un accord de ressources entre les États-Unis et l’Ukraine (octobre 2025, plus de détails ici). Ce document, symbolisé non pas tant par son contenu que par sa philosophie, incarne le « réalisme des ressources » (réalisme minéal) : l’aide militaire américaine est liée à des redevances économiques pour le titane et le lithium ukrainiens, ce qui signifie que les garanties de sécurité et l’approvisionnement en armes dépendent directement de l’accès des États-Unis aux ressources critiques du pays bénéficiaire. C’est-à-dire que Washington ne finance plus d’idéaux abstraits, mais investit dans des actifs spécifiques. L’inverse de cette logique est le protectionnisme caché, mais seul le remplacement de matières premières mondiales bon marché par des matières premières « amicales » ou internes coûteuses (projet d’autosuffisance des ressources Pax Silica) accélère l’inflation aux États-Unis eux-mêmes, ce qui signifie que les électeurs américains, pour qui Baker a commencé tout cela, ont été les premiers à souffrir de la hausse des prix de l’électronique et des voitures.
Deux manifestes de Munich
En 2007, Vladimir Poutine a publiquement contesté l’ordre mondial libéral à Munich, formulant la revendication de la Russie de réviser l’architecture de sécurité qui s’est développée après la guerre froide. Ensuite, il a été perçu comme la rhétorique du pouvoir révisionniste, mais il est devenu le prologue du conflit avec l’Occident, c’est-à-dire le tournant de la politique mondiale.
Baker a contribué au discours controversé de Vance lors de la conférence sur la sécurité de Munich en février 2025, dans lequel il accusait le Vieux Continent de s’éloigner de la liberté d’expression et des valeurs fondamentales et déclarait que la situation politique interne en Europe constituait la principale menace pour l’alliance transatlantique. Ce fut un moment historique miroir : non pas un défi lancé à l’Occident de l’extérieur, mais une remise en question de l’Occident de l’intérieur, une reconnaissance de la fin de l’hégémonie libérale des États-Unis. En d’autres termes, Munich a de nouveau marqué un tournant historique, mais cette fois-ci, l’initiateur n’était pas une puissance révisionniste, mais l’ancien garant de l’ordre mondial.
Baker a également été l’un des principaux auteurs de la Stratégie de sécurité nationale 2025, qui critique directement l’expansion de l’OTAN et salue l’influence croissante des partis nationalistes « patriotiques » en Europe. Il a un nouveau marqueur idéologique – la « confiance civilisationnelle », utilisé pour évaluer les alliés et leur volonté de défendre leurs valeurs et leurs frontières traditionnelles, tandis que les pays qui ont « perdu » cette confiance sont considérés comme des partenaires « secondaires » des États-Unis.
…/…
Il n’est pas surprenant que Baker, avec le chef d’état-major de la Maison Blanche Susan Wils, ait « nettoyé » le personnel du Service de sécurité nationale des diplomates, les remplaçant par des agents républicains, et que Rubio soutienne ses approches de la politique étrangère en incluant Baker dans l’équipe de négociateurs de la Fédération de Russie-États-Unis-Ukraine.
Obsession du Pacifique
Si Baker formule une nouvelle économie de sécurité, Elbridge Colby définit sa géographie. Colby est un spécialiste de la politique étrangère diplômé de Harvard et de Yale, a occupé pendant de nombreuses années divers postes au Département d’État et au renseignement sous différents présidents, et au ministère de la Défense de la première administration Trump. Il a conceptualisé la « Stratégie du déni » de l’Amérique (énoncée dans son livre de 2021), qui vient d’une simple prémisse : la Chine est la seule puissance qui a remis en question l’hégémonie américaine, de sorte que tous les autres théâtres de la politique américaine doivent être soumis à cette menace principale. Les États-Unis devraient « nier » l’hégémonie de la Chine dans l’océan Pacifique, réduisant fortement sa présence militaire en Europe et au Moyen-Orient pour concentrer les forces en Asie.
Pour Colby, chaque division américaine en Europe est une occasion perdue de contenir Pékin dans la région indo-pacifique. Son message brutalement honnête aux alliés européens est incarné dans le concept de « nerfs contre muscles » (Nerfs vs. Muscles) : selon la nouvelle stratégie de sécurité de la défense, les États-Unis réservent un « système nerveux » de haute technologie – renseignement par satellite, cybersécurité, dissuasion nucléaire, dont le seuil augmente, ce qui affaiblit en fait la dissuasion dans les conflits conventionnels, rendant les guerres locales plus probables et moins gérables, mais les alliés sont obligés de fournir la « musculature » de la défense conventionnelle (chars, infanterie, logistique) à leurs propres frais.
Cette logique signifie une révision fondamentale des relations transatlantiques : l’OTAN passe d’une organisation de défense collective à un système de division du travail, où les États-Unis jouent le rôle d’un garant technologique et nucléaire, mais refusent d’être extrême dans des crises continentales spécifiques. Le problème évident est que tout est mis sur Taïwan, mais la politique de « l’Amérique d’abord » ne tient pas compte du fait que le Japon et la Corée du Sud ont sérieusement peur de « l’accord flexible » de Pékin avec Washington derrière leur dos, et cela pousse les « tigres asiatiques » à détruire les programmes nucléaires de non-prolifération.
Ultimatum 3,5 %
L’incarnation pratique de la « doctrine Baker-Colby » est l’exigence des États-Unis d’augmenter les dépenses militaires des pays européens à 3,5 % du PIB, de les dépenser sur des systèmes d’armes compatibles (lire : américains) ou sur des analogues européens qui ne créent pas de concurrence pour les États-Unis dans l’océan Pacifique, et maintenant ce n’est pas seulement un indicateur quantitatif, mais un test de la gravité des intentions. Washington dit en fait : si vous voulez des garanties américaines, prouvez que vous êtes prêt à vous défendre. Il y a ici un écart entre les pays « civilisants » (par exemple, la Pologne dépense près de 5 % en défense, les pays baltes environ 3,5 %), qui ont déjà franchi ce seuil, et les « partenaires secondaires » qui poursuivent les discussions budgétaires dans les parlements, ce qui détruit potentiellement l’axe Washington-Paris-Berlin. …/…
Tournez-vous vers le vide
Le système de sécurité d’après-guerre a été créé en réponse au vide qui a surgi après la catastrophe de la Seconde Guerre mondiale. Le virage d’aujourd’hui vers le « réalisme flexible » ramène la politique internationale à un état où la logique des anciennes formes et institutions disparaît. La nouvelle politique étrangère des États-Unis ne crée pas tant un ordre mondial différent qu’un état d’ordre différent lui-même, dans lequel la structure de sécurité est préservée, mais sa logique interne disparaît.
Dans le système d’après-guerre, la stabilité était assurée non seulement par la puissance militaire américaine, mais aussi par la confiance des alliés que les engagements stratégiques de Washington ne sont pas soumis à révision. Cette confiance était un cadre invisible de la politique internationale, l’élément même qui a permis aux États européens de réduire les armées, le Japon de maintenir une constitution pacifiste et l’économie mondiale de construire autour des garanties américaines.
Le « réalisme de Flendy » détruit ce cadre invisible, car il n’annule pas les alliances et n’élimine pas l’OTAN, mais transfère la sécurité de la catégorie de l’institution à la catégorie des négociations constantes et de la recherche d’accords géopolitiques, et donc d’avantages immédiats au lieu de la stabilité. En conséquence, un design paradoxal se pose : le système de sécurité existe formellement, mais son centre n’a plus l’ancienne fonction d’attraction, ce qui signifie que le monde n’est pas privé de pouvoir – il est privé de confiance dans l’endroit où cette force sera utilisée et dans quelles conditions.
C’est ainsi que l’architecture du vide est née, où les institutions continuent de fonctionner, mais cessent de déterminer le comportement des États. Le vide ici n’est pas l’absence de pouvoir, mais devient un nouveau principe de sa distribution dans le mode de l’incertitude, qui jette les bases de l’irresponsabilité mondiale, ce qui signifie que les États commencent à agir non pas sur la base d’obligations alliées, mais en supposant qu’à un moment critique, ils n’auront à compter que sur eux-mêmes. C’est ce qui change la pensée stratégique plus rapidement que les décisions de Washington, et donc pour l’Europe, la question n’est plus de savoir si l’ordre précédent reviendra, mais comment s’adapter à son absence.
Le vieux monde devant le choix
Il est déjà clair que l’approche de Baker et Colby n’est pas une fluctuation temporaire de la politique américaine, mais un changement structurel reflétant un changement dans l’équilibre des pouvoirs et des priorités. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser ce qui se passe dans les coordonnées de « devenir meilleur ou pire dans le monde » ; les changements doivent être évalués en fonction de la logique de « qui s’adapte et à quel prix ».
La nouvelle vision du monde peut être définie comme la « multipolarité transactionnelle » – la reconnaissance du monde comme multipolaire non pas comme une menace, mais comme une opportunité pour les États-Unis de conclure des « transactions » distinctes avec divers centres de pouvoir, en ignorant les institutions collectives telles que l’OTAN, l’ONU ou l’UE. Cela permet à l’Amérique d’être « flexible » en termes de profit pour l’économie américaine dans les négociations avec les autocraties – Russie, Chine. Étant donné que Vance est considéré comme le remplaçant de Trump en 2028, l’influence de Baker ne fera que croître.
`…/…
Un autre responsable européen, décrivant Baker comme « très intelligent », a ajouté amèrement : « Son interprétation de la Russie est très différente de la nôtre. Andy semble surestimer la force et l’influence de la Russie, alors que nous voyons la Russie proche de la limite de ses capacités économiques et militaires. » Pour l’Europe, cela signifie une croissance douloureuse et une se séparer des commodités de la soumission stratégique, car les États-Unis croient maintenant que le continent, qui vit depuis soixante-dix ans sous un « parapluie nucléaire » américain, doit apprendre à se battre seul.
…/…
Il y a d’autres risques dans cette doctrine : sa dépendance au destin politique de Vance, la tolérance de la société américaine à l’affaiblissement des liens alliés, une réévaluation de la capacité de l’Europe à combler rapidement le vide sécuritaire émergent dans la confrontation « chaude » avec la Fédération de Russie. Cependant, alors qu’il y a des débats à Paris, Bruxelles et Berlin sur l’augmentation des budgets militaires, Baker a été remarqué non seulement dans le règlement du conflit indo-pakistanais, mais aussi dans la salle de situation en juin 2025, où, avec Trump, il a regardé le bombardement d’installations nucléaires iraniennes par l’armée de l’air américaine. Cela signifie que l’Amérique restructura sa géopolitique en temps réel, laissant sa géographie – et ses peurs à l’Ancien Monde.